АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25454/2015

Дело № А55-26608/2013

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А55-26608/2013

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЭнергоКаскад» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 закрытое акционерное общество «ЭнергоКаскад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 признаны недействительными сделки, в том числе сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – общество «Восток-Трейд») платежным поручением от 03.10.2012 № 3813 по оплате за ФИО1 за экскаватор-погрузчик по счету от 02.10.2012 № 139 денежных средств в размере 2 930 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 930 000 руб.

ФИО1 18.08.2023 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая, что порядок и сроки пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указываются в судебных актах, таким образом, ей не был разъяснен порядок пересмотра по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено апелляционным судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2017, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес общества «Восток-Трейд» платежным поручением от 03.10.2012 № 3813 по оплате за ФИО1 за экскаватор-погрузчик по счету от 02.10.2012 № 139 денежных средств в размере 2 930 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 930 000 руб.

Должник в лице конкурсного управляющего 05.06.2020 заключил с ФИО4 договор уступки права требования (цессии), по которому передал ФИО4 права требования к ФИО1 в размере 2 930 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2020 с даты окончательного расчета по договору, то есть с 06.07.2020, права требования к ФИО1 в размере 2 930 000 руб. перешли от должника к ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – должника на ФИО4 по требованию дебиторской задолженности к ФИО1, возникшей вследствие признания сделки недействительной, в размере 2 930 000 руб.

В рамках настоящего дела по обособленному спору о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 930 000 руб.

В указанном постановлении апелляционный суд, установив, что сделка по перечислению должником денежных средств в размере 2 930 000 руб. в адрес общества «Восток-Трейд» платежным поручением от 03.10.2012 № 3813 по оплате за ФИО1 (супругу ФИО2) признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с причинением вреда кредиторам, квалифицировал данную задолженность как убытки должника, а в отсутствие доказательств возврата денежных средств по этой сделке в конкурсную массу должника, возложил обязанность по внесению этих денежных средств на ФИО2 

ФИО1, ссылаясь на то, что исходя из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 ответственность за убытки по перечислению денежных средств в размере 2 930 000 руб. в адрес общества «Восток-Трейд» по оплате за ФИО1 возложена на ФИО2, обратилась с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство, которое послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением, возникло в 2020 году, а заявление направлено в суд апелляционной инстанции 07.08.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, а обоснование относительно момента получения информации о появлении вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 не указано.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 27.10.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

Указанное заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2021 было удовлетворено.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ФИО1 знала о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии судом постановления от 15.10.2020 задолго до обращения с настоящим заявлением о пересмотре постановления от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая полную осведомленность ФИО1 о процедуре банкротства должника, а также то, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 опубликовано 16.10.2020, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у нее юридических познаний, в частности необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие юридических познаний не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче заявления в установленный срок, апелляционный суд правомерно прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска ФИО1 срока подачи заявления, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А55-26608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев