ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49974/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Спецрегионстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от07.05.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецрегионстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу № А41-49974/17 по заявлению ООО «Спецрегионстрой» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру от 09.03.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.03.2017  № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с представленными заявителем в порядке ст.49 АПК РФ уточнениями и частичным отказом от требований (л.д. 38-42, т.54) ООО «Спецрегионстрой» оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС в сумме 38 490 096,04 руб. пеней и штрафов на оспариваемы суммы налогов, привлечения к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 принят отказ ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» от требований в части оспаривания решения от 09.03.2017 № 5 в части доначислений по НДФЛ (штраф по ст.123 НК РФ в сумме 106206,20руб., пени – 18 392,84руб.), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.03.2017  № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа в сумме 20 600 рублей признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецрегионстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС по городу и космодрому Байконуру представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур Московской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.11.2016 № 07-30/8 (т.5 л.д. 1-114) и вынесено Решение (т.4 л.д. 13-107), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 4 769 444,9 руб., статьей 123 НК РФ в размере 106 206,2 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 32 000 руб

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 59 761 576 рублей, и начислены пени в размере 17 821 701.55 рублей

Названное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято Решение от 16.06.2017 №07-12/056306@ (т. 4 л.д. 1-10)  об оставлении Решения Инспекции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Благо-Строй», ООО «Начало», ООО «Империя», ООО «Дорспециализация», ООО ИнвестГарант», ООО «МеридианГрупп», ООО «СтройПартнер», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Таймун» и ООО «Авангард».

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество выступало исполнителем работ по строительству внутрипортовых, патрульных и подъездных автомобильных дорог на объекте «Аэродром «Крайний» (Космодром «Байконур») (договоры подряда от  21.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 11, от 16.09.2013 № 10, 16.09.2013 № 12, от 16.09.2013 № 13, от 16.09.2013 № 14, от 16.09.2013 № 15, от 10.10.2013 № 16).

Заказчиками работ выступали ФГУП «ЦЭНКИ», ООО «Инженерные системы», ООО «Глобалстрой».

В ходе выездной налоговой проверки для установления фактического объема выполненных работ на объекте Аэродром «Крайний» пл.15/А, метеоучастках № 1-6 Инспекцией совместно с сотрудником правоохранительных органов в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (протокол осмотра от 13.04.2016 № 1 (т.5 л.д.136-142))   территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», аэропорта «Крайний». В результате осмотра установлено, что работы на метеоучастках № 2, 3, 4 не выполнены, на метеоучастках № 1, 5, 6 работы ООО «СпецРегионСтрой» выполнены не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 НК РФ по договору от 29.08.2016 № 1БВ/16 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению строительной проверки  был привлечен специалист - сотрудник Государственного казенного учреждения «Инженерные работы» ФИО4, который также подтвердил вышеуказанные факты (акт о проведении осмотра объектов аэродрома «Крайний» от 15.09.2016 (т.5 л.д.128-132) подписан в составе комиссии: инженера – инспектора ГКУ ИР ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, начальника отдела капитального строительства филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО6, начальника авиационного – метеорологического отдела комплекса ГФО филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО7).

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО6 - начальник отдела капитального строительства филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный»  допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.01.2017 № 07-31/96 (т.8 л.д.60-64 т.8)), который подтвердил, что работы ООО «СпецРегионСтрой» выполнены не в полном объеме, пояснив, что работы были приняты с расчетом того, что в следующем году в соответствии с гарантийными обязательствами ген.подрядчик выполнит данные работы.

Руководитель ООО «СпецРегионСтрой» ФИО8 в протоколе допроса от 07.02.2017 б/н (т.6 л.д.20-27 т.6) также подтвердил, что указанные работы не были выполнены в полном объеме, пояснив, что договорные обязательства ООО «СпецРегионСтрой» будут выполнены до конца 3-го квартала 2017 года.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты контрольного обмера выполненных работ по объекту Аэродром «Крайний», которые датированы 07.12.2017. Также налогоплательщик ссылается на акт осмотра №1 от 13.04.2016 и указывает, что в ходе осмотра налоговый орган подтвердил факт выполнения работ.

Однако, из условий заключенного договора следует, что срок окончания работ – 4 квартал 2013 г., а в результате осмотра установлено, что работы на метеоучастках № 2, 3, 4 не выполнены, на метеоучастках № 1, 5, 6 работы ООО «СпецРегионСтрой» выполнены не в полном объеме.

Таким образом, представленные налогоплательщиком акты могут свидетельствовать о выполнении спорных работ на указанную дату, но не свидетельствуют факт выполнения спорных работ в 4 квартале 2013 года.

В проверяемом периоде Заявителем также заключены договоры поставки строительных материалов (щебень, песок, бетон, иные расходные материалы) с ООО «Благо-Строй» (договор поставки от 01.10.2013 № 10 (л.д.89-90 т.10), от 31.12.2013        № 1 (л.д.9 т.11)), ООО «Начало» (договор поставки от 01.06.2013 № 42 (л.д.32-33 т.11)), ООО «Империя» (документы не представлены), ООО «Дорспециализация» (договор поставки от 01.07.2013 № 07/1 (л.д.84-85 т.10)), ООО «ИнвестГарант» (договор купли-продажи товаров от 01.10.2013 № 10(л.д.87-88 т.11)), ООО «МеридианГрупп» (договор поставки от 25.03.2013 № 25 (л.д.91-92 т.7)), ООО «СтройПартнер» (документы представлены не в полном объеме - договор отсутствует), ООО «Агро-Стандарт» (документы не представлены), ООО «Развитие» (документы представлены не в полном объеме - договор отсутствует), ООО «Комтех» (договор от 20.08.2015 № б/н (л.д. 67-71 т.11)), ООО «Таймун» (договор купли-продажи товаров от 01.09.2015 (л.д.105-106 т.11)), ООО «Стройгазмонтаж» (договор поставки от 17.11.2015 № 89 (л.д.62-63 т.11)).

Как следует из материалов дела, документы по взаимоотношениям с ООО «Империя», ООО «Агро-Стандарт» Заявителем не представлены. В ходе выемки не обнаружены. Документы, подтверждающие доставку товара до территории космодрома «Байконур», Обществом не представлены, сертификаты качества на товар отсутствуют.

Генеральный директор ООО «СпецРегионСтрой» ФИО8 в протоколе допроса указал, что не владеет информацией о том, каким образом поставлялся товар и куда товар складировался, в разное время давал противоречивые показания по факту доставки товара на территорию космодрома «Байконур» (протоколы допросов от 16.09.2016 № 07-30/53 (л.д.8- 19 т.6), от 20.04.2016 № 26 (л.д.34-38 т.6), от 07.02.2017 б/н (л.д.20-27 т.6).

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО6 (заместитель начальника отдела технического контроля Управления капитального строительства ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный»), который пояснил, что на объекте действовал пропускной режим. Чьи материалы использованы при строительстве ФИО6 также неизвестно, однако выборочно материалы сдавались на экспертизу в Управление капитального строительства, по окончанию работ передавалась исполнительная документация и все сертификаты на поставленные материалы. Сотрудники ООО «СпецРегионСтрой» выполняли работы собственными силами (протоколы допросов от 25.01.2017 № 07-31/96, от 24.06.2016 № 07-30/30 (л.д.60-71 т.8)).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией допрошен в качестве свидетеля сотрудник заказчика ООО «Инженерные системы» - ФИО9, который пояснил, что в его обязанности входил контроль качества поставляемых материалов. При выполнении работ применялись собственные материалы субподрядных организаций. За хранение материалов отвечали начальник участка, кладовщик, охрана объекта, чьи конкретно материалы использовались, ФИО9 пояснить не мог ввиду большого объема представляемых сертификатов на строительные материалы (объяснение от 23.09.2016 б/н (л.д.61-62 т.6,))

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Глобалстрой» ФИО10 указал, что сертификаты на товар и счета от спорных контрагентов Заявителя он не согласовывал, спорные поставщики ему неизвестны (объяснение от 23.09.2016 б/н (л.д.63-64 т.6).

В рамках проверки также установлено, что Заявитель в проверяемом периоде выполнял работы по проекту памятника «100-летию Дальней авиации России» на аллее сквера Девичьего поля (район Хамовники, ЦАО г. Москва) по договору, заключенному с ООО «ВипСервисПроект» (заказчик памятника – Межрегиональная организация «Союз ветеранов войн и военной службы военно-воздушных сил») (договор от 01.08.2014 № ГО-1/08 (л.д.27-36, т.12)).

Для выполнения обязательств по указанному договору Заявителем привлечена подрядная организация ООО «Авангард» (документы Заявителем не представлены).

Из показаний генерального директора ООО «ВипСервисПроект» ФИО11 следует, что согласование подрядной организации ООО «Авангард» им не осуществлялось (протокол допроса от 13.09.2016 № 07-30/46 (л.д.76-83 т.8)).

Сотрудник ООО «СпецРегионСтрой» ФИО12 пояснил, что работы на объекте осуществляло ООО «Авангард», ООО «СпецРегионСтрой» самостоятельно работы не выполняло. На объекте вместе с ним присутствовали сотрудники Заявителя – ФИО13 и ФИО14. Кто конкретно от ООО «Авангард» выполнял работы, пояснить не может. Техника представлена самим Заявителем (протокол допроса от 13.02.2017 б/н (л.д.28-33 т.6)).

Также Инспекцией установлено, что ООО «СпецРегионСтрой» привлечено в качестве подрядной организации для выполнения работ по модернизации дорог проезжей части территории с увеличением радиуса заезда (заказчик – ГУП «Мосгортранс» в лице филиала – 18-й автобусный парк, договор 27.10.2014 № ГО-3/10 (л.д.59-81 т.12)), для поставки тепловых завес в количестве 20 штук, демонтаж старых завес, монтаж новых завес на 5 воротах (заказчик – ГУП «Мосгортранс» в лице филиала – 18-й автобусный парк, договор 27.10.2014 № ГО-2/10 (л.д.39-49 т.12)).

С целью выполнения перечисленных работ Заявителем также привлечена субподрядная организация ООО «Авангард» (документы по Заявителем в этой части также не представлены).

Исходя из показаний директора 18-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ФИО15, ООО «СпецРегионСтрой» согласно условиям договоров обязано было согласовать привлечение субподрядных организаций. Работы выполнены собственными силами ООО «СпецРегионСтрой», привлечение каких-либо субподрядных организаций не согласовывалось (протокол допроса 13.09.2016 № 07-30/48 (л.д.84-91 т.8)).

ООО «СпецРегионСтрой» (исполнитель) также заключены договоры подряда с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 2-й автобусный парк (договор 13.01.2015 № ГО-3 (л.д.2-10 т.21,)), с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала службы эксплуатации и развития автовокзалов ГУП «Мосгортранс» (договор 08.12.2014 № 14/ДГ-31401711093 (л.д.26-33  т.21,)), с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк (работы по капитальному ремонту, модернизации асфальтового покрытия, договор 13.01.2015 № ГО-1 (л.д.11-15 т.21)).  Для выполнения указанных работ Заявителем привлечена подрядная организация ООО «Благо-Строй» (договора от 15.01.2015 № 5 (л.д.116-119 т.10), от 15.01.2015 № ГО-14/1 (л.д.108-111 т.10), от 14.01.2015 № ГО-1/1 (л.д.137-140 т.10,)), которая также являлась поставщиком товаров (строительных материалов) на территорию космодрома «Байконур».

При этом вышеуказанными Заказчиками строительных работ сообщено, что согласование привлечения ООО «Благо-Строй» не осуществлялось. Работы выполнялись из материалов подрядчика, и сами работы также выполнялись подрядчиком – ООО «СпецРегионСтрой».

Представленные первичные документы от ООО «Благо-Строй» подписаны ФИО16, дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 1 о пролонгации договора поставки от 01.10.2013 № 10 подписано ФИО17

В отношении руководителя ООО «Благо-Строй» ФИО16 Инспекцией был направлен запрос об оказании содействия в розыске и допроса, и предоставлении копии формы 1-П от 10.05.2016 № 07-30/3075 в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. Получен ответ от 29.06.2016 № 78/20-7419, в котором сообщается о невозможности проведения допроса ФИО16 в виду её отсутствия, со слов соседей более 2-х лет по данному адресу не проживает. В качестве приложения представлена копия формы 1-П на гр. ФИО16

Согласно федеральной базе данных ФИО16 в 2013 году получала доход с января по июль в МУП «Серпуховское информационное агентство», в 2014 году – с сентября по ноябрь в ООО «Серпуховская нерудная компания».

В рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО «СпецРегионСтрой» сотрудником УМВД России на комплексе «Байконур» было получено объяснение от 26.09.2016 № б/н у руководителя ООО «Благо-Строй» ФИО17, подписавшим дополнительное соглашение. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся безработным, находящимся на пенсии. В 2013 году зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Благо-Строй», кто обратился с таким предложением, свидетель не помнит. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. За оформление регистрации в течении 5 месяцев получал денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. путем перечисления на пенсионную карту без какого-либо контакта с кем-либо. Также ФИО17 пояснил, что открывал и закрывал расчетные счета в банке Уралсиб. Доверенность на осуществление полномочий деятельности ООО «Благо-Строй» не оформлял (объяснение от 26.09.2016 № б/н (л.д.115-123 т.14)).

Численность ООО «Благо-Строй» в 2012, 2013 и 2014 годах составляла 1 человек.

Кроме того, в отношении ООО «Благо-Строй» Инспекцией установлено, что организацией документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность представлялась с нулевыми показателями (по определенным отчетным периодам вовсе не представлялась), юридический адрес является «массовым», организация не имеет соответствующего материального и кадрового обеспечения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, общество не осуществляло зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления реальной  экономической деятельности.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Благо-Строй» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей и впоследствии снимались третьими физическими лицами наличными.

Также на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей и  физических лиц осуществлялось перечисление денежных средств другим контрагентом Заявителя – ООО «Развитие». Так, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Благо-Строй» и ООО «Развитие» перечислялись ИП и ФЛ ФИО18, ИП и ФЛ ФИО19, ИП и ФЛ ФИО20, ИП и ФЛ ФИО21, ИП и ФЛ ФИО22 и проч.

При этом данные индивидуальные предприниматели представляли в территориальные налоговые органы отчетность с «нулевыми» показателями, в ходе проведённых допросов   пояснили, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществляли за вознаграждение, и затем передавали все документы неустановленным лицам. Реальную хозяйственную деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей не осуществляли.

В свою очередь физические лица указали, что открывали расчетные счета в различных банках, после чего банковские карты передавали третьим лицам.

В отношении контрагента ООО «Развитие» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись, среднесписочная численность организации составляет один человек.

В отношении ООО «Начало» Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, числящийся руководителем общества, который  подтвердил участие в деятельности ООО «Начало», однако на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности (размер арендной платы, основных контрагентов, у которых приобретен товар для Заявителя) конкретной информации сообщить не смог (объяснение от 21.03.2015 № б/н (л.д.94-95 т.9)).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Начало», Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, перечисляются в адрес организаций, не имеющих сотрудников, имущества, основных средств, не представляющих отчетность – ООО «ОПТМИР», ООО «Строй-Альянс», ООО «Компьютерный дом», ООО «Кредо-Групп», ООО «Ладога».

Кроме того, в отношении контрагента  ООО «Начало» Инспекцией установлено, что организация представляет в налоговые органы «нулевую» отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, не имеет соответствующего материального и кадрового обеспечения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления реальной  экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Империя» Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО24, который пояснил, что в 2013 году стал генеральным директором ООО «Империя» по просьбе знакомого, ежемесячно получал денежное вознаграждение, подписывал какие-то документы, однако никакой информацией о деятельности ООО «Империя» не владеет (объяснение от 18.03.2013 б/н (л.д.100-101  т.9)).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Империя» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Империя» от Заявителя обналичивались третьими лицами (ИП ФИО25, ИП и ФЛ ФИО26, ИП и ФЛ ФИО27, в адрес которых также направлялись денежные средства от ООО «Благо-Строй» и ООО «Комтех»).

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Империя» Инспекцией установлено, что организация по требованиям Инспекции документы не представляет, юридический адрес является «массовым».

В отношении ООО «Дорспециализация» Инспекцией получены  объяснения руководителя ФИО28, который указал, что в проверяемом периоде не работал, и никакого отношения к деятельности ООО «Дорспециализация» не имеет (объяснение от 20.07.2016 № б/н (л.д.92-94 т.8)).

Согласно банковской выписке денежные средства с расчетного счета ООО «Дорспециализация» перечислены в адрес ООО «Промпищресурс», ООО «Инноком» с назначением платежа «за строительные материалы», а ООО «Инноком» и ООО «Промпищресурс» осуществляют перечисление денежных средств в адрес ООО «Центрторг» и ООО «ТД Омега Трейдинг» с назначением платежа «за продукты питания, за кондитерские изделия».

Кроме того, в отношении контрагента  ООО «Дорспециализация» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра от 29.03.2016 № 24-20/135 (л.д.148-150 т.9), в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, организация не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ИнвестГарант» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИнвестГарант» является ФИО12, который также с 2014 года по март 2015 года являлся начальником участка ООО «СпецРегионСтрой». ФИО12 пояснил, что деятельность от имени ООО «ИнвестГарант» им велась лично, получал заработную плату в размере 15 000 рублей, заключал договор поставки с двумя покупателями: ООО «СпецРегионСтрой» и еще одним, название которого не помнит. Договоры подписывал лично. Основных поставщиков, у которых закупались строительные материалы, назвать не смог. ООО «ИнвестГарант» в апреле 2014 года продано, однако кому именно, ФИО12 не знает (объяснение от 10.03.2015 б/н (л.д.98-99 т.9)).

Также в отношении контрагента  ООО «ИнвестГарант» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, в органы пенсионного фонда отчетность представлялась с нулевыми показателями, общество не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «СтройПартнер» Инспекцией установлено, что организация документы по взаимоотношениям с Заявителем не представила, зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройПартнер» Инспекцией установлено, что ООО «СтройПартнер» полученные от Заявителя денежные средства перечисляет в адрес ООО «Кумир-С», ООО «Фрут Компани», ООО «Долина сладостей», ООО «СИГМА», ООО «Планета сладостей», ООО «Новета-М», ООО «Фрутмикс», ООО «ЭкспоПлод», при этом, исходя из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройПартнер», строительные материалы приобретаются только у ООО «Кумир-С», у остальных контрагентов приобретены фрукты и иные продукты питания.

В отношении контрагента ООО «Авангард» Инспекцией установлено, что организацией документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, у Заявителя  документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард» отсутствуют и в ходе производства выемки не обнаружены, в органы пенсионного фонда со 2 квартала 2014 года отчетность не представляется, налоговая отчетность за 2013 и 2015 годы не представлялась (за 2014 год представлены налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы), организация не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель ООО «Авангард» ФИО29 указал, что представлял свои паспортные данные для регистрации ООО «Авангард» за вознаграждение по просьбе знакомого. Какие-либо документы от имени ООО «Авангард» не подписывал (объяснение от 27.04.2016 б/н (л.д.96-97 т.9)).

В отношении контрагента ООО «Агро-Стандарт» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, общество не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Руководитель ООО «Агро-Стандарт» ФИО30, свою причастность к деятельности ООО «Агро-Стандарт» опроверг, указав, что регистрация организаций осуществлялась им за денежное вознаграждение (объяснение от 27.07.2016  б/н (л.д.55-57 т.52)).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Агро-Стандарт» Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Агро-Стандарт» поступали с назначением платежа «за строительные материалы», а перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за товар» (фрукты, овощи).

В отношении ООО «Комтех» Инспекцией установлено, что ФИО31, числящаяся руководителем, пояснила, что стала генеральным директором ООО «Комтех» за вознаграждение, по просьбе знакомых, информацией о деятельности ООО «Комтех» не владеет, доход в данной организации никогда не получала (объяснение от 06.06.2016 б/н (л.д.95-97 т.8)).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «Комтех» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а далее – физическим лицам с дальнейшим обналичиванием (ИП и ФЛ ФИО25, ИП и ФЛ ФИО26).

В отношении ООО «Комтех» Инспекцией также установлено, что организация документы по взаимоотношениям с Заявителем не представила, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась (либо представлялась с нулевыми показателями), не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представляется руководителем ООО «Развитие» ФИО32

В отношении ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО33, числящаяся руководителем пояснила, что регистрировала на свои паспортные данные указанную организацию, однако самостоятельно никакой деятельности от имени ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не вела (протокол допроса от 12.09.2016 № 07-30/45 (л.д.98-107 т.8)).

Кроме того, в отношении контрагента ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «Таймун» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «Таймун» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц.

В отношении контрагента ООО «МеридианГрупп» Инспекцией установлено, что организация налоговую отчетность представляет с «нулевыми» показателями, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась (за исключение в период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2013, количество застрахованных лиц – 1), сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году не представлены, не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «МеридианГрупп» следует, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Монолит Про» за стройматериалы.

Руководитель и учредитель ООО «Монолит Про» ФИО34 (объяснение от 07.02.2017 (л.д.140 т.8) пояснил, что является безработным, паспорт терял много раз, дал сфотографировать паспортные данные за вознаграждение, руководителем и учредителем  ООО «Монолит Про» не являлся.

Кроме того, в договоре поставки от 25.03.2013 № 25 (л.д.91-92 т.7), заключенного между ООО «МеридианГрупп» и Заявителем, отражены реквизиты банковского счета ООО «МеридианГрупп» (р/с 

<

***> в ОАО МКБ «Замоскворецкий» г. Москва) (л.д.102 т.27), который открыт 28.03.2013, то есть после заключения договора.

В рамках контрольных мероприятий на основании постановлений от 12.09.2016 № 4, от 13.09.2016 № 5 была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО28 (руководитель ООО «Дорспециализация»), ФИО32 (руководитель ООО «Развитие»), ФИО12 (руководитель ООО «ИнвестГарант»), ФИО23 (руководитель ООО «Начало»), ФИО35 (руководитель ООО «Комтех»), ФИО16, Н.А.ВБ.,ФИО17, (руководители ООО «Благо-Строй») ФИО33 (руководитель ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»), ФИО36 (руководитель ООО «Таймун»).

Согласно заключению эксперта (почерковедческая экспертиза от  16.09.2016 №012068/3/77001/372016/3/И-6589 (л.д.65-140 т.6)), подписи от указанных выше лиц выполнены не ими, а иными, неустановленными лицами.

При этом в заявлении Налогоплательщик указал, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу ФИО37, не отвечает требованиям, предъявляемым Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта не может лечь в основу выводов о недостоверности представленных документов.

Однако, как следует из материалов дела,  с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы представитель Заявителя ФИО38, ознакомлена лично (протокол об ознакомлении от 12.09.2016 № 4, от 13.09.2016 № 5) и ей разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

При этом, на стадии производства экспертизы, Заявителем отводы эксперту не заявлялись, дополнительные вопросы эксперту не представлялись, а также не поступали просьбы о назначении эксперта из числа других лиц.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность вышеуказанных лиц распространяется действие ст.ст.2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй ст.ст.18, 24 и 25 Федерального закона №73-ФЗ.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту установлены статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что статья 13 указанного федерального закона не распространяется на лиц, не являющимися государственными судебными экспертами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В соответствии с законодательными актами Российской Федерации, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Действующее федеральное законодательство регламентирует судебно-экспертную деятельность, осуществляемую государственными судебно-экспертными учреждениями, выполняющих судебные экспертизы по поручению следствия и суда. Деятельность негосударственных экспертных учреждений регламентируется учредительными документами этих организаций. 

В действующем законодательстве Российской Федерации не установлена обязанность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, быть аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом того, что Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утвержденного приказом Минюста России от 07.10.2014 № 207) устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов, то есть не распространяется на экспертов экспертно-криминалистических подразделений вне системы Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе, на экспертов негосударственных экспертных учреждений.

В связи с изложенным, ФИО37 является экспертом – криминалистом автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» и не обязана проходить аттестацию в соответствии с Положением об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утвержденного приказом Минюста России от 07.10.2014 № 207).

Между тем, ФИО37 – эксперт – криминалист, имеет высшее образование (Московский Государственный университет им. Ломоносова, диплом серии Щ № 876692),  квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по данной специальности составляет 20 лет (сертификат соответствия от 13.04.2016 № 007667 системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, выданного некоммерческим партнерством «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», является действительным членом некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (свидетельство № 00280), а также неоднократно проходила обучение по программе повышение квалификации судебных экспертов в области исследования почерка и подписей.

Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» является специализированным экспертным, обладающим штатом экспертов, имеющих необходимую квалификацию, специальные познания в области почерковедения, стаж работы по специальности. Проверка квалификации эксперта, в данном случае, осуществляется руководителем экспертного учреждения в соответствии с уставом организации.

Кроме того, ФИО37, неоднократно привлекалась в качестве эксперта–криминалиста арбитражными судами для проведения почерковедческой экспертизы (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 № 04АП-4440/2015 по делу № А58-3585/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 № 09АП-14381/2017 по делу № А40-193627/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 № 09АП-54789/2017-ГК по делу № А40-25278/16-60-214). 

В рамках указанных дел судами заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ФИО37,  признаны соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допустимыми и относимыми доказательствами по указанным делам.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает должную квалификацию данного эксперта и исключает сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт дала подписку о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные документы экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. В связи с чем, квалификация эксперта у Инспекции сомнений не вызывает.

Эксперту-криминалисту были предоставлены оригиналы документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), в качестве образцов подписей были представлены копии формы 1-П (приложение № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации).

При этом нормы НК РФ не определяют, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. 

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст.95 НК РФ, признает правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В отношении довода Заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность (получены уставы, учредительные документы, приказы о назначении генеральных директоров, направлен запрос в налоговый орган о представлении информации о задолженности контрагентов перед бюджетом).

Указанные документы подтверждают факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, при этом эти документы не свидетельствуют о наличии необходимого штата сотрудников для выполнения работ, специальной техники, необходимый опыт и рекомендации, а также не свидетельствуют о реальном ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Согласно сложившейся судебной практике не подтверждается проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в случае, когда не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 305-КГ16-49 по делу № А40-5081/2015, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий был допрошен руководитель ООО «СпецРегионСтрой» - ФИО8 Показания занесены в протокол допроса  от 07.02.2017 б/н. (л.д.20-27 т.6) ФИО8, который сообщил следующее: «Копии регистрационных документов организаций ООО «Благо-Строй», ООО «Дорспециализация», ООО «Империя», ООО «Инвест-Гарант», ООО «МеридианГрупп», ООО «Начало», ООО «СтройПартнер», ООО «Авангард», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Таймун» я получал по электронной почте и мне передавали нарочно. Почти все документы были заверены «копия верна» должностными лицами контрагентов». По вопросу предоставления электронной, бумажной переписки с контрагентами ООО «СпецРегионСтрой» ФИО8 указал, что часть документов, которая сохранилась в электронном и бумажном виде, была предоставлена в Инспекцию.

Главный бухгалтер ООО «СпецРегионСтрой» - ФИО38 в протоколе допроса свидетеля от 24.01.2017 № 07-31/45 (л.д.52-55 т.6) также сообщает, что копии регистрационных документов от вышеперечисленных контрагентов были получены  по электронной почте, почему данные документы не заверены должным образом пояснить не смогла.

Однако, проанализировав документы, представленные заявителем по вопросу проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом было установлено следующее.

Представленные заявителем документы в отношении ООО «Комтех»: выписки из ЕГРЮЛ были получены через сервис Контур-Фокус, с сайта ФНС России, приказ о назначении на должность генерального директора ООО «Комтех» ФИО35 датирован  21.01.2014, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комтех» внесена запись о создании юридического лица 21.01.2015.

Представленные заявителем документы в отношении ООО «Дорспециализация», ООО «МеридианГрупп», ООО «Империя», ООО «Начало», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Таймун», ООО «Стройгазмонтаж»,ООО «Инвест-Гарант», ООО «Благо-Строй»,  ООО «СтройПартнер»: выписки из ЕГРЮЛ  были получены через сервис Контур-Фокус, информационные выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, свидетельства о государственной регистрации представлены в копиях, не заверенных должным образом.

Письмом от 12.12.2013 № 01-46/18410 Межрайонной ИФНС Росси № 13 по Московской области был дан обоснованный отказ в представлении информации о наличии или отсутствии заложенности по налогам и сборам у контрагентов Заявителя (ООО «Дорспециализация», ООО «Начало», ООО «МеридианГрупп», ООО «ИнвестГарант», ООО «СтройПартнер»), в связи с тем, что в соответствии со статьей 102 НК РФ (в редакции от 02.11.2013, действующей на момент обращения Заявителя) запрашиваемая информация относилась к налоговой тайне, которая не подлежит разглашению налоговыми органами.

При этом, Заявитель в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента мог получить необходимую информацию иными способами, в частности путем обращения с соответствующими запросами непосредственно к контрагенту. Кроме того, в указанном запросе в налоговый орган, отсутствует большая часть спорных контрагентов Заявителя (ООО «Благо-Строй», ООО «Империя», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Таймун», ООО «Авангард»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров, не проверял наличие у организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Кроме того, имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают факт реального выполнения работ спорными контрагентами в проверяемом периоде и поставку строительных материалов (протоколы допросов контрагентов, заказчиков, сотрудников Общества, ответы по встречным проверкам, ответы заказчиков, почерковедческая экспертиза, непредставление документов Налогоплательщиком по части контрагентов, банковские выписки и иные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и  переработки  вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)    товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-      невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-      отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств:

-      учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций:

-      совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отношении довода Заявителя апелляционной жалобы о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в размере 1 839 236,51 руб. судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено расхождение по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с данными регистров бухгалтерского учета, а именно главной книги, книги покупок и книги продаж.

Данное расхождение привело к нарушению в части определения налогооблагаемой базы от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2013 года и к нарушению в части применения  вычетов по НДС в соответствии со ст.171 Кодекса за 4 квартал 2013 года.

По данным главной книги за 4 квартал 2013 года стоимость реализованных товаров (работ, услуг) имущественных прав составила всего 104 308 021 руб., в том числе НДС 15 911 393 руб., авансы полученные составили всего 16 334 699,21 руб., в том числе НДС 2 491 733,77 руб.

По данным книги продаж за 4 квартал 2013 года ООО «СпецРегионСтрой» стоимость реализованных товаров (работ, услуг) имущественных прав составила всего 104 308 021 руб., в том числе НДС 15 911 393 руб., авансы, отраженные в книге продаж за 4 квартал 2013 года составили 25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559 руб.

В связи с чем, было получено объяснение главного бухгалтера ООО «СпецРегионСтрой», согласно которому данные, отраженные в декларациях по НДС, прибыли в 2013, 2014, 2015 годах, являются арифметической ошибкой. За основу для расчета базы следует принимать данные, отраженные в книгах покупок и продаж.

Учитывая вышеуказанное, за 4 квартал 2013 года сумма исчисленного НДС по ВНП составила 19 724 952 руб.

По данным книги покупок за 4 квартал 2013 года сумма НДС, подлежащая вычету составила 12 909 420 рублей, в том числе:

- в соответствии со ст.171 НК РФ - 7 366 171 рублей;

- с сумм оплаты, частичной оплаты соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 5 542 435 рублей;

- уплаченная в бюджет в качестве налогового агента – 814 рублей.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с организациями ООО «БлагоСтрой», ООО «Начало», ООО «Империя», ООО «ИнвестГарант» в размере 7 345 400, 49 рублей. С учетом изложенного, сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, по итогам ВНП составила 5 564 020 рублей.

Таким образом, нарушения, допущенные налогоплательщиком в части необоснованного занижения налогооблагаемой базы и необоснованного завышения вычетов по НДС привели к неуплате налога за 4 квартал 2013 года в сумме 14 160 932 руб. Однако с учетом суммы, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком после предоставления им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года составила 12 998 196 руб., то есть налогоплательщиком самостоятельно был уплачен НДС в сумме    1 162 736 руб.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ  налоговая база определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Следовательно, у Заявителя имелась обязанность по исчислению сумм НДС с сумм оплаты, предварительной оплаты, полученной от ООО «Инженерные системы» с последующим приятием указанной суммы НДС к вычету.

Кроме того, Заявитель привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованию о представлении документов от 22.04.2016 № 102 привлечено к ответственности в размере 32 000 руб.  Так, Обществом не представлены следующие документы:

- доверенности, оформленные ООО «СпецРегионСтрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (3 шт.),

- переписка с контрагентами (54 шт.),

- путевые листы к договорам (51 шт.),

- сертификат качества (соответствия) товара (45 шт.),

- документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности (1 шт.),

Договоры, заключенные с ТОО «Дорстрой» и ООО «НТЦ «ПИК» (6 шт.).

Заявитель в своих уточнениях указал, что штрафные санкции можно признать обоснованными только в отношении 51 документа (договоры и путевые листы) в размере 11 400 руб., начисление штрафных санкций в размере 20 600 руб. не законно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов заявителя в части необоснованного начисления штрафа в сумме 20 600 рублей, поскольку указанные документы не являются первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи  с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «СпецРегионСтрой» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 600 руб.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия вышеуказанных документов.

Правомерно только привлечение к ответственности за непредставление 6 договоров и 51 путевого листа.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур правомерно признано судом первой инстанции незаконным лишь в части привлечения ООО «СпецРегионСтрой» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 600 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СпецРегионСтрой», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Благо-Строй», ООО «Начало», ООО «Империя», ООО «Дорспециализация», ООО ИнвестГарант», ООО «МеридианГрупп», ООО «СтройПартнер», ООО «Агро-Стандарт», ООО «Развитие», ООО «Комтех», ООО «Стройгазмонтаж», ООО «Таймун» и ООО «Авангард», а также о том, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждена реальность хозяйственных операций с участием ООО «Спецрегионстрой», рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они противоречат фактическим обстоятельствам  дела.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество выступало исполнителем работ по строительству внутрипортовых, патрульных и подъездных автомобильных дорог на объекте «Аэродром «Крайний» (Космодром «Байконур») (договоры подряда от  21.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 11, от 16.09.2013 № 10, 16.09.2013 № 12, от 16.09.2013 № 13, от 16.09.2013 № 14, от 16.09.2013 № 15, от 10.10.2013 № 16).

Заказчиками работ выступали ФГУП «ЦЭНКИ», ООО «Инженерные системы», ООО «Глобалстрой».

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки для установления фактического объема выполненных работ на объекте Аэродром «Крайний» пл.15/А, метеоучастках № 1-6 Инспекцией совместно с сотрудником правоохранительных органов в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр (протокол осмотра от 13.04.2016 № 1 (т.5 л.д.136-142))   территории филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», аэропорта «Крайний». В результате осмотра установлено, что работы на метеоучастках № 2, 3, 4 не выполнены, на метеоучастках № 1, 5, 6 работы ООО «СпецРегионСтрой» выполнены не в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со статьей 96 НК РФ по договору от 29.08.2016 № 1БВ/16 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению строительной проверки  был привлечен специалист - сотрудник Государственного казенного учреждения «Инженерные работы» ФИО4, который также подтвердил вышеуказанные факты (акт о проведении осмотра объектов аэродрома «Крайний» от 15.09.2016 (т.5 л.д.128-132) подписан в составе комиссии: инженера – инспектора ГКУ ИР ФИО4, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, начальника отдела капитального строительства филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО6, начальника авиационного – метеорологического отдела комплекса ГФО филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО7). 

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО6 - начальник отдела капитального строительства филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный»  допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.01.2017 № 07-31/96 (т.8 л.д.60-64 т.8)), который подтвердил, что работы ООО «СпецРегионСтрой» выполнены не в полном объеме, пояснив, что работы были приняты с расчетом того, что в следующем году в соответствии с гарантийными обязательствами ген.подрядчик выполнит данные работы. 

Руководитель ООО «СпецРегионСтрой» ФИО8 в протоколе допроса от 07.02.2017 б/н (т.6 л.д.20-27 т.6) также подтвердил, что указанные работы не были выполнены в полном объеме, пояснив, что договорные обязательства ООО «СпецРегионСтрой» будут выполнены до конца 3-го квартала 2017 года.

Налогоплательщиком, в подтверждение выполнения работ по объекту Аэродром «Крайний», в материалы дела представлены акты контрольного обмера выполненных которые датированы 07.12.2017. 

Также налогоплательщик ссылается на акт осмотра № 1 от 13.04.2016 и указывает, что в ходе осмотра Инспекция подтвердила факт выполнения работ.

Из условий заключенного договора следует, что срок окончания работ – 4 квартал 2013 года, а в результате осмотра установлено, что работы на метеоучастках № 2, 3, 4 не выполнены, на метеоучастках № 1, 5, 6 работы ООО «СпецРегионСтрой» выполнены не в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные Налогоплательщиком акты, могут свидетельствовать о выполнении спорных работ на указанную дату, но не свидетельствуют факт выполнения спорных работ в 4 квартале 2013 года.    

Заявитель в проверяемом периоде выполнял работы по проекту памятника «100-летию Дальней авиации России» на аллее сквера Девичьего поля (район Хамовники, ЦАО г. Москва) по договору, заключенному с ООО «ВипСервисПроект» (заказчик памятника – Межрегиональная организация «Союз ветеранов войн и военной службы военно-воздушных сил») (договор от 01.08.2014 № ГО-1/08 (л.д.27-36 т.12)).

Для выполнения обязательств по указанному договору Заявителем привлечена подрядная организация ООО «Авангард». Документы, подтверждающие финансово- хозяйственную деятельность Заявителем не представлены.

Из показаний генерального директора ООО «ВипСервисПроект» ФИО11 следует, что согласование подрядной организации ООО «Авангард» им не осуществлялось (протокол допроса от 13.09.2016 № 07-30/46 (л.д.76-83 т.8)).

Сотрудник ООО «СпецРегионСтрой» ФИО12 пояснил, что работы на объекте осуществляло ООО «Авангард», ООО «СпецРегионСтрой» самостоятельно работы не выполняло. На объекте вместе с ним присутствовали сотрудники Заявителя – ФИО13 и ФИО14. Кто конкретно от ООО «Авангард» выполнял работы, пояснить не может. Техника представлена самим Заявителем (протокол допроса от 13.02.2017 б/н (л.д.28-33 т.6)).

Также Инспекцией установлено, что ООО «СпецРегионСтрой» привлечено в качестве подрядной организации для выполнения работ по модернизации дорог проезжей части территории с увеличением радиуса заезда (заказчик – ГУП «Мосгортранс» в лице филиала – 18-й автобусный парк, договор 27.10.2014 № ГО-3/10 (л.д.59-81 т.12)), для поставки тепловых завес в количестве 20 штук, демонтаж старых завес, монтаж новых завес на 5 воротах (заказчик – ГУП «Мосгортранс» в лице филиала – 18-й автобусный парк, договор 27.10.2014 № ГО-2/10 (л.д.39-49 т.12)).

С целью выполнения перечисленных работ Заявителем также привлечена субподрядная организация ООО «Авангард» (документы поЗаявителем в этой части также не представлены).

Исходя из показаний директора 18-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ФИО15, ООО «СпецРегионСтрой» согласно условиям договоров обязано было согласовать привлечение субподрядных организаций. Работы выполнены собственными силами ООО «СпецРегионСтрой», привлечение каких-либо субподрядных организаций не согласовывалось (протокол допроса 13.09.2016 № 07-30/48 (л.д.84-91 т.8)). 

В отношении контрагента ООО «Авангард» Инспекцией установлено, что организацией документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, у Заявителя  документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард» отсутствуют и в ходе производства выемки не обнаружены, в органы пенсионного фонда со 2 квартал 2014 года отчетность не представляется, налоговая отчетность за 2013 и 2015 годы не представлялась (за 2014 год представлены налоговые декларации поНДС за 1-3 кварталы), организацияне осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель ООО «Авангард» ФИО29 указал, что представлял свои паспортные данные для регистрации ООО «Авангард» за вознаграждение по просьбе знакомого. Какие-либо документы от имени ООО «Авангард» не подписывал (объяснение от 27.04.2016 б/н (л.д.96-97 т.9)).

ООО «СпецРегионСтрой» (исполнитель) также заключены договоры подряда с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 2-й автобусный парк (договор 13.01.2015 № ГО-3 (л.д.2-10 т.21,)), с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала службы эксплуатации и развития автовокзалов ГУП «Мосгортранс» (договор 08.12.2014 № 14/ДГ-31401711093 (л.д.26-33  т.21,)), с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 10-й автобусный парк (работы по капитальному ремонту, модернизации асфальтового покрытия, договор 13.01.2015 № ГО-1 (л.д.11-15 т.21)).  Для выполнения указанных работ Заявителем привлечена подрядная организация ООО «Благо-Строй» (договора от 15.01.2015 № 5 (л.д.116-119 т.10), от 15.01.2015 № ГО-14/1 (л.д.108-111 т.10), от 14.01.2015 № ГО-1/1 (л.д.137-140 т.10,)), которая также являлась поставщиком товаров (строительных материалов) на территорию космодрома «Байконур». 

При этом вышеуказанными Заказчиками строительных работ сообщено, что согласование привлечения ООО «Благо-Строй» не осуществлялось. Работы выполнялись из материалов подрядчика, работы также выполнялись подрядчиком – ООО «СпецРегионСтрой».

Первичные документы от ООО «Благо-Строй» подписаны ФИО16, дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 1 о пролонгации договора поставки от 01.10.2013 № 10 подписано ФИО17

В отношении руководителя ООО «Благо-Строй» ФИО16 Инспекцией был направлен запрос об оказании содействия в розыске и допроса, и предоставлении копии формы 1-П от 10.05.2016 № 07-30/3075 в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. Получен ответ от 29.06.2016 № 78/20-7419, в котором сообщается о невозможности проведения допроса ФИО16 в виду её отсутствия, со слов соседей более 2-х лет по данному адресу не проживает. В качестве приложения представлена копия формы 1-П на гр. ФИО16

Также согласно базе данных ФИР ФИО16 в 2013 году получала доход с января по июль в МУП «Серпуховское информационное агентство», в 2014 году – с сентября по ноябрь в ООО «Серпуховская нерудная компания».

В рамках выездной налоговой проверки деятельности ООО «СпецРегионСтрой» сотрудником УМВД России на комплексе «Байконур» было получено объяснение от 26.09.2016 № б/н у руководителя ООО «Благо-Строй» ФИО17, подписавшим дополнительное соглашение. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся безработным, находящимся на пенсии. В 2013 году зарегистрировал на свое имя организацию ООО «Благо-Строй», кто обратился с таким предложением, свидетель не помнит. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. За оформление регистрации в течении 5 месяцев получал денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. путем перечисления на пенсионную карту без какого-либо контакта с кем-либо. Также ФИО17 пояснил, что открывал и закрывал расчетные счета в банке Уралсиб. Доверенность на осуществление полномочий деятельности ООО «Благо-Строй» не оформлял(объяснение от 26.09.2016 № б/н (л.д.115-123 т.14)).

Численность ООО «Благо-Строй» в 2012, 2013 и 2014 годах составляла 1 человек. 

Кроме того, в отношении ООО «Благо-Строй» Инспекцией установлено, что организацией документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность представлялась с нулевыми показателями (по определенным отчетным периодам вовсе не представлялась), юридический адрес является «массовым», организация не имеет соответствующего материального и кадрового обеспечения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, общество не осуществляло зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления реальной  экономической деятельности.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Благо-Строй» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечислялись в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей и впоследствии снимались третьими физическими лицами наличными.

Также на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей и  физических лиц осуществлялось перечисление денежных средств другим контрагентом Заявителя – ООО «Развитие». Так, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Благо-Строй» и ООО «Развитие» перечислялись ИП и ФЛ ФИО18, ИП и ФЛ ФИО19, ИП и ФЛ ФИО20, ИП и ФЛ ФИО21, ИП и ФЛ ФИО22 и др.

При этом данные индивидуальные предприниматели представляли в территориальные налоговые органы отчетность с «нулевыми» показателями, в ходе проведённых допросов   пояснили, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществляли за вознаграждение, и затем передавали все документы неустановленным лицам. Реальную хозяйственную деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей не осуществляли. 

Физические лица указали, что открывали расчетные счета в различных банках, после чего банковские карты передавали третьим лицам.

Также установлено, что в проверяемом периоде Заявителем заключены договоры поставки строительных материалов (щебень, песок, бетон,иные расходныематериалы)с ООО «Благо-Строй» (договор поставки от 01.10.2013 № 10 (л.д.89-90 т.10), от 31.12.2013 № 1 (л.д.9 т.11)), ООО «Начало» (договор поставки от 01.06.2013 № 42 (л.д.32-33 т.11)), ООО «Империя» (документы по взаиморасчетам не представлены), ООО «Дорспециализация» (договор поставки от 01.07.2013 № 07/1 (л.д.84-85 т.10)), ООО «ИнвестГарант» (договор купли-продажи товаров от 01.10.2013 № 10(л.д.87-88 т.11)), ООО «МеридианГрупп» (договор поставки от 25.03.2013 № 25 (л.д.91-92 т.7)), ООО «СтройПартнер» (документы представлены не в полном объеме - договор отсутствует), ООО «Агро-Стандарт» (документы по взаиморасчетам не представлены), ООО «Развитие» (документы представлены не вполном объеме - договор отсутствует), ООО «Комтех» (договор от 20.08.2015 № б/н (л.д. 67-71 т.11)), ООО «Таймун» (договор купли-продажи товаров от 01.09.2015 (л.д.105-106 т.11)), ООО «Стройгазмонтаж» (договор поставки от 17.11.2015 № 89 (л.д.62-63 т.11)). 

При этом,документы по взаимоотношениям с ООО «Империя» и ООО «Агро-Стандарт» Заявителем не представлены и в ходе выемки не обнаружены. Документы, подтверждающие доставку товара до территории космодрома «Байконур», Обществом не представлены, сертификаты качества на товар отсутствуют. 

Генеральный директор ООО «СпецРегионСтрой» ФИО8 в протоколе допроса указал, что не владеет информацией о том, каким образом поставлялся товар и куда товар складировался, в разное время давал противоречивые показания по факту доставки товара на территорию космодрома «Байконур» (протоколы допросов от 16.09.2016 № 07-30/53 (л.д.8- 19 т.6), от 20.04.2016 № 26 (л.д.34-38 т.6), от 07.02.2017 б/н (л.д.20-27 т.6).

Инспекцией получены показания свидетеля ФИО6 (заместитель начальника отдела технического контроля Управления капитального строительства ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный»), который пояснил, что на объекте действовал пропускной режим. Чьи материалы использованы при строительстве ФИО6 также неизвестно, однако выборочно материалы сдавались на экспертизу в Управление капитального строительства, по окончанию работ передавалась исполнительная документация и все сертификаты на поставленные материалы. Сотрудники ООО «СпецРегионСтрой» выполняли работы собственными силами (протоколы допросов от 25.01.2017 № 07-31/96, от 24.06.2016  № 07-30/30 (л.д.60-71 т.8)).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией допрошен в качестве свидетеля сотрудник заказчика ООО «Инженерные системы» - ФИО9, который пояснил, что в его обязанности входил контроль качества поставляемых материалов. При выполнении работ применялись собственные материалы субподрядных организаций. За хранение материалов отвечали начальник участка, кладовщик, охрана объекта, чьи конкретно материалы использовались, ФИО9 пояснить не мог ввиду большого объема представляемых сертификатов на строительные материалы (объяснение от 23.09.2016 б/н (л.д.61-62 т.6)).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Глобалстрой» ФИО10 указал, что сертификаты на товар и счета от спорных контрагентов Заявителя он не согласовывал, спорные поставщики ему неизвестны (объяснение от 23.09.2016 б/н (л.д.63-64 т.6).

В отношении ООО «Начало» Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, числящийся руководителем общества, который  подтвердил участие в деятельности ООО «Начало», однако на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности (размер арендной платы, основных контрагентов, у которых приобретен товар для Заявителя) конкретной информации сообщить не смог (объяснение от 21.03.2015 № б/н (л.д.94-95 т.9)).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Начало», Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, перечисляются в адрес организаций, не имеющих сотрудников, имущества, основных средств, не представляющих отчетность – ООО «ОПТМИР», ООО «Строй-Альянс», ООО «Компьютерный дом», ООО «Кредо-Групп», ООО «Ладога».

Кроме того, в отношении контрагента  ООО «Начало» Инспекцией установлено, что организация представляет в налоговые органы «нулевую» отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, не имеет соответствующего материального и кадрового обеспечения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления реальной  экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Империя» Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО24, который пояснил, что в 2013 году стал генеральным директором ООО «Империя» по просьбе знакомого, ежемесячно получал денежное вознаграждение, подписывал какие-то документы, однако никакой информацией о деятельности ООО «Империя» не владеет (объяснение от 18.03.2013 б/н (л.д.100-101  т.9)).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Империя» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Империя» от Заявителя обналичивались третьими лицами (ИП ФИО25, ИП и ФЛ ФИО26, ИП и ФЛ ФИО27, в адрес которых также направлялись денежные средства от ООО «Благо-Строй» и ООО «Комтех»).

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Империя» Инспекцией установлено, что организация по требованиям Инспекции документы не представляет, юридический адрес является «массовым».

В отношении ООО «Дорспециализация» Инспекцией получены  объяснения руководителя ФИО28, который указал, что в проверяемом периоде не работал, никакого отношения к деятельности ООО «Дорспециализация» не имеет (объяснение от 20.07.2016 № б/н (л.д.92-94 т.8)). 

Согласно банковской выписке денежные средства с расчетного счета ООО «Дорспециализация» перечислены в адрес ООО «Промпищресурс», ООО «Инноком» с назначением платежа «за строительные материалы», а ООО «Инноком» и ООО «Промпищресурс» осуществляют перечисление денежных средств в адрес ООО «Центрторг» и ООО «ТД Омега Трейдинг» с назначением платежа «за продукты питания, за кондитерские изделия».

Кроме того, в отношении контрагента  ООО «Дорспециализация» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра от 29.03.2016 № 24-20/135 (л.д.148-150 т.9), в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, организация не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ИнвестГарант» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ИнвестГарант» является ФИО12, который также с 2014 года по март 2015 года являлся начальником участка ООО «СпецРегионСтрой». ФИО12 пояснил, что деятельность от имени ООО «ИнвестГарант» им велась лично, получал заработную плату в размере 15 000 рублей, заключал договор поставки с двумя покупателями: ООО «СпецРегионСтрой» и еще одним, название которого не помнит. Договоры подписывал лично. Основных поставщиков, у которых закупались строительные материалы, назвать не смог. ООО «ИнвестГарант» в апреле 2014 года продано, однако кому именно, ФИО12 не знает (объяснение от 10.03.2015 б/н (л.д.98-99 т.9)).

Также в отношении контрагента  ООО «ИнвестГарант» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, в органы пенсионного фонда отчетность представлялась с нулевыми показателями, общество не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «МеридианГрупп» Инспекцией установлено, что организация налоговую отчетность представляет с «нулевыми» показателями, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась (за исключение в период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2013, количество застрахованных лиц – 1), сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году не представлены, не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «МеридианГрупп» следует, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Монолит Про» за стройматериалы. 

Руководитель и учредитель ООО «Монолит Про» ФИО34 (объяснение от 07.02.2017 б/н (л.д.140 т.8) пояснил, что является безработным, паспорт терял много раз, дал сфотографировать паспортные данные за вознаграждение, руководителем и учредителем  ООО «Монолит Про» не являлся.

Кроме того, Инспекция отмечает, что в договоре поставки от 25.03.2013 № 25 (л.д.91-92 т.7), заключенного между ООО «МеридианГрупп» и Заявителем, отражены реквизиты банковского счета ООО «МеридианГрупп» (р/с 

<

***> в ОАО МКБ «Замоскворецкий» г. Москва) (л.д.102 т.27), который открыт 28.03.2013, то есть после заключения договора.

В отношении контрагента ООО «СтройПартнер» Инспекцией установлено, что организация документы по взаимоотношениям с Заявителем не представила, зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройПартнер» установлено, что ООО «СтройПартнер» полученные от Заявителя денежные средства перечисляет в адрес ООО «Кумир-С», ООО «Фрут Компани», ООО «Долина сладостей», ООО «СИГМА», ООО «Планета сладостей», ООО «Новета-М», ООО «Фрутмикс», ООО «ЭкспоПлод», при этом, исходя из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «СтройПартнер», строительные материалы приобретаются только у ООО «Кумир-С», у остальных контрагентов приобретены фрукты и иные продукты питания. 

В отношении контрагента ООО «Агро-Стандарт» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, общество не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Руководитель ООО «Агро-Стандарт» ФИО30, свою причастность к деятельности ООО «Агро-Стандарт» опроверг, указав, что регистрация организаций осуществлялась им за денежное вознаграждение (объяснение от 27.07.2016  б/н (л.д.55-57 т.52)).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Агро-Стандарт» Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Агро-Стандарт» поступали с назначением платежа «за строительные материалы», а перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за товар» (фрукты, овощи).

В отношении контрагента ООО «Развитие» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись, среднесписочная численность организации составляет один человек.

В отношении ООО «Комтех» Инспекцией установлено, что ФИО31, числящаяся руководителем, пояснила, что стала генеральным директором ООО «Комтех» за вознаграждение, по просьбе знакомых, информацией о деятельности ООО «Комтех» не владеет, доход в данной организации никогда не получала (объяснение от 06.06.2016 б/н (л.д.95-97 т.8)).

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «Комтех» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а далее – физическим лицам с дальнейшим обналичиванием (ИП и ФЛ ФИО25, ИП и ФЛ ФИО26).

В отношении ООО «Комтех» Инспекцией также установлено, что организация документы по взаимоотношениям с Заявителем не представила, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась (либо представлялась с нулевыми показателями), не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представляется руководителем ООО «Развитие» ФИО32

В отношении ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» ФИО33, числящаяся руководителем пояснила, что регистрировала на свои паспортные данные указанную организацию, однако самостоятельно никакой деятельности от имени ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» не вела (протокол допроса от 12.09.2016 № 07-30/45 (л.д.98-107 т.8)). 

Кроме того, в отношении контрагента ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «Таймун» Инспекцией установлено, что организация сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, документы, представленные Заявителем, подписаны неустановленными лицами, в органы пенсионного фонда отчетность не представлялась, не осуществляет зарплатные, арендные, коммунальные и иные платежи, характеризующие осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «Таймун» следует, что денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц.

Инспекция обращает внимание, что в рамках контрольных мероприятий проведена на основании постановлений от 12.09.2016 № 4, от 13.09.2016 № 5 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО28 (руководитель ООО «Дорспециализация»), ФИО32 (руководитель ООО «Развитие»), ФИО12 (руководитель ООО «ИнвестГарант»), ФИО23 (руководитель ООО «Начало»), ФИО35 (руководитель ООО «Комтех»), ФИО16, Н.А.ВБ.,ФИО17, (руководителиООО «Благо-Строй») ФИО33 (руководитель ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»), ФИО36 (руководитель ООО «Таймун»).

Согласно заключению эксперта (почерковедческая экспертиза от  16.09.2016 №012068/3/77001/372016/3/И-6589 (л.д.65-140 т.6)), подписи от указанных выше лиц выполнены не ими, а иными, неустановленными лицами.

Судом установлено, что Заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров, не проверял наличие у организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Документы, представленные налогоплательщиком (уставы, учредительные документы, приказы о назначении генеральных директоров, направлен запрос в налоговый орган о представлении информации о задолженности контрагентов перед бюджетом) подтверждают лишь факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, при этом данные документы не свидетельствуют о наличии необходимого штата сотрудников для выполнения работ, специальной техники, необходимый опыт и рекомендации, а также не свидетельствуют о реальном ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» представлены возражения на отзыв с контррасчетом пени по состоянию на 21.11.2016, в соответствии с которым общий размер пеней составляет - 1 050 775, 51 рублей.

Согласно ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога

Процентная ставка пени принимается равной за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Налоговая проверка завершается составлением акта, однако обязанность по уплате сумм налогов, пеней и штрафов либо взыскание сумм, начисленных по этой проверке, возможно только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки.

При выявлении недоимки по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки законодателем предусмотрена обязанность налоговых органов указать размер выявленной задолженности по налогу и соответствующим пеням как в решении о привлечении к 'ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 Кодекса).

Таким образом, расчет пени производится по состоянию на дату вынесения указанного решения, а не на дату составления акта.

Изучив контррасчет пени, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расчет произведен по состоянию на 26.11.2016, т.е. на дату составления акта налоговой проверки, а не по состоянию на 09.03.2017 - дата вынесения обжалуемого решения.

Данный расчет представлен только по налогу на добавленную стоимость. 

По мнению заявителя, Инспекцией правомерно доначислен НДС в размере 7 151 292,27 рублей. 

Однако расчет пени произведен на сумму неуплаченных налогов в размере 3 337 733,27 рублей, в том числе; за  третий квартал 2013 года в размере 2 191 362,85 руб.; за 4 квартал 2013 года в размере 806 574,74 руб.; за 1 квартал 2014 года в размере 84 600 руб.; за 2 квартал 2014 года в размере 255 195,68 руб.

В представленном контррасчете не произведен расчет пени на сумму доначислений по НДС за 4 квартал 2013 в размере 3 813 559 рублей.

Количество календарных дней, а так же ставка рефинансирования в произведенном контррасчете заявителем отражены верно.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отменны решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-49974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова