ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242626/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 31.12.2021;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ»

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС»

к ООО «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 833 546 руб. 71 коп. задолженности по договору N 7/У-2017 от 09.01.2017 и договору N 2-П-2021 от 05.04.2021, из них: 2 104 017 руб. 67 коп. - долг по договору N 7/У-2017 от 09.01.2017, 701 730 руб. 13 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 27 000 руб. - долг по договору N 2-П-2021 от 05.04.2021, 798 руб. 91 коп. - проценты.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований по договору N 2-П-2021 от 05.04.2021 и прекращении производства по делу в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Решением суда от 30 марта 2022 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» от иска в части требований договору N 2-П-2021 от 05.04.2021 г. Прекращено производство по делу в этой части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» 2 104 017 руб. 67 коп. долга по договору N 7/У-2017 от 09.01.2017, 394 312 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 32 972 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 057 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС», Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-Мострансавтоматика» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» был заключен Договор уступки прав требования N 7/У-2017, в соответствии с которым истцу уступлено право требования взыскания с ответчика долга в размере 35 019 522 руб. 05 коп.

Истец ссылался на то, что до настоящего момента долг в размере 2 104 017,67 рублей не оплачен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за период с 10.01.2017 по 10.11.2021, согласно расчету истца, составляет 701 730,13 рублей.

В отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в материалы представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года, подписанный ООО УК «ТЮС» и ООО «НАТС». Данным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года зафиксирован долг ООО «НАТС» в пользу ООО УК «ТЮС» по Договору уступки прав требования N 7/У-2017 от 09.01.2017 года в размере 2 104 017,67 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, подписав Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, Ответчик письменно признал имеющуюся у него задолженность перед истцом по Договору N 7-У-2017 уступки прав требования от 09.01.2017 года в сумме 2 104 017,67 рублей.

Следовательно, согласно ст. 203 ГК РФ и ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме.

Учитывая тот факт, что Акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по Договору уступки прав требования N 7/У-2017 от 09.01.2017 года не пропущен.

Кроме того, к отзыву ответчик приложил акт сверки за период 01.01.2021-22.11.2021, также подтверждающий долг ответчика в указанном размере.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущен за период до 11.10.2018 с учетом ст. 202 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 104 017 руб. 67 коп. долга по договору N 7/У-2017 от 09.01.2017, 394 312 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска судом отказано.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При подаче искового заявления в качестве подтверждения направления претензии в адрес ответчика был приложен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111664096066.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, будет носить формальный характер, поскольку не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок оплаты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Размер задолженности ответчика установлен в договоре уступки прав требования. Договор подписан ответчиком, следовательно, об имеющемся у него обязательстве ему было известно. Более того, ответчик погасил большую часть задолженности, в размере 32 915 504 руб. 38 коп., что следует, в том числе, из актов сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что отсутствие уведомления от истца с требованием оплаты задолженности, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им принятого на себя обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-242626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова