АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25930/18

19 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Димитриева М.А., рассмотрев  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» - ФИО5, представитель по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» - ФИО6, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о взыскании убытков.

Истцом требования уточнены. Истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму ущерба, причиненного ООО «РГМК-ЮГ» в сумме убытков: с 15 по 27 августа 1 935 000 рублей и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018 рассчитанных судебной экспертизой; взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» издержек за аренду бытового вагончика  и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания; обязать ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей  вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества  истца в городе Батайске; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат),  а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг».

Требования судом приняты к рассмотрению в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря  2019 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года)  в отдельное производство выделены требование о взыскании солидарно с ООО «Компании «Газ-Альянс» и ООО ЧОП «Вымпел Тактик» суммы ущерба, причиненного ООО «РГМК-ЮГ» в сумме убытков: с 15 по 27 августа 1 935 000 рублей и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018 рассчитанных судебной экспертизой; требование о взыскании с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» издержек за аренду бытового вагончика  и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания. Выделенные в отдельное производство требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования: обязать ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей  вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества  истца в городе Батайске; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат),  а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг».

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях. 

Истцом заявлены следующие ходатайства: о назначении по делу судебной экспертизы; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Следственного Комитета Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Рассмотрев ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заявленные истцом лица не отвечают критериям, указанным в статье 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае истец просит назначить судебную экспертизу для определения размера причиненных ему убытков. Однако, требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не будет отвечать критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Ответчиками заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец против удовлетворения данных ходатайств возражает. Судом ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены как направленные на затягивание арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлен комплекс исковых требований направленных на защиту, принадлежащего истцу права собственности на недвижимое имущество, а именно об обязании ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей  вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязании сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества  истца в городе Батайске; обязании сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат),  а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг». Данные требования квалифицируются судом как негаторные (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, заявленные истцом негаторные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества истца. Поскольку недвижимое имущество истца расположено в Ростовской области, компетентным судом для рассмотрения настоящего дела является Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из постановления судьи Басманного районного суда города Москвы ФИО7 от 17 июля 2018 года, суд разрешил наложить арест в рамках уголовного дела на имущество общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания», в частности на  объекты недвижимости, расположенные по  адресу: 

<

...>. Апелляционным постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 года постановление суда первой инстанции в части разрешения наложить оставлено без изменения. Московский городской суд продлил арест до 05 февраля 2019 года.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Правомерность нахождения сотрудников ответчиков подтверждена материалами дела, основанием для нахождения сотрудников ответчика основано на судебных актах, вынесенных в рамках уголовно-процессуального законодательства, переоценивать которые арбитражный суд в рамках гражданско-правового спора не вправе (поскольку иное противоречило бы нормам уголовно-процессуального законодательства). Арбитражный суд не наделен полномочиями по переоценке судебных постановлений суда общей юрисдикции.

При этом нормы части 2 статьи 115 УПК РФ предусматривают, что арест на имущество в рамках уголовного процесса предусматривает, не только запрет на распоряжение, но и запрет на пользование, а также предусматривает возможность передачу имущества на хранение, в том числе третьему лицу.

При этом ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» было выбрано хранителем имущества в рамках уголовного процесса на основании письма Следственного комитета РФ от 13.08.2018. Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Альянс»  заключен договор об оказании охранных услуг со вторым ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП Вымпел-Тактик».

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать действия ответчиков неправомерными. 

При этом истец, в том случае, если он считает, что наложение ареста на его имущество в рамках уголовного дела было незаконным, вправе в порядке, предусмотренном УПК РФ обжаловать действия уполномоченных лиц.

Подмена процедуры, предусмотренной УПК РФ, судебным спором в порядке АПК РФ недопустимо.

Кроме того, в рамках заявленных требований об обязании ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей  вахтеров ООО «РГМК-Юг», об обязании сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат),  а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг» истцом не доказано, как того требует статьи 304 ГК РФ, что действиями ответчиков не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (не доказано использование бытового вагончика, иных помещений вне рамок хранения арестованного имущества).

В части требования об обязании сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества  истца в городе Батайске надлежит отказать в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены по адресу: 

<

...>. При этом филиал ООО «Компания Газ-Альянс» зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доказательства, что дом 2 и дом 2а это один и тот же объект в материалы дела не представлено. С учетом изложенного право собственности истца на недвижимость по адресу: 

<

...> не нарушено.

С учетом изложенного,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.