АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13100/2015

08 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 24.01.2017),

от ответчика: Жилина Н.А. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Шахта «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-13100/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь»

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) и

закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик»

(ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Воркутауголь»

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452),

публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

акционерное общество «Первая грузовая компания»

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь») и к закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик») о взыскании солидарно 7 807 820 рублей 18 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания»).

ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о признании недействительным приложения от 20.07.0215 № 3 к договору на поставку угля от 22.05.2015 № 17/15-8х.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 в удовлетворении иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ЗАО «РТХ-Логистик» отказано. Иск к АО «Шахта «Интауголь» удовлетворен: с АО «Шахта «Интауголь» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 7 807 820 рублей 18 копеек убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Шахта «Интауголь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 520, 524 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 1 (пункты 3,4), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению либо неправильно применили приказ Федеральной службы государственной статистики от 20.07.2009 № 146 «Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № 11-ТЭР «Сведения об использовании топлива, теплоэнергии на производство отдельных видов продукции, работ (услуг)» и Приложения к форме № 11-ТЭР «Сведения об образовании и использовании вторичных энергетических ресурсов», № 4-ТЭР «Сведения об остатках, поступлении и расходе топлива и теплоэнергии, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов» (далее – Приказ № 146), а также не учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению АО «Шахта «Интауголь»,  у ООО «Воркутинские ТЭЦ» отсутствуют убытки, поскольку уголь, не поставленный ответчиком, был замещен углем другой, не идентичной, более качественной марки, а договорные отношения носили краткосрочный характер. По его мнению, ЗАО «РТХ-Логистик» своими действиями при попустительстве ООО «Воркутинские ТЭЦ» создало препятствия для выполнения АО «Шахта «Интауголь» своих обязательств по данному договору. Заявитель указывает, что требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» были заведомо невыполнимы, поскольку собственником подъездных путей были введены ограничения по количеству вагонов в подвижном составе. Заявитель настаивает, что истец злоупотребляет своими правами ввиду того, что он грубо нарушал свои обязательства и действовал недобросовестно. Кроме того, он отмечает, что применение для расчета суммы убытков Приказа № 146 необоснованно, так как данный приказ издан в целях статистического наблюдения и не регулирует отношения по возмещению убытков; размер убытков по данной методике рассчитан неверно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Шахта «Интауголь» (Поставщик), ООО «Воркутинские ТЭЦ» (Покупатель) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Экспедитор Поставщика) 22.05.2015 заключили договор № 1715/8х, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки энергетический уголь (далее – Товар), Экспедитор Поставщика − оказать услуги по предоставлению подвижного состава (далее – Вагоны) и уплатить провозную плату, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, Товар и услуги. Количество поставляемого Товара определяется на основании ежемесячных Заявок Покупателя. Товар – энергетический уголь марки ДСШ.

Согласно пункту 2.1.1 договора Поставщик обязан производить поставку Товара на условиях пункта 4.1 договора в адрес указанного Покупателем грузополучателя в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, указанные в Заявках Покупателя, представленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, и согласованные сторонами в приложениях к договору.

Покупатель обязан ежемесячно представлять Поставщику Заявку на отгрузку Товара не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 2.2.1 договора).

В Приложении от 22.05.2015 № 1 к договору от 22.05.2015 № 17/15-8х стороны согласовали, что поставляется уголь марки ДСШ производства АО «Шахта «Интауголь» по ТУ 0324-002-64907097-2014 (влажность в рабочем состоянии топлива – не более 13 процентов, зольность в сухом состоянии топлива – не более 38 процентов, содержание серы в сухом состоянии топлива – не более 2,8 процента, низшая теплота сгорания в рабочем состоянии топлива − не менее 3900 ккал/к) в адрес получателей, указанных Покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления – станция Инта-2, Северной железной дороги; станция назначения – станция Воркута Северной железной дороги; объем поставки – 1000 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки: май – июнь 2015 года; цена угля марки ДСШ за одну тонну составляет 790 рублей без учета НДС, в том числе стоимость угля – 580 рублей, транспортные расходы – 210 рублей.

В Приложении от 26.06.2015 № 2 к договору стороны согласовали поставку 5000 тонн (плюс/минус 10 процентов) угля на аналогичных условиях со сроком поставки июнь – июль 2015 года.

В Приложении от 20.07.2015 № 3 к договору стороны согласовали поставку 71 000 тонн (плюс/минус 10 процентов) угля на аналогичных условиях со сроком поставки июль – сентябрь 2015 года.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к договору количество, сроки поставки угля будут уточняться в Заявках Покупателя, направляемых Поставщику в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. В случае, если количество угля, заявленное Покупателем, будет меньше, чем указано в приложении, то это не будет являться невыборкой со стороны Покупателя. В случае изменения потребности Покупатель имеет право корректировать количество угля, ранее заявленного в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, путем направления Поставщику скорректированной Заявки. Такая корректировка возможна и обязательна для исполнения Поставщиком при условии направления Покупателем такой скорректированной Заявки в срок до 15 числа месяца поставки, что не будет считаться невыборкой со стороны Покупателя по договору.

Согласно заявке от 20.07.2015 ООО «Воркутинские ТЭЦ» просило АО «Шахта «Интауголь» поставить для нужд Воркутинской ТЭЦ-2 уголь марки ДСШ в объеме 41 000 тонн в период с 22.07.2015 по 31.08.2015 по 1000 тонн (15 вагонов) ежесуточно.

Письмом от 06.08.2015 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило в адрес Поставщика корректировку графика поставки угля в августе 2015 года. В письме от 07.08.2015 ООО «Воркутинские ТЭЦ» просило Поставщика сообщить о принятии корректировки к исполнению, принять необходимые меры для отгрузки угля в соответствии со скорректированным графиком поставки.

Письмом от 10.08.2015 АО «Шахта «Интауголь» сообщило о невозможности принять скорректированный график к исполнению ввиду того, что запрошенные угольные ресурсы марки ДСШ уже распределены. ООО «Воркутинские ТЭЦ» письмом от 10.08.2015 просило Поставщика произвести отгрузку угля с соблюдением графика поставки. Письмом от 01.09.2015 Покупатель повторно просил Поставщика обеспечить соблюдение графика поставки.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением АО «Шахта «Интауголь» обязательств по договору поставки ООО «Воркутинские ТЭЦ» во избежание снижения запасов угля, необходимых для выработки электроэнергии и тепла, было вынуждено вместо недопоставленных объемов угля марки ДСШ закупить уголь марки ГЖО у АО «Воркутауголь».

ООО «Воркутинские ТЭЦ» и АО «Воркутауголь» 29.05.2012 заключили договор № ВУ-ВТ/2012, по пункту 1 которого АО «Воркутауголь» обязуется передать в собственность ООО «Воркутинские ТЭЦ» в период с 01.06.2012 по 31.01.2013 (включительно), а ООО «Воркутинские ТЭЦ» обязуется оплатить на условиях, определенных договором, энергетические угли.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 № 8 к договору от 29.05.2012 № ВУ-ВТ/2012, стороны согласовали поставку угля марки ГЖО сорта СШ в объеме 20 000 тонн (плюс/минус 20 процентов) в опционе покупателя; цена товара – 1432 рубля 27 копеек без учета НДС, в том числе стоимость транспортировки товара − 52 рубля 27 копеек за одну метрическую тонну.

В письме от 28.09.2015 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило АО «Шахта «Интауголь» претензию с требованием возместить убытки, возникшие вследствие покупки непоставленного последним угля у другого контрагента по более высокой цене.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Воркутауголь» в арбитражный суд с иском.

 Руководствуясь статьями 10, 15, 167, 179, 393, 404, 465, 506, 520, 524, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 (пункт 1) Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт причинения убытков в искомой сумме ООО «Воркутинские ТЭЦ» со стороны АО «Шахта «Интауголь» доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, а АО «Шахта «Интауголь» не оспаривает, что обязанность по поставке в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» угля в объеме, согласованном в договоре, и в соответствии с первоначальным и скорректированным графиками поставки, не исполнена.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что вследствие данного нарушения истец вынужден был приобрести у АО «Воркутауголь» дополнительный объем угля, необходимый для обеспечения функционирования ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что  истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ОАО «Шахта «Интауголь» к гражданской ответственности за нарушение договорных обязательств, в виде взыскания убытков в размере 7 807 820 рублей 18 копеек.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя на недоказанность размера убытков ввиду приобретения истцом взамен не поставленного ответчиком товара угля с иными качественными и стоимостными характеристиками обоснованно отклонена судами, поскольку различие в качественных характеристиках угля не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен угля. При этом суд  апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что разница в качественных характеристиках марок угля была учтена истцом при расчете убытков.

Довод АО «Шахта «Интауголь» относительно того, что график поставки не мог быть соблюден вследствие введения АО «Воркутауголь» ограничения по принятию угольной продукции на принадлежащих ему подъездных путях, получил надлежащую оценку судов и правомерно отклонен ими, поскольку корректировка графика обусловлена несоблюдением АО «Шахта «Интауголь» первоначального графика поставки.

Довод АО «Шахта «Интауголь» об ошибочности расчета размера убытков вследствие недопустимости применения Приказа № 146 суд округа также отклоняет, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами. При этом отказ во взыскании убытков по причине недоказанности их размера не допускается (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о вине истца в недопоставке товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А29-13100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь» − без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова