АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2226/11 

Екатеринбург 15 сентября 2022 г. Дело № А47-12261/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промгеотэк» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021  по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 04.03.2022).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк»  ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не  подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что  средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не  усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения  судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010  общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее – общество  «Промгеотэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.04.2013 утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное  уполномоченным собранием кредиторов и обществом «Промгеотэк»;  производство по настоящему делу прекращено.  

Определением от 22.12.2014 указанное мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Определением от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 20.05.2021 в  арбитражный суд с заявлением к обществу «Промгеотэк», обществу с  ограниченной ответственностью «КМ-Ойл» (далее – общество «КМ-Ойл»),  обществу с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» (далее – общество  «Борнефтегаз»), ФИО2, ФИО4 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, в  котором просит:  

1. Признать взаимосвязанные сделки, оформленные договором купли-продажи от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников  общества «КМ-Ойл» от 02.04.2015, недействительными;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения  ФИО5 права на 50% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл»;  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения  ФИО2 права на 0,5% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл»;  

4. Применить последствия недействительности сделки в виде лишения  общества «Борнефтегаз» права на 49,5% доли в уставном капитале общества  «КМ-Ойл»;  

5. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления уставного капитала общества «КМ-Ойл» в размере 10 000 руб.;  

6. Восстановить за обществом «Промгеотэк» долю в размере 51% доли в  уставном капитале общества «КМ-Ойл»;  

7. Признать долю в размере 49% нераспределённой за обществом   «КМ-Ойл».  

В качестве нормативного обоснования приведены статья 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 24.12.2021 и  постановлением от 23.05.2021, конкурсный управляющий общества  «Промгеотэк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий приводит  доводы о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, судами неверно исчислен и применен  срок исковой давности. Заявленные требования конкурсного управляющего  фактически направлены на устранение правовой неопределенности, с которой  он столкнулся при государственной регистрации 51% доли в уставном капитале  общества «КМ-Ойл» и исполнении определения суда от 03.11.2017 по  настоящему делу. О неисполнимости судебного акта от 03.11.2017, о  нарушении прав должника и его кредиторов конкурсный управляющий узнал  16.07.2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу  

 № А40-159498/2019) по результатам рассмотрения дела по иску о признании  недействительным решения МИФНС России № 46 по городу Москве об отказе  в государственной регистрации 51% доли должника в уставном капитале  общества «КМ-Ойл», в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме  того, судами неверно определены фактические обстоятельства, имеющие  важное значение для правильного разрешения спора, приняты преюдициально  установленные обстоятельства одних судебных актов, проигнорированы  преюдициально установленные обстоятельства других судебных актов и не  принята во внимание их противоречивость.  

В отзывах ФИО2, ФИО4 просят обжалуемые акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в  обоснование заявления о признании взаимосвязанных сделок  недействительными конкурсный управляющий указал на то, что ранее  обществу «Промгеотэк» принадлежала доля в обществе «КМ-Ойл» в размере  51%. Определением от 03.11.2017 по настоящему делу признаны  недействительными сделки и применены последствия недействительности  сделки в виде признания за обществом «Промгеотэк» права на 51% доли в  уставном капитале общества «КМ-Ойл» с одновременным лишением права  

на 51% доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл» иных участников  общества; общество «Промгеотэк» восстановлено в составе участников  общества «КМ-Ойл» с размером доли в уставном капитале 51%.  

Заявитель указывает на то, что судом установлен факт совершения сделок  заинтересованными лицами. Решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-88776/2015 фактически подтвержден законный статус ФИО2  и ФИО4 в качестве участников общества «КМ-Ойл», а также  законность заключенных ими сделок. Сделка от 01.04.2015 между обществом  

«КМ-Ойл» и ФИО2, а также сделка по увеличению уставного капитала  до 2 000 000 руб. путем внесения вклада новым участником ФИО4  не соответствуют нормам пункта 3 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 10,  

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что сделка  

от 01.04.2015 осуществлена в период процедуры банкротства общества  «Промгеотэк»; доля в обществе «КМ-Ойл» является существенным  имуществом для общества «Промгеотэк»; вывод доли явно свидетельствует о  неравноценном исполнении обязательств, а цена сделки несоразмерна сумме  имущества предприятия и доли общества «Промгеотэк».  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 01.04.2015 общество «КМ-Ойл» (продавец) продало ФИО2  (покупатель) долю в уставном капитале общества «КМ-Ойл», составляющую  1% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; стоимость доли  составила 50 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении общества «КМ-Ойл» по состоянию на 30.03.2015 учредителем  (участником) указанного общества является общество «Борнефтегаз»,  генеральным директором – ФИО6  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 31.05.2021 директором общества  «Борнефтегаз» является ФИО7, учредителями (участниками):  ФИО8, ФИО7  

Ранее (по состоянию на 19.08.2011), учредителями (участниками)  общества «КМ-Ойл» являлись: общество «Промгеотэк» и общество с  ограниченной ответственностью «Сага-нефть» (далее – общество «Сага- нефть»), генеральным директором указан ФИО9  

ИФНС России № 36 по городу Москве письмом от 17.04.2015 сообщила,  что в связи с увеличением размера уставного капитала общества «КМ-Ойл»  

с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. размер доли общества «Промгеотэк» в уставном  капитале общества «КМ-Ойл» уменьшился с 51% до 0,51%, дата регистрации  изменений – 24.01.2014.  

Определением от 16.11.2010 по настоящему делу односторонняя сделка  по выходу общества «Промгеотэк» из состава общества «КМ-Ойл»,  совершенная генеральным директором ФИО9 09.03.2010, признана  недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления должника в составе участников общества «КМ-Ойл» с  размером доли в уставном капитале 51%.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2011 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2011 отменено, определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.11.2010 оставлено в силе.  

Указанными судебными актами от 16.11.2010, от 03.05.2011 установлены,  в частности, следующие обстоятельства.  

Учредителями общества «КМ-Ойл» являются общество «Промгеотэк» с  долей в уставном капитале в размере 51% и общество «Сага-нефть» с долей в  уставном капитале в размере 49%.  

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества  «КМ-Ойл» от 10.12.2008 № 3 общество «Промгеотэк» внесло вклад в  имущество общества «КМ-Ойл» в виде нематериального актива - лицензии на  право пользования недрами Кудряшевского лицензионного участка серии ОРБ   № 14399 НР балансовой стоимостью 250 115 300 руб.  

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.04.2009 

 № 376 «О переоформлении лицензии ОРБ 14399 НР на право пользования  недрами Кудряшевского участка, расположенного на территории Оренбургской  области» вышеназванная лицензия переоформлена с общества «Промгеотэк» на  общество «КМ-Ойл»; последним получена новая лицензия серии ОРБ  

 № 14687 НР. 

Генеральный директор общества «Промгеотэк» ФИО9,  одновременно являющийся генеральным директором общества «КМ-Ойл»,  09.03.2010 заявил о выходе общества «Промгеотэк» из состава участников  общества «КМ-Ойл», о чем 05.04.2010 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Определением от 10.03.2010 в отношении общества «Промгеотэк»  введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010  общество «Промгеотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Как установлено судами, доля общества «Промгеотек» в размере 51%  уставного капитала, перешедшая обществу «КМ-Ойл», имеет рыночную  стоимость 16 670 000 руб. и существенно повлияет на формирование  конкурсной массы, общество «КМ-Ойл» не имеет возможности выплатить  действительную стоимость доли обществу «Промгеотэк» ввиду наличия у него  признаков несостоятельности.  

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суды установили,  что неудовлетворительное финансовое состояние общества «КМ-Ойл» не  позволяет выплатить обществу «Промгеотэк» действительную стоимость доли  в уставном капитале, в связи с чем оспариваемая сделка, в результате которой  принадлежащая должнику доля размере 51% уставного капитала общества  «КМ-Ойл» перешла к обществу при невозможности последним выплатить ее  действительную стоимость, привела к уменьшению размера имущества  должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.  

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка  совершена в отношении заинтересованного лица.  

Принимая во внимание, что ФИО10 одновременно являлся  директором обществ «КМ-Ойл» и «Промгеотэк» и был осведомлен о  

финансовом положении названных обществ, суды первой и кассационной  инстанций исходили из того, что стороны сделки должны были знать об  ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.  

 Кроме того, определением от 27.11.2012 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего общества «Промгеотэк»; признана  недействительной сделка – заявление конкурсного управляющего общества  «Промгеотэк» ФИО11 от 23.01.2012 о выходе общества «Промгеотэк» из  состава участников общества «КМ-Ойл»; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления должника – общества  «Промгеотэк» в составе участников общества «КМ-Ойл» с размером доли в  уставном капитале 51%.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 частично удовлетворено  заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по  увеличению уставного капитала общества «КМ-Ойл», оформленная  протоколом общего собрания участников общества «КМ-Ойл» от 15.01.2014;  признана недействительной сделка по выходу общества «Промгеотэк» из  состава общества «КМ-Ойл», оформленная заявлением о выходе из общества  от 27.03.2014 и протоколом общего собрания участников общества «КМ-Ойл»  от 28.03.2014 № 3/14; применены последствия недействительности сделок в  виде признания за обществом «Промгеотэк» права на 51% доли в уставном  капитале общества «КМ-Ойл» с одновременным лишением права на 51% доли  в уставном капитале общества «КМ-Ойл» иных участников общества;  восстановлено общество «Промгеотэк» в составе участников общества «КМ- Ойл» с размером доли в уставном капитале 51%.  

Из содержания указанного определения следует, в частности, что  участниками общества «КМ-Ойл» на общем собрании 15.01.2014 принято  оспариваемое решение об увеличении уставного капитала до 1 000 000 руб. за  счет внесения вклада в размере 990 000 руб. третьим лицом - обществом  «Борнефтегаз», утверждено распределение долей после увеличения уставного  капитала: общество «Сага нефть» - 0,49%, общество «Промгеотэк» - 0,51%,  общество «Борнефтегаз» - 99%. До этого должник - общество «Промгеотэк»  владело 51% долей уставного капитала.  

Из содержания заявленных требований (с учетом уточнения) и  содержания судебного акта от 03.11.2017 не следует, что судом рассматривался  вопрос о признании сделок, оформленных договором купли-продажи  

от 01.04.2015 и протоколом № 7 общего собрания участников общества «КМ- Ойл» от 02.04.2015, недействительными и о применении последствий их  недействительности. При этом определением суда от 15.07.2015 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер; суд запретил МИФНС России № 46 по городу Москве  осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином  государственном реестре юридических лиц, направленных на куплю-продажу,  распределение, отчуждение иными способами доли (части доли) в уставном  капитале общества «КМ-Ойл».  

Кроме того, в рамках дела № А40-88776/15-159-692 Арбитражным судом  города Москвы общество «Борнефтегаз» просило суд: 1) признать  недействительным протокол общего собрания участников общества «КМ-Ойл»  от 02.04.2015 № 7 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего  лица, на основании которого ФИО4 был принят в общество «КМ-Ойл»  в качестве участника с долей в уставном капитале в размере 50%; 2) признать  недействительным решение единственного участника общества «КМ-Ойл»  

от 26.03.2015 № 6, на основании которого ФИО2 приобрел долю в  уставном капитале общества «КМ-Ойл» в размере 1%; 3) восстановить  общество «Борнефтегаз» в составе участников общества «КМ-Ойл» с долей в  уставном капитале в размере 99% с одновременным лишением ФИО4  права на долю в размере 49% и ФИО2 права на долю в размере 0,5%.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу  

 № А40-88776/15-159-692 в удовлетворении указанных требований отказано,  общество «Промгеотэк» участвовало в данном деле в качестве третьего лица.  

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу 

 № А40- 88776/15-159-692 фактически подтвержден законный статус  

ФИО2 и ФИО4 в качестве участников общества «КМ-Ойл», а  также законность заключенных ими сделок (вывод сделан Девятым  арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.02.2020 в рамках  иного дела № А40-159498/2019).  

В рамках дела № А40-151941/19 Арбитражным судом города Москвы  (решение от 14.02.2020) рассмотрены исковые требования ФИО12 о  признании отсутствующими прав ФИО2 и ФИО4 на доли в  уставном капитале общества «КМ-Ойл»; общество «Промгеотэк» участвовало в  этом деле в качестве третьего лица; в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В деле № А40-159498/2019-146-1324 общество «Промгеотэк» оспаривало  решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации  изменений в реестре в отношении общества «КМ-Ойл» в части исключения из  данного общества ФИО2 и ФИО4  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2020 по делу № А40-159498/2019-146-1324 в удовлетворении  требований общества «Промгеотэк», предъявленных к МИФНС России № 46 по  городу Москве и УФНС России по городу Москве, отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  оставлено без изменения.  

Судебными актами по делу № А40-159498/2019-146-1324 установлены  следующие обстоятельства.  

Решения МИФНС России № 46 по городу Москве оспорены в УФНС  России по городу Москве 31.01.2019, и решением указанного органа  

от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано, при этом заявитель  обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, 21.06.2019. Суды  пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку  

соответствующий срок истек 21.05.2019, при этом суд апелляционной  инстанции признал ошибочными выводы суд первой инстанции по доводам  заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемыми решениями  регистрирующих органов ему стало известно лишь после вынесения  определения от 26.04.2019 по настоящему делу об отказе в разъяснении  судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что причин, объективно  препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не приведено  и судами не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по  настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности  сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию  начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Учитывая, что должник участвовал в многочисленных корпоративных  спорах, разумный конкурсный управляющий должен был проверять сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на  постоянной основе.  

О совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности  конкурсный управляющий общества «Промгеотэк» ФИО1 мог и  должен был узнать из общедоступных источников (в частности, из реестра  юридических лиц). В апреле 2015 года в реестр внесены сведения о  приобретении ФИО2 доли в уставном капитале общества «КМ-Ойл», а  также сведения об увеличении уставного капитала и принятии ФИО4  в состав участников общества «КМ-Ойл»; об этом управляющий должен был  узнать в период рассмотрения иного обособленного спора – заявления  конкурсного управляющего к обществу «КМ-Ойл» о признании сделок по  увеличению уставного капитала и по выводу 51% доли в обществе «КМ-Ойл»  из состава имущества общества «Промгеотэк» недействительными (заявление  поступило в суд 14.05.2015, определение принято судом 03.11.2017).  

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а  также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что поскольку с настоящим заявлением  об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 20.05.2021, то  срок исковой давности пропущен.  

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Довод конкурсного управляющего о том, что им не пропущен срок  исковой давности судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном  понимании норм материального права. Дата постановления окружного суда по  делу об оспаривании действий и решений регистрирующего органа не может  считаться началом срока давности.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также  отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу   № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промгеотэк» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.А. Оденцова