АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19396/2019

г. Ижевск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Шридас» г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании  незаконным заключения от 11.11.2019 по делу № 018/07/5-892/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска; 2) Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» г. Казань; 3) Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, 

от МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Шридас» (далее – ООО «Альфа Шридас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик), о признании  незаконным заключения от 11.11.2019 по делу № 018/07/5-892/2019 (с учетом уточненного требования). 

Определением суда от 18.03.2020 статус Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (далее - МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска) с соответчика по делу изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное обществе «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»).

Заявитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании ООО «Альфа Шридас» требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. 

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.13-18) и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения. 

Ранее от МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска и ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» поступили соответствующие отзывы на заявление.

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» отзыв на заявление не представило. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.10.2019 заказчиком - МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска в ЕИС размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона «№181 Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту мобильных терминалов кондуктора, используемых на предприятии для автоматизированной системы учета пассажиропотока и оплаты проезда на пассажирском транспорте на базе бесконтактных смарт-карт для нужд МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) - 31908365857).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 250000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 21.10.2019 № 55599 заявка ООО «Альфа Шридас» признана соответствующей всем требованиям об аукционе и является победителем аукциона. Итоговый протокол (протокол рассмотрения единственной заявки 31908365857-01 (вх. № 55599) от 22.10.2019) размещен в ЕИС 22.10.2019.

 Во исполнение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) 22.10.2019 заказчик направил участнику на подпись проект договора.

В срок с 22.10.2019 по 25.10.2019 общество договор не подписало, а также не представило документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения договора.

В соответствии с протоколом от 28.10.2019 заказчик признал ООО «Альфа Шридас» уклонившимся от заключения договора  в связи с тем, что победитель не подписал договор в установленный срок.

28.10.2019, то есть за истечением установленного срока, обществом заказчику был направлен протокол разногласий к договору.

В связи с уклонением ООО «Альфа Шридас» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона заказчик - МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска  29.10.2019 обратился в антимонопольный орган. 

Заключением УФАС по УР от 11.11.2019 по делу № 018/07/5-892/2019 установлены основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Альфа Шридас». Копия заключения направлено руководителю ФАС России для принятия решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Альфа Шридас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с заключением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 22.10.2019 заказчик направил в адрес ООО «Альфа Шридас» проект договора и письмо, в котором была выражена просьба заполнить недостающую информацию в договоре и направить заказчику с помощью протокола разногласий для внесения информации в основной договор. Обществом 28.10.2019 в 06 час 38 мин. (время московское) средствами торговой площадки был создан протокол разногласий, включающий исправленный по просьбе заказчика договор, уведомление об упрощенной системе налогообложения, запрошенное заказчиком сопроводительное письмо. На торговой площадке в диалоге подписания договора был установлен контрольный срок подписания договора - 28.10.2019 до 23 час. 55 мин., и в момент направления протокола разногласий были доступны все действия по договору, в том числе подписание. Намерение уклониться от заключения  договора у ООО «Альфа Шридас» отсутствовало, общество выражало готовность подписать договор и выполнить все обязательства. Неподписание контракта в установленный срок обусловлено ошибкой сотрудника участника закупки. При этом участник закупки не имел прямого умысла на уклонение от заключения контракта. 

Также заявитель отмечает, что протокол рассмотрения первых частей заявок № 31908365857-01 размещен в ЕИС 22.10.2019 10час. 35 мин (МСК+1), поэтому срок, который был установлен на торговой площадке, в диалоге подписания договора  - 28.10.2019 до 23 час. 55 мин не совпадает со сроками, указанными в отзыве заказчика и в п.15 ст.3.2 Федерального закона № 223-ФЗ. При проведении закупки должно быть обеспечено соответствие сроков подписания договора, предоставления необходимых документов в диалоговом окне в личном кабинете участника закупки и в документации об аукционе в электронной форме. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения договора. Основанием для включения в реестр валяется только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. 

Заявитель пояснил, что в данном случае просрочка была вызвана технической ошибкой, а также невнимательностью директора ООО «Альфа Шридас», который лично занимался всеми вопросами участия в аукционе.

Антимонопольный орган требования общества не признал, указав, что оспариваемое заключение антимонопольной службы не является ненормативным правовым актом и не может нарушать прав и законные интересы заявителя, так как не возлагает на ООО «Альфа Шридас» каких-либо обязательных для исполнения действий. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества обжалуемым заключением.

Также УФАС по УР считает, что ООО «Альфа Шридас» не представлено доказательств того, что на электронной площадке «Заказ РФ»  был установлен иной, отличный от документации срок для подписания договора - до 23 час 55 мин. 28.10.2019. Из представленных скриншотов с площадки не видно, что срок для подписания был установлен до 28.10.2019. Обществом не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства, объективно препятствующие совершению действий, направленных на заключение договора по итогам проведения аукциона, бездействие ООО «Альфа Шридас», выразившееся в неподписании договора и невнесении обеспечения исполнения контракта, свидетельствуют об отсутствии у общества намерений заключить договор, что указывает на недобросовестное поведение общества, умышленное уклонение от заключения договора и является основанием для включения сведений в отношении ООО «Альфа Шридас» в реестр недобросовестных поставщиков. Неподписание договора победителем аукциона в срок влечет неблагоприятные последствия для закупочной деятельности заказчика, который был вынужден осуществлять закупку у единственного поставщика.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что общество руководствуется не подлежащими к применению в сложившихся правоотношениях нормативными актами - Законом о контрактной системе № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062.

МУП «ИжГЭТ» указало, что на электронной торговой площадке указывается рекомендуемый период для подписания договора – не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок. Об этом же сроке говорится в и в ч.15 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ. Согласно п. 11.5.8 и п. 16.1 Положения о закупке договор заключается на условиях, указанных в документации о конкурентной закупке. Одним из условий при заключении договора являлось подписание победителем конкурентной закупки договора в течение 3-х рабочих дней с момента направления его заказчиком. Таким образом, момент подписания участником договора и момент заключения договора отличаются. МУП «ИжГЭТ» в отношении довода заявителя об отсутствии у последнего намерений уклониться от заключения договора отметило, что предприятием кроме проекта договора и письма с просьбой заполнить недостающую информацию на ЭТП «ZakazRF223» ничего не прикреплялось.

Третье лицо - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в отзыве на заявление указало, что в соответствии с абз. 1 п.5.1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики» МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска передало часть своих полномочий по подготовке и осуществлению закупок в соответствии с законом о закупках ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» на основании заключенного соглашения. В соответствии с пп.7 п.1.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «ИжГЭТ» заказчик заключает договоры по итогам проведения процедур в порядке, установленном законодательством о закупках и Положением. Организатор закупок не уполномочен заказчиком на заключение договора.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Срок для заключения договора, установлен заказчиком в п. 16.1. Положения о закупках МУП «ИжГЭТ» и п. 23 Информационных карт документации об аукционе.

В п. 12.4 Регламента организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru, осуществляемых конкурентными способами с использованием Конструктора процедур «Универсальная закупка» указано, что организатор устанавливает регламентированный срок для подписания проекта договора участником (победителем).

Согласно п. 11.5.8 и п. 16.1 Положения о закупке договор заключается на условиях, указанных в документации о конкурентной закупке.

Согласно пункту 23 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме договор по результатам проведения конкурентной закупки заключается на условиях, указанных в документации о конкурентной закупке и извещении о конкурентной закупке не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам проведения конкурентной закупки.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной  закупки,  направляет участнику закупки,  обязанному заключить

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, участник закупки, обязанный заключить договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента получения проекта договора. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки, обязанному заключить договор доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор с участником закупки, обязанным заключить договор, заключается после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о конкурентной закупке (если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было предусмотрено Заказчиком в документации о конкурентной закупке).

В случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил Заказчику в срок, установленный документацией о конкурентной закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора, такой участник закупки, обязанный заключить договор признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения участника закупки, обязанного заключить договор от заключения договора внесенное обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке, такому участнику не возвращается (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке было предусмотрено Заказчиком в документации о конкурентной закупке).

Согласно пункту 6 Закупочной документации об аукционе в электронной форме сумма обеспечения договора составляет 12500 руб. Срок предоставления обеспечения исполнения договора – одновременно с подписанным проектом договора со стороны участника конкурентной закупки, с которым заключается договор.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 заказчиком на электронной площадке «Заказ РФ» и в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 31908365857. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 250 000,00 рублей. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 55599 от 21.10.2019 заявка ООО «Альфа Шридас» признана соответствующей всем требованиям об аукционе и является победителем аукциона.

22.10.2019 в 15:38:06 заказчик направил участнику на подпись проект договора. 

Соответственно, срок для подписания договора либо направления протокола разногласий - до 23:59:59 25 октября 2019 г. 

Также МУП «ИжГЭТ» 22.10.2019 в адрес общества было направлено письмо с предложением заполнить графы 4, 5 в Таблице 1.1 (Приложение № 1 к договору) и направить протоколом разногласий для внесения изменений в основной договор, также в письме сообщалось о необходимости представления документов, подтверждающих УСН, в случае если организация работает по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, указывалось, что необходимо оплатить обеспечение исполнения договора в сумме 12500 руб. удобным способом (платежное поручение либо банковская гарантия).

Поскольку в регламентированный срок победитель аукциона ООО «Альфа Шридас» не направил ни подписанный со своей стороны договор, ни протокол разногласий в адрес заказчика, не представил документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения договора, общество признано уклонившимся от заключения договора.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт необоснованного уклонения общества от подписания договора, принял решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений об ООО «Альфа Шридас» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом антимонопольный орган исходил из наличия у общества возможности исполнить требования законодательства по заключению договора по результатам аукциона и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства о закупках.

Направление обществом после истечения срока, установленного для подписания договора, протокола разногласий в рассматриваемом случае не свидетельствуют о добросовестности его поведения при заключении договора, поскольку протокол разногласий составлен по истечении предусмотренного закупочной документацией срока на подписание договора и не содержат уважительных причин нарушения срока. Кроме того, ООО «Альфа Шридас» не предоставило обеспечение исполнения договора, к протоколу разногласий соответствующий договор приложен не был. Заявителем в материалы дела не представлено и каких-либо доказательств того, что он намеревался внести обеспечение – ни заявок в банк на получение банковской гарантии, ни платежного поручения.

Применительно к Закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Общество, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации.

Заявитель, будучи участником рассматриваемого аукциона, не мог не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что неподписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что обществом не были предприняты необходимые действия по подписанию и надлежащему направлению заказчику договора, суд пришел к выводу о том, что ООО «Альфа Шридас» фактически отказалось от подписания договора с заказчиком.

Невыполнение ООО «Альфа Шридас» требований Закона № 223-ФЗ и закупочной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения договора и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Ссылки заявителя на то, что на торговой площадке контрольным сроком подписания договора являлось 28.10.2019, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закупочной документации и документально не подтверждены.

Также не принимаются доводы общества о том, что в данном случае нарушение срока было вызвано заблуждением директора ООО «Альфа Шридас» относительно срока подписания договора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин не подписания договора в установленный документацией об аукционе срок. Кроме того, как пояснил сам заявитель, ООО «Альфа Шридас» является профессиональным участником закупок в указанной сфере, общество ранее уже оказывало услуги МУП «ИжГЭТ», следовательно, не могло не знать правила проведения аукционов и заблуждаться относительно толкования содержания закупочной документации. При этом следует отметить, что никаких неясностей пункт 23 Информационной карты документации об аукционе не содержит, изложен предельно ясно и четко.

Заявителем также не представлено доказательств того, что обществом приобретены оборудование и материалы, необходимые для исполнения контракта, в связи с чем соответствующие доводы заявителя также отклоняются.

Не подтверждается материалами дела и намерение ООО «Альфа Шридас» внести необходимое обеспечение по договору. Ссылки заявителя на то, что общество собиралось это сделать, но после того, как узнало о том, что пропустило срок на подписание договора, посчитало бессмысленным, несостоятельны, так как документ, подтверждающий внесение обеспечения в любом случае необходимо было направить заказчику одновременно вместе с подписанным проектом договора (протоколом разногласий).

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неверно толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о закупках, является обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совокупность оснований для признания его недействительным не установлена.

С учетом изложенного заявление ООО «Альфа Шридас» удовлетворению не подлежит. 

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое заключение не обладает всеми признаками ненормативного правового акта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Альфа Шридас».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод о наличии факта уклонения ООО «Альфа Шридас» от заключения договора по итогам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту мобильных терминалов кондуктора для нужд МУП «ИжГЭТ», то есть о наличии оснований для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой включение сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ООО «Альфа Шридас».

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем приказ Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Шридас» г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным заключения от 11.11.2019 по делу № 018/07/5-892/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова