АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-933/2024

Дело № А72-16788/2022

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ООО «Вектор-ЮГ» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Чердаклинский элеватор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А72-16788/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» о включении в реестр требований кредиторов, 

по заявлению временного управляющего должника ООО «Чердаклинский элеватор» ФИО3 о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (далее – ООО «Элеватор Текэ Тау») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРДАКЛИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Чердаклинский элеватор»).

В Арбитражный суд Ульяновской области 27.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» (далее – ООО «Вектор-ЮГ»), в котором просило:

1. Признать ООО «Чердаклинский элеватор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 433590, 

<

...> несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес: 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Чердаклинский элеватор» в составе третьей очереди требование ООО «Вектор-Юг» в размере 37 137 570 руб. 14 коп., из которых 36 686 775 руб. 11 коп. -  основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2023 заявление ООО «Вектор-Юг» о признании ООО «Чердаклинский элеватор» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-16788/2022. Суд определил, что заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Элеватор Текэ Тау» о признании ООО «Чердаклинский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) заявление ООО «Элеватор Текэ Тау» удовлетворено. Требование ООО «Элеватор Текэ Тау» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чердаклинский элеватор» с суммой требований в размере 29 351 479 руб. 32 коп., в том числе: 27 720 590 руб. - основной долг, 1 461 976 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 168 913 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В отношении ООО «Чердаклинский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Чердаклинский элеватор» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 заявление ООО «Вектор-ЮГ» о признании ООО «Чердаклинский элеватор» несостоятельным (банкротом) суд счел заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-16788/2022.

Также временный управляющий ООО «Чердаклинский элеватор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Вектор-Юг» (Цедент) и ООО «Чердаклинский элеватор» (Цессионарий), от 09.08.2021 (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ»).

Применить последствия недействительности сделки; восстановить право требования ООО «Вектор-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 38 686 775,11 руб.; взыскать с ООО «Вектор-Юг» в пользу ООО «Чердаклинский элеватор» 2 000 000 руб.

2. Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «Чердаклинский элеватор» и общество с ограниченной ответственностью «Байлар Групп», от 05.10.2022 (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-Земля»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 объединены заявления № А72-16788-1/2022, № А72-16788-5/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению № А72-16788-1/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 13.11.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Чердаклинский элеватор» завершена, ООО «Чердаклинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чердаклинский элеватор» возложено на временного управляющего должником ФИО3, члена СРО СОЮЗ «АУ«ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

Сведения о введении в отношении ООО «Чердаклинский элеватор» конкурсного производства опубликовано в газете КоммерсантЪ 25.11.2023 № 220.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023, заявление временного управляющего об оспаривании сделок оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Вектор-Юг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чердаклинский элеватор» с суммой требования 36 686 775,11 руб. - основной долг, 450 795,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «Чердаклинский элеватор»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Вектор-Юг», считая доводы жалобы несостоятельными просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СИНКО» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО «Вектор-Юг», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 09.08.2021 между ООО «Вектор-Юг» (Цедент) и ООО «Чердаклинский элеватор» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ», ИНН 

<

***>), возникшего вследствие получения ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» денежных средств по договору контрактации № 07/05-2019 на общую сумму 9 000 000 руб. (платежные поручения № 221 от 07.08.2019 и № 168 от 23.05.2019) и задолженности ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» по договору поставки от 13.01.2020 № 13/01-2020, а также право требования взыскания всех штрафных санкций и неустоек, вытекающих из уступаемых (названных) обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право требования Цедента к Должнику, переданное Цессионарию, составляет 38 686 775 руб. 11 коп., в том числе:

- сумма неосновательного обогащения - 9 000 000 руб.;

- сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 770 999 руб. 11 коп.;

- сумма основного долга - 23 624 000 руб.;

- неустойка - 5 291 776 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора установлено, что уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 38 686 775 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: в полном объеме не позднее 30.11.2021.

Цедент свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав Цессионарию права требования, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 09.08.2021.

Цессионарий свои обязательства по договору в части оплаты исполнил частично в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 № 849 и от 27.09.2021 № 956.

В связи с неоплатой у ООО «Чердаклинский элеватор» перед ООО «Вектор-Юг» образовалась задолженность в сумме 36 686 775 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 30.11.2021.

Претензия от 02.12.2021 ООО «Чердаклинский элеватор» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу № А06-484/2022 с ООО «Чердаклинский элеватор» в пользу ООО «Вектор-Юг» взысканы денежные средства в размере 37 137 570 руб. 14 коп., из которых 36 686 775 руб. 11 коп. - сумма долга по договору об уступке прав (цессии) от 09.09.2021 и 450 795 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.01.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 36 686 775 руб. 11 коп. и подлежат начислению с 25.01.2022 по день фактической уплаты ООО «Вектор-Юг» суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А06-484/2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2023 по делу № А06-484/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Чердаклинский элеватор» в пользу ООО «Вектор-Юг» взыскано 36 686 775,11 руб. долга по договору об уступке прав (цессии) от 09.09.2021, 450 795,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.01.2022, а начиная с 25.01.2022 - по день фактической оплаты ООО «Вектор-Юг» суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего ООО «Чердаклинский элеватор» ФИО3 без удовлетворения.

При этом судами указано на недоказанность того, что, заключая договор цессии, ООО «Вектор-Юг» действовало с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате уступки прав требований получило контроль над процедурой банкротства должника во вред интересам независимых кредиторов. При этом приведенные заявителем доводы об аффилированности ООО «Чердаклинский элеватор» и ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в данном случае сами по себе не подтверждают наличие в действиях сторон признаков недобросовестности.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. В рамках данного спора, как было указано выше, приобретение требований к должнику по договорам цессии осуществлено после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: установление реальности сделки, на которых заявитель основывает свои требования, а также состав доказательств, уже исследованы судом и отражены в ранее вынесенном судебном акте; при этом представленные ранее доказательства являются аналогичными тем, на которых были основаны требования по настоящему спору, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в размере, указанном кредитором.

Суды двух инстанций отклонили доводы временного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости, притворности сделок, о злоупотреблении правом как несостоятельные, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,  что у каждой из сторон спорной сделки - ООО «Вектор-ЮГ» и ООО «Чердаклинский элеватор» - отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Вектор-ЮГ», отклонив довод временного управляющего о фактической аффилированности доказательств ООО «Вектор-ЮГ» и ООО «Чердаклинский элеватор» как не основанный на материалах дела.

Вынося определение об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 60, 61.9, 64 и 66 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и указал, что у временного управляющего отсутствует право на подачу соответствующего заявления в процедуре наблюдения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из правового обоснования, представленного временным управляющим, приводимые им основания недействительности оспариваемых сделок не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения, оспариваемые сделки фактически содержат в себе условия, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. 

Сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения оспорены быть не могут, поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214 по делу № А40-93410/2016, от 25.11.2022 № 308-ЭС20-51(2), временный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы, которые приводятся временным управляющим для целей квалификации сделок как ничтожных по правилам статей 10, 168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела. Так, определением суда от 18.03.2024 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании тех же сделок должника, в том числе по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на что ссылается временный управляющий, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А72-16788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев