АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14671/2020

г.Калуга

14» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Крымская корзина»

от ответчика:

ООО  «ПМП «Мегафрост»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 по делу № А83-14671/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Крымская корзина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «ПМП «Мегафрост») о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и 118,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крымская корзина» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Крымская корзина». 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМП «Мегафрост» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

            Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ПМП «Мегафрост» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.           

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Крымская корзина» (заказчик) и ООО «ПМП «Мегафрост» (исполнитель) заключен договор № 030220/7 о техническом обслуживании холодильного оборудования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги - комплекс работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) холодильных систем (оборудования), расположенного на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, этаж 1, магазин «Корзина», а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании действующих расценок исполнителя в зависимости от сезонности работ, типа, марки и количества оборудования. Действующие расценки исполнителя согласовываются сторонами. 

Стоимость ТО в месяц определяется в Приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 2.5 договора оплата за выполненные работы и услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Согласно п. 3.1 договора техническое обслуживание оборудования включает: регулировку и проверку надежности функционирования оборудования (Перечень основных работ по ТО оборудования определен в Приложении № 2 к договору); проведение планово-предупредительных и аварийных ремонтных работ, кроме ремонтных работ оборудования вышедшего из строя по вине заказчика вследствие несоблюдения правил его эксплуатации; выполнение работ по инициативе заказчика, связанных с модернизацией (заменой действующего оборудования на более усовершенствованное, изменением схем включения, конфигурации и его установки) и ремонтом, улучшающим параметры работоспособности действующего оборудования. 

Согласно п. 3.2 договора перед началом его исполнения заказчик обязан назначить ответственных лиц (полномочных представителей), которые будут непосредственно контактировать с полномочными представителями исполнителя на объектах. 

В соответствии с п. 3.3 договора обслуживание оборудования производится по месту его расположения на объекте заказчика и осуществляется исполнителем один раз в месяц. 

Согласно п. 5.1 договора представители заказчика и исполнителя по окончании выполнения работ по техническому обслуживанию подписывают акт оказания услуг, который утверждается руководителями сторон.

При наличии у заказчика аргументированных претензий в отношении выполненных работ по конкретной заявке, такие претензии фиксируются в акте выполненных работ непосредственно на объекте заказчика. В случае если исполнитель находит претензию заказчика обоснованной, исполнитель обязан согласовать с заказчиком срок и условия удовлетворения претензий (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии претензии заказчик имеет право приостановить платежи до урегулирования претензии. В случае возникновения разногласий в отношении претензии, обе стороны имеют право пригласить независимого эксперта.

Материалами дела подтверждено, что выставленный исполнителем счет от 29.02.2020 № 88 на оплату 10 000 руб. стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования в рамках договора сторон  оплачен заказчиком платежным поручением от 06.04.2020 № 2059 с указанием назначения платежа «оплата согласно счету № 88 от 29.02.2020».

Ссылаясь на то, что услуги по договору на указанную сумму денежных средств ответчиком фактически не оказаны, ООО «Крымская Корзина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что счет от 29.02.2020 № 88 на 10 000 руб., предъявленный исполнителем к оплате заказчику за оказанные услуги по договору № 030220/1, содержал все необходимые сведения, позволяющие установить, что оплате подлежали услуги по техобслуживанию холодильного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1 магазин «Корзина», оказанные в феврале 2020 года.

Указанный счет, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию за февраль 2020 года были переданы заказчику уполномоченным представителем ООО «ПМП «Мегафрост» техником ФИО4, что заявителем документально не опровергнуто.

Оплачивая оказанные услуги на основании счета № 88 в полном объеме, заказчик тем самым подтвердил отсутствие каких-либо сомнений относительно вида и стоимости оказанных ответчиком услуг за данный период.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ за февраль 2020 года или соответствующих претензий относительно объемов и качества оказанных в спорный период услуг по техобслуживанию оборудования на объекте истца, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены, в связи с чем суд обоснованно признал спорный объем выполненных ответчиком работ за данный период принятым заказчиком.

Кроме того, судом установлено, что спорный акт выполненных работ за февраль 2020 года был отражен в бухгалтерской документации ООО «Крымская Корзина», что кассатором также документально не опровергнуто.

Следует отметить, что договор сторон от 03.02.2020 № 030220/1 или отдельные его условия не были оспорены кем-либо из его контрагентов в установленном законом порядке и не признаны недействительными или незаключенными.

О фальсификации указанного договора, подписанного сторонами путем свободного волеизъявления, истец в предусмотренном процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) не заявлял.

Уведомление заказчика о расторжении договоров оказанных услуг, в том числе и спорного, датировано 28.04.2020, то есть за пределами спорного периода. При этом заказчик уведомляет ответчика о расторжении договора с 28.04.2020, в связи с чем это обстоятельство не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию оборудования на указанную сумму во исполнение своих обязательств по спорному договору, суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет заказчика, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 по делу № А83-14671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3