ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1505/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотов А.Н.

судей  Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15943/2018) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-1505/2018 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэтив» к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании основного долга в размере 643 666 руб. 56 коп. и пени в размере 20 243 руб. 14 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэтив» (далее - истец, ООО «Нэтив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее - ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании основного долга в размере 643 666 руб. 56 коп. и пени в размере 20 243 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 07.05.2018 по делу № А70-1505/2018, исковые требования удовлетворены, с  АО «Антипинский НПЗ» в пользу  ООО «Нэтив» взысканы денежные средства в размере 680 187 руб.  70 коп., из которых основной долг в размере 643 666 руб. 56 коп., пени в размере 20 243 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 278 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Нэтив» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОА «Антипинский НПЗ» судебных расходов в размере 9 889 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 в рамках дела № А70-1505/2018 заявление удовлетворено. С АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Нэтив» взысканы судебные расходы в размере 9 889 руб.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на завышенный характер предъявленных к возмещению расходов, мотивируя утверждение сведениями информационного интернет-сайта, указывающими на существование железнодорожных билетов меньшей стоимости в сравнении со стоимостью приобретенных ООО «Нэтив» билетов.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Нэтив» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Нэтив» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэтив» предъявлены требования о взыскании с ОА «Антипинский НПЗ» судебных расходов в размере 9 889 руб., понесенные в связи с командировкой представителя истца для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А70-1505/2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судебное разбирательство состоялось 23.08.2018, и с целью участия в нем истцом командирован представитель ФИО2 К заявлению истцом приложены командировочное удостоверение от 20.08.2018 № 1, авансовый отчет от 24.08.2018 № 2, копии проездных документов (железнодорожных билетов), приказ от 14.09.2015 № 1625 об установлении размера суточных для командировок работников.

Согласно заявлению истца им понесены следующие расходы: 8 289 руб. на приобретение билетов на поезда по направлению: г. Тюмень – г. Омск – 

<

...> руб. на приобретение страхового полиса, 1 400 руб. на выплату суточных расходов.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем не согласилось АО «Антипинский НПЗ», реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как  указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Факт и объем несения истцом расходов на приобретение железнодорожных билетов и выплату суточных подтверждается материалами дела (л.д. 90-96). При этом апелляционный суд не усматривает оснований для оценки расходов истца как неэкономных, неразумных и имеющих завышенный характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Антипинский НПЗ» о неразумности взысканных расходов, коллегия апелляционного суда отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ООО «Нэтив» осуществил расходование выданных ему под авансовый отчет денежных средств сверх лимитов без согласия работодателя, равно как отсутствуют в деле и доказательства несения ООО «Нэтив» расходов на командирование своего представителя по неэкономичным тарифам. Вопреки утверждению ответчика, факт существования в продаже железнодорожных билетов в купейный вагон поездов 056ЫА и 055ЫА по меньшей стоимости не может расцениваться как достаточное основание для вывода о неэкономности транспортных расходов. Представленными в дело проездными документами подтверждается факт несения ООО «Нэтив» расходов в сумме 4 349 руб. (купейный вагон поезда № 065ЫА в г. Омск) и 3 940 руб. (купейный вагон поезда 055ЫА в г. Тюмень, л.д. 94).

Не принимается во внимание апелляционным судом и довод о неиспользовании ООО «Нэтив» своего права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем применения видеоконференц-связи судом.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом, выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. В свою очередь, заявив о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчик не представил в подтверждение этого надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 в рамках дела № А70-1505/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба АО «Антипинский НПЗ» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-1505/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер