ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5925/2017

06 октября 2017 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.   Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017, принятое  судьей Федорычевым Г.С., по делу № А43-5925/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская  Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

2 099 034 руб. 

В судебном заседании принимали участие представители:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Крокус» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 (сроком действия по  31.12.2017);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская  Нива» - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица - ООО компания «Парма» - полномочный представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО  «Крокус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее –  ООО «Сеченовская Нива», ответчик) 2 099 034,00 руб.  

 Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крокус»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает  следующее: договор займа от 07.10.2015 отсутствует по причине его утраты,  однако передача денег и других вещей сама по себе уже служит основанием  для признания договора заключенным; сумма займа передана спорными  платежными поручениями и распорядительными письмами и принята  ответчиком, который не возражал против их получения; истцом были  совершены действия, направленные на исполнение договора уступки (подан  иск в суд, должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке).  

 В дополнение апеллянт указывает, что в материалах дела имеется  требование о погашении задолженности по договору займа от 07.10.2015,  которое получено ответчиком, что не учтено судом. Вывод суда о  незаключенности договора уступки права требования ошибочен, поскольку  отсутствие указания в договоре уступки права требования на платежные  поручения не влечет признания его незаключенным. При данных  обстоятельствах необходимо учитывать действия сторон, исходя из  обстановки, их переписки. Неопределенность относительно предмета  договора уступки между сторонами отсутствует.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

По утверждению истца, в период с 12.10.2015 по 14.12.2015 ООО  Компания «Парма» на основании договора займа б/н от 07.10.2015  предоставило ООО «Сеченовская нива» денежные средства в сумме 2 099  034,00 руб.  

12.01.2016 между ООО Компания «Парма» (кредитор) и ООО  «Крокус» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по  условиям которого кредитор уступает за плату новому кредитору  требования по обязательству, существующему между кредитором и ООО  «Сеченовская Нива», по договору займа б/н от 07.10.2015 в размере 2 099  034,00 руб.  

Цена уступаемого права составляет 2 099 034,00 руб. (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора кредитор обязан в день  подписания сторонами настоящего договора передать новому кредитору все  необходимые документы, подтверждающие право требования, а именно:  договор займа б/н от 07.10.2015 и платежные поручения, подтверждающие  поступление денежных средств на счет должника.  

Требование от 19.01.2017, направленное в адрес ответчика 20.01.2017,  об уплате денежных средств в размере 2 099 034,00 руб. оставлено  ответчиком без ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа займодавец передает в собственность  заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи  следует, что в подтверждение факта заключения договора займа,  считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть  

представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику  заимодавцем определенной денежной суммы.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385  Кодекса).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания  обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

Истец, обосновывая наличие права требования денежных средств,  ссылается на заключенный договор уступки права требования.  

Вместе с тем договор займа от 07.10.2015 б/н, указанный в договоре  уступки, истцом не представлен, что исключает возможность определения  условий, на которых мог быть заключен указанный договор (порядок и  сроки возврата).  

Судом неоднократно предлагалось истцу представить указанный  договор, в том числе договор запрашивался определением суда от  16.03.2017, однако данное требование не исполнено.  

Из пояснений представителя истца следует, что договор займа б/н от  07.10.2015 отсутствует и не может быть представлен в материалы дела.  

Однако истец полагает, что право требования денежных средств у  него возникло и в отсутствие договора займа, срок для предъявления  требований наступил.  

Данные доводы суд отклонил в силу следующего. 

Представленные в материалы дела платежные поручения и переписка  сторон не являются доказательствами, в соответствии с которыми у истца  возникло право требования к ответчику, поскольку в настоящем случае  предметом договора уступки от 12.01.2016 является передача права  требования, вытекающего из договора займа б/н от 07.10.2015, который  суду не представлен.  

Платежные поручения, по которым передано право требования  задолженности, в договоре уступки не идентифицированы.  

Следовательно, нельзя сделать вывод, что у истца возникло право  требования долга на основании представленных в материалы дела  платежных поручений № 76 от 12.10.2015, № 78 от 15.10.2015, № 188 от  19.10.2015, № 233 от 02.11.2015, № 248 от 10.11.2015, № 831 от 02.12.2015,   № 314 от 14.12.2015, имеющих ссылки на договор займа, а также писем к  указанным платежным поручениям о перечислении денежных средств.  

В силу изложенного суд счел, что ООО «Крокус» не представило  доказательств возникновения основного обязательства (не представлен  договор займа), а также иных документов, подтверждающих возможность  установления действительности права, переданного по договору уступки  требования кредитору.  

При этом судом также принят во внимание довод ответчика о  незаключенности договора уступки требования, поскольку договор займа не  представлен, а другие идентифицирующие признаки уступленного права  установить невозможно.  

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.  

 Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в  обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена  кредитора либо должника в конкретном обязательстве.  

Следовательно, в качестве существенного условия для договоров  данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого  возникли уступаемое право или переводимый долг. При заключении  договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.  

В силу изложенного информация, содержащаяся в договоре уступки  права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не  допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.  

В данном случае в договоре цессии указан договор займа, который  отсутствует, не указаны конкретные платежные поручения, по которым  перечислялись денежные суммы, т.е. фактически не указано, на чем  основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений  оно возникло. В связи с чем данный договор в силу положений статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не  порождающим права и обязанности сторон.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017  по делу № А43-5925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова 

Судьи Т.С. Родина 

  Н.А. Назарова