ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-216512/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» - ФИО1, по доверенности от 02 октября 2020 года;

от ФИО2 – ФИО3., ФИО4, по доверенности от 16 марта 2020 года; 

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Санто-холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

об отказе конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: 

<

...> № ИС/118 от 26.12.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Санто-холдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ООО "Санто-холдинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: 

<

...>, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:118, адрес местонахождения: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, конкурсному управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене (в 3,3 раза), а кадастровая стоимость участков вообще не получила какой-либо оценки со стороны судов.

Также суд округа сослался на то, что суды при наличии двух разных отчетов об оценке рыночной стоимости отчужденного имущества необоснованно не рассмотрели  вопрос о проведении экспертизы по делу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Санто-холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

06 июля 2021 года в суд поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года ООО "Санто-Холдинг" и ФИО2 заключили договор N ИС/118 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество продало ФИО2 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 1 197 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:33:050101:118.

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 120 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость земельного участка сторонами занижена, исходя из его кадастровой стоимости и Отчета N 19/032/8 об определении рыночной стоимости имущества.

Также заявитель ссылался на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общая стоимость объектов оценки составляет 181 000 руб., при этом разница между ценой участка, определенной в договоре, и стоимостью имущества, определенной в экспертном заключении, составляет 33%.

Суды указали, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более, на что указано в Определении Верховного суда РФ N 306-ЭС17-11755(2) от 26.06.2018 г. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена, а, следовательно, нет оснований и для применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что выводы судов о том, что существенным  расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью является разница в размере 50% и более, не соответствуют правоприменительной практике, согласно которой  критерии не рыночности условий определены при процентной разнице 30%, о чем свидетельствуют Постановление Президиума ВАС РФ №913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года №305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года №305-ЭС17-15301.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14 ноября 2016 года, а оспариваемая сделка совершена 26 декабря 2015 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский оценщик» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадью 1 197 кв.м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер 54:33:050101:118, на 26.12.2016, без учета улучшений. 

 По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что общая стоимость объектов оценки составляет 181 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды,  разница между ценой участка, определенной в договоре, и стоимостью имущества, определенной в экспертном заключении, составляет 33%.

Суд округа согласен с доводами кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость реализованных объектов над фактической ценой их продажи не превышает 50%.

Судами не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой существенным является расхождение стоимости продажи объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Между тем, в данном случае суд округа считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку разница между продажной и рыночной стоимостью имущества составляет всего 33 %.

Исходя из необходимости в случае возврата имущества в конкурсную  массу проведения торгов и несения затрат, с этим связанных, а также продажи имущества с торгов с дисконтом, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком имущества сторонами спора не оспаривается, суд округа полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А40-216512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий