ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36504/2020-ГК 

 

город Москва                  Дело №А40-63996/20

«06» октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020  

по делу № А40-63996/20 (150-469), принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «РУССТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 66 147,52 руб. долга по договору от 01.01.2017 № 51,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН» о взыскании 66 147,52 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора купли-продажи от 01.01.2018 №51, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РУССТАНДАРТ» (далее – продавец, истец) и ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 01.01.2018 № 51, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения, покупатель обязуется принять этот товар и оплатить денежную сумму согласно товарным накладным. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой поставки в случае отгрузки товара продавцом является дата оформление автотранспортной, ж/д- или авианакладной. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара (счета-фактуры (УПД). 

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с разделом 4 договора. 

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара.  Получение ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». 

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчиком, в нарушение условий договора, не исполнено условие по оплате поставленного товара. 

 Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности по договору поставки составляет 66 147,52 руб.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности в размере 66 147,52 руб. до принятия судебного акта по делу, что подтверждается представленным платежным поручением N 449 от 30.04.2020.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 66 147,52 руб. являются необоснованными и незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, данное решение подлежит отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, п.п. 4, п. 1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-63996/20 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 684 от 29.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                        О.В.Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.