ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165191/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2 по доверен. от 18.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверен. от 18.09.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 оглы

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-165191/19,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2019 года Департаментом проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением субъектами контроля обязательных требований при осуществлении деятельности в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе проведения мониторинга выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность, в отношении алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, должностным лицом Департамента применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем был в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 28 марта 2019 года, и составлена опись алкогольной продукции на 2 листах (всего 73 единиц алкогольной продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 28 марта 2019 года.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, 17 мая 2019 года в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя предпринимателя, Департаментом протокол об административном правонарушении №68/5л по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

27 июня 2019 года Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 2 статьи 18 Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно нормам статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно с разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Объективная сторона, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выражена в осуществлении деятельности по хранению (оборот) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного ответчиком не представлено и судами не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500 000 рублей. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-165191/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                       В. В. Кузнецов