АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), 

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-432/2019/сд.54,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству. 

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета Общества в общем размере 11 858 195,94 руб., из которых 11 082 426,11 руб. в пользу ООО «Лис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания), 775 769,83 руб. - в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества с Компании 11 082 426,11 руб., с Управления – 775 769,83 руб.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 14.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 17.08.2023 отменено в части удовлетворения заявления к Управлению, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части определение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Управлению и в указанной части оставить в силе определение от 17.08.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что квалификация задолженности по исполнительскому сбору в качестве реестровой или текущей не может быть поставлена в зависимость от даты вынесения постановления о ее взыскании.

Учитывая, что основное обязательство должника является реестровым, исполнительский сбор как финансовая санкция за неисполнение такого обязательства не может рассматриваться в качестве текущего платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией 27.06.2016 и 01.02.2017 заключены договоры подряда № 27-06-16 и 01-11/16 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по указанным договорам Компания обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. 

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А56-44588/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 5 947 686,44 руб. задолженности и 400 000 руб. пеней по договору от 01.02.2017, а также 54 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 по делу № А56-67652/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 4 538 761,44 руб. задолженности и 49 359,03 руб. пеней по договору от 27.06.2016, а также 45 940,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

21.02.2019 и 28.02.2019 Компании выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений суда.

25.03.2019 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления с расчетного счета Общества, открытого в АО «Россельхозбанк», были списаны денежные средства в размере 425 677 261,57 руб. по постановлению от 11.02.2019 № 78022/19/164273 по исполнительному производству № 45887/18/78022-СД.

Постановлением от 26.03.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Управлением перечислено 4 680 001,67 руб. - в счет погашения долга перед Компанией по исполнительному производству № 9657/19/78022-ИП, 6 402 424,44 руб. - в счет погашения долга перед Компанией по исполнительному производству № 9658/19/78022-ИП и 327 600,12 руб. и 448 169,71 руб. - исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам соответственно в доход бюджета.

Полагая, что погашение требований Компании и взыскание исполнительского сбора являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в отношении Управления, постановлением от 06.02.2024 отменил определение от 17.08.2023 в указанной части и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение от 17.08.2023 оставил без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе в удовлетворении требований к Управлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 2 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.03.2019, то есть обязанность по его уплате возникла у должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (15.03.2019), суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу, что взысканный исполнительский сбор относится к текущим денежным обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Поскольку такая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по списанию исполнительского сбора в пользу Управления недействительной по признаку предпочтения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 17.08.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Управления и в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1