АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38169/2018

Дело № А65-42641/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 08.08.2018),

ответчика – Мифтахова А.Р. (доверенность от 29.12.2017), Шакирова М.Х. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 24.04.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-42641/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН 1151690069882, ИНН 1658182305) к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – товарищества собственников жилья «Кул Гали»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее- ООО «УК «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к акционерному обществу «Татэнерго» (далее- АО «Татэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 246 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кул Гали» (далее- ТСЖ «Кул Гали», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 135 916,25 руб., начисленных ответчиком третьему лицу на основании пункта 34 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) в счет оплаты потерь тепловой энергии в утечке теплоносителя, АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что расчет производился ответчиком верно и факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет третьего лица не доказан.

В отзыве ООО «УК «Бастион» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали собственные позиции, изложенные, ответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ТСЖ «Кул Гали» (абонент) заключен договор от 01.10.2005 № 10322 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в рамках которого АО «Татэнерго» (ранее ОАО «Генерирующая компания») в период с октября 2014 года по апрель 2017 года поставило на объекты третьего лица тепловую энергию, счета на оплату которой были оплачены последним.

Впоследствии ТСЖ «Кул Гали», считающее, что начисления были произведены ему неверно и оплачены им ошибочно, передало ООО «УК «Бастион» право требования с ОАО «Генерирующая компания» возникшего неосновательного обогащения, составляющего размер денежных средств, излишне уплаченных ТСЖ по вышеуказанному договору за вышеобозначенный период.

Сумму переплаты истец исчислил в размере 165 246 руб. 10 коп., в числе которых - определенная ответчиком расчетным способом стоимость потерь тепловой энергии, которую он связывает с величиной утечки теплоносителя, согласованной в заключенном ТСЖ и правопредшественником ответчика договоре.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 29 329,85 руб. признается ответчиком, указавшим, что данная сумма была ошибочно начислена третьему лицу за март 2016 года.

Разрешая исковые требования в части спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 916,25 руб., суды руководствовались статьями 548, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 1 статьи 135, пунктом 4 статьи 138, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, и указав, что потребитель должен обслуживать и нести ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и трубопроводов ГВС от границы раздела, теплового пункта и внутренних систем теплопотребления, и не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.

При этом суды указали, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в указанном доме. А взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии с учетом потерь во внешних сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем данные положения договора применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству. 

С учетом указанных установленных судами обстоятельств ими сделан вывод о том, что Товарищество не обязано было оплачивать потери тепла, возникшие на спорном участке теплотрассы (на внешних сетях). 

Наряду с тем, из материалов дела следует, что в спорном доме имеет место закрытая зависимая система отопления, установлены общедомовые приборы учета, которые размещены внутри дома на некотором удалении от внешней границы его стены. 

При этом, как пояснили стороны, ни спора об оплате потерь в сетях от границы (стены дома) до ОДПУ (то есть по части внутридомовой сети до ОДПУ), ни спора об оплате потерь за пределами внешних границ жилого дома (что ошибочно положено в основу обжалуемых судебных актов), не имеется, а спор инициирован по участку сетей, проходящих от ОДПУ внутрь дома. И именно применительно к спорной ситуации истец возражал против осуществления ответчиком расчета по формуле, приведенной в пункте 34 Методика N 99/пр.

Однако, спор сторон о наличии либо отсутствии потерь во внутридомовых сетях и возможности применения к спорным правоотношениям положений Методики N 99/пр, вопреки обязанности суда, предусмотренной процессуальным законодательством, разрешен не был ввиду как неверного установления фактических обстоятельств дела, так и неустановления непосредственно предмета спора, то есть того параметра, о расчете которого возник спор.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 по делу № А65-42641/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Н.А. Тюрина

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова