ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-13942/2019

29 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности о 22.10.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика - акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Индустрия реестр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Владимирской области 25.06.2021 по делу № А11-13942/2019,

по заявлению акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «СЗД», ответчик)  о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО «СЗД» от 25.06.2019 по  1, 2, 3, 4   вопросам повестки дня по основаниям не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведении общего собрания акционеров в части таких вопросов.

     Впоследствии в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец от исковых требований к АО «СЗД» в полном объеме отказался. Определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 07.05.2021, вступившим в законную силу,  производство по делу № А11-13942/2019 прекращено, в связи с отказом ООО «Спектр» от иска.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  АО «СЗД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спектр» расходов на оплату услуг представителя в сумме  46 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Владимирской области 25.06.2021 по делу № А11-13942/2019 заявление АО «СЗД» удовлетворено частично: с ООО «Спектр» в пользу АО «СЗД» взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

    ООО «Спектр», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель не согласен с вывод суда о том, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований ООО «Спектр». Указывает, что в результате действий ответчика, созвавшего и осуществившего проведение собрания  28.12.2020, у истца отпали основания для оспаривания решений общего собрания от 25.06.2019.

   Кроме того, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возложении судебных расходов на истца без учета обстоятельств и дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.10.2015 № 2317-О.

    Ссылаясь на расценки юридических услуг иных организаций, оказывающие аналогичные услуги, заявитель  считает взысканную судом сумму  расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

    Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.10.2021 АО «СЗД» указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте  25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, что  при прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

   Как следует из материалов дела и установлено судом истец заявил об отказе от заявленных им исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров «СЗД» от 25.06.2019 по  1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня по основаниям  не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведении общего собрания акционеров. При этом отказ от иска заявлен в связи с подтверждением последующим общим собранием акционеров результатов финансовой деятельности акционерного общества за 2019 год, в том числе отчета о финансовых результатах ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» за 2018 год.

   Таким образом определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО «ГСЗ», в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца.

   При рассмотрении заявления АО «СЗД» Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг № 10/19-СЗД от 09.10.2019,

- платежное поручение № 1028 от 06.05.2021 на сумму 46 000 руб.,

- доверенность от 10.01.2021 на представителя ФИО3

   Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.         

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя  ответчика  в 3 заседаниях суда  первой инстанции (09.11.2020,

19.01.2020, 28.04.2021); составление отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору  (о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО «СЗД» в размере 38 000 руб.    

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (38 000  руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   Доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя на то, что  в рассматриваемом случае суду  следовало учесть  действующие  расценки иных юридических компаний,  не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (46 000 руб.),  не превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся во Владимирской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу  № А11-13942/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова