﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром»                  на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-7551/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система два» (644033, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, каб. 5,                        ОГРН 112554304887, ИНН 5504234222) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром» (644065, г. Омск,                ул. Заводская, д. 11, оф. 401, ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728)              о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система два» (далее - ООО «Система два», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русвентпром»             (далее - ООО «Группа Компаний «Русвентпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 9-П/15 в сумме 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 228 руб. 56 коп.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Группа Компаний «Русвентпром» в пользу ООО «Система два» взыскано 830 000 руб. задолженности, 178 228 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Группа Компаний «Русвентпром» в доход федерального бюджета взыскано 23 082 руб. государственной пошлины.

ООО «Группа Компаний «Русвентпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Группа Компаний «Русвентпром» указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно пересчитал взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами и указал истцу подлежащую взысканию денежную сумму; рассмотрение иска должно было быть произведено по первоначально заявленным исковым требованиям; взыскиваемая задолженность по договору подряда отсутствует; работы в рамках договора были выполнены некачественно, что влечет невозможность использовать результат выполненных работ в дальнейшем; недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока и являются скрытыми; договор от 14.09.2015 № 9-П/15 не является заключенным, так как к нему не представлена смета; по мнению ответчика, введение процедуры наблюдения 08.10.2018 не препятствует зачету, поскольку заявление о зачете было направлено ранее введения процедуры наблюдения; приобщенная                 к материалам дела в суде первой инстанции флешкарта с фотографиями             не открывалась в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,                       в удовлетворении которого было отказано необоснованно.   

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе,                   с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в главе 35 АПК РФ. Доказательства подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в соответствии с договором подряда                       от 14.09.2015 № 9-П/15 (далее - договор) ООО «Система два» (подрядчик) обязалось по заданию ООО Группа компаний «Вентпром» (заказчика) выполнить работы по монтажу окон ПВХ и витражей на объекте заказчика (историко-культурный «Омская крепость». Обозный сарай).

Цена договора составляет 1 740 000 руб. Заказчик обязан оплатить            1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 600 000 руб. - в течение 3 дней с момента начала монтажа, 140 000 руб. - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами формы КС - 2, КС- 3, путем их ежемесячного оформления в срок до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик при приемке от подрядчика результата выполненных работ обязан осуществить его осмотр на предмет выявления видимых дефектов и недоработок и при их обнаружении приостановить приемку и немедленно сообщить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте.

В пункте 6.1 договора установлено, что гарантия качества результата работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016, подписанными сторонами.

В обоснование иска указано, что стоимость работ в полном объеме не оплачена. Задолженность по оплате составила 830 000 руб.

09.01.2018 директором ООО «Система два» Гвоздевой Т.А. в адрес ответчика направлена претензия, с предложением в течение месяца со дня получения оплатить, задолженность по договору подряда № 9-П/15, в размере 830 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 465 руб. 67 коп.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-10621/2018 ООО «Система два» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журов Сергеи Валерьевич.

22.03.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика повторно направлено требование перечислить 1 021 564 руб., в том числе 830 000 руб. - сумма основного долга, 191 564 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2019 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения работ истцом, наличие же недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность по договору подряда отсутствует; работы в рамках договора были выполнены некачественно, что влечет невозможность использовать результат выполненных работ в дальнейшем; недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, недостатки являются скрытыми, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 711, 746, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора о приемке работ, гарантийных обязательствах (пункты 2.6, 2.10, 6.1 договора), акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016, подписанные сторонами без замечаний, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, принимая во внимание, что ответчик в разумные сроки после принятия работ претензий о наличии недостатков в выполненных работах, требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков истцу не предъявлял, учитывая, что представленный в материалы дела акт дефектной ведомости датирован 17.10.2018, то есть более, чем через год после окончания гарантийного срока, предусмотренного договором, при этом причины дефектов (треснул стеклопакет, просевшие двери) не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Суды обоснованно указали, что характер недостатков (треснули стеклопакеты) не позволяет с достоверностью установить, что непосредственно нарушение технологии монтажа привело к повреждению конструкций. 

Довод кассационной жалобы о том, что договор считается незаключенным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что сторонами в тексте спорного договора подряда согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся необходимого перечня и объемов выполняемых работ, при этом непредставление сметы не является основанием для признания спорного договора незаключенным; кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы (статья 432,  пункт 3 статьи 703, пункт 1 статьи 743 ГК РФ, пункты 2, 4  информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа Компаний «Русвентпром» 178 228 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 12.04.2019.

Изначально расчет процентов был произведен неверно с применением 1/300 ставки, в связи с чем суд первой инстанции предложил истцу уточнить размер исковых требований; ООО «Система два» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив сумму заявленную ко взысканию с 216 856 руб. 16 коп. до 178 228 руб. 56 коп. 

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы исковых требований, и о неправильном применении в связи с этим норм процессуального права подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств по оплате долга зачетом встречных однородных требований были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на следующее. 

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Группа Компаний «Русвентпром», заявляя о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, указывает на взысканную задолженность по делу № А46-20259/2017 в размере 629 921 руб. по договору подряда от 09.08.2016 № 7-П/16 и о расторжении договора подряда от 09.08.2016 № 7-П/16.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суды, установив, что определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10621/2018 в отношении ООО «Система два» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), обоснованно признали недопустимым проведение ответчиком зачета встречного однородного требования в сентябре 2018 года, поскольку в рассматриваемом случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

При этом, суды правомерно исходили из того, что ссылка                       на то обстоятельство, что уведомление о зачете первоначально направлялось до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, не может быть принята во внимание. Правовое значение в данном случае имеет не дата введения наблюдения, а дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Иные доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств по оплате долга зачетом подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из того, что указание в качестве причины отложения разбирательства - предоставление дополнительных доказательств, в силу статьи 268 АПК РФ должно быть мотивированно невозможностью их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, однако данные причины заявителем не указаны, обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 26.02.2020 ООО «Группа компаний «Русвентпром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко