Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1879/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Тетерина Н.В., ФИО3, ФИО4), принятые по делу № А81-1879/2023 по иску акционерного общества «Салехарддорстрой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800143728) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 587 474 руб. 27 коп., в том числе 236 456 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 2 259 224 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 91 793 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предъявленный истцом размер санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, предприниматель полагает, что суды должны были учесть мораторий на начисление санкций по гражданско-правовым обязательствам, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2022 № 253-22 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

По пункту 4.1 договора поставки его цена составляет 20 713 070 руб. 16 коп., при этом производство товара, как следует из пункта 4.2 того же договора, осуществляется поставщиком после стопроцентной предоплаты со стороны покупателя в течение 3 календарных дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На случай просрочки в обязательстве в пункте 6.8 договора поставки установлена ответственность для каждой из сторон в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Кроме того, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.09.2022 № 266-22 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги автотранспорта, а заказчик оказанные услуги оплачивает.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг их цена определяется на основании отработанных машино-часов, указанных в справке об оказании услуг, в соответствии с планово-расчетными ценами.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора оказания услуг).

Общество оказало предпринимателю услуги по транспортировке (32 машино-часа) в размере 236 456 руб. 23 коп, а также поставило в его адрес товар (в объеме 417,2 тонны) на сумму 4 259 224 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 29.09.2022 № 403 предприниматель перечислил обществу 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки.

В дальнейшем сторонами в электронном виде подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено, что за период с января по октябрь 2022 года у предпринимателя перед обществом сложилась задолженность в размере 2 648 816 руб. 28 коп.

Общество 25.11.2022 направило предпринимателю претензию, в которой потребовало уплатить денежные средства в названной сумме.

Претензия в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 401, 454, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности поставки товара и оказания услуг обществом предпринимателю в отсутствие внесения своевременной платы со стороны последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 330, 333, 387, 395 ГК РФ, положениями Постановления № 497, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно к мотивировке, изложенной в обжалуемом решении, отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру санкций, предъявленных к взысканию обществом, апелляционная коллегия указала на недопустимость снижения размера санкций ниже размера, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку фактически санкции рассчитаны обществом по обоим обязательствам именно по ключевой ставке ЦБ РФ.

Рассмотрев дело в пределах кассационных аргументов предпринимателя, очерчивающих границы кассационного пересмотра судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По результатам анализа содержания судебных актов и материалов настоящего дела кассационный суд приходит к выводу о том, что о снижении размера неустойки предприниматель впервые заявил в ходе апелляционного производства, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку апелляционный суд, ревизируя обжалуемое решение, не переходил к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно принципам равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, заслуживает поддержки и вывод апелляционного суда о невозможности снижения размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что они рассчитаны обществом по однократной ключевой ставке ЦБ РФ по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, являющегося низшим пределом подобного снижения санкций за нарушение денежного обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункты 48, 72, 76 Постановления № 7).

Довод об ошибочном неприменении судами положений Постановления № 497 кассационная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку темпоральное действие моратория, введенного Постановлением № 497, очерчено периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022, а поставка товара и оказание услуг, опосредующие предоставление, переданное обществом предпринимателю в обменной сделке, непосредственно после которого возникает встречное денежное обязательство предпринимателя, состоялись частично после начала, а частично и после окончания моратория, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения Постановления № 497 к отношениям сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А81-1879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1