АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3321/2024

город Вологда

14 мая 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Невафильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Топ Ивент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о взыскании 4 179 933 руб. 62 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Общества с ограниченной ответственностью «Топ Ивент»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 (с использованием систем веб-конференции), от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.11.2024, ФИО4 по доверенности от 08.04.2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невафильм» (далее – истец, АО «Невафильм» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Топ Ивент» (далее – Должник, ООО «Топ Ивент») и о взыскании 4 179 933 руб. 62 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку вследствие действий ответчика как контролирующего должника лица возникла невозможность погашения требований кредитора - истца к должнику.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14 апреля 2025 года произведена замена судьи Поповой С.В. на судью Корепина С.В. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Топ Ивент» зарегистрировано 14.08.2015 МИФНС № 11 по Вологодской области. 

Единственным участником должника и его директором с начала его создания являлась ФИО1 

Между истцом (Поставщик) и ООО «Топ Ивент» (Покупатель) были заключены 2 договора: Договор № 2015/297-Д на поставку оборудования от 13.10.2015 (далее - Договор поставки); Договор подряда № 2016/378-М на выполнение работ по монтажу кинотеатрального оборудования от 03.03.2016 (далее - Договор подряда). 

В соответствии с пп. 1.1 Договора поставки (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2015 и № 2 от 26.02.2016) Поставщик обязался поставить Покупателю кинотеатральное оборудование согласно Спецификации (далее - оборудование) стоимостью 40.088-00 ЕВРО. 

Поставщик доставил товар Покупателю (Должнику) автомобильным транспортом и передал по товарно-транспортной накладной № 221 от 11.03.2016.

Должник по состоянию на 11.04.2016 уплатил истцу сумму эквивалентную 17.269-26 ЕВРО, по курсу ЦБ на дату платежа, после чего оплату прекратил.

Таким образом, долг Должника по Договору поставки составил 22.818-74 ЕВРО (40.088 - 17.269-26) по курсу ЦБ РФ на дату платеж а.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки, в случае неисполнения Должником своих обязанностей, предусмотренных п. 5.3. Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пени из расчета 0.1 % суммы подлежащей оплате - за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени, начисленных за нарушение срока платежей по Договору за период просрочки оплаты с 01.09.2016 по 31.10.2018 (791 день), составила 18.049-82 ЕВРО.

По Договору подряда стоимость работ составила 50.000-00 руб. 

16.03.2016 сторонами подписан Акт сдачи-приемки монтажных работ, в тот же день истец выдал Должнику Счет-фактуру № 2016/0349. Платежным поручением № 6 от 18.03.2016 Должник уплатил Кредитору 25.000-00 руб., оставшаяся сумма долга Должником не оплачена.

Согласно пп. 5.2.2. Договора подряда 50 % от стоимости работ, Должник был обязан уплатить в течение 20-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи работ, т.е. в срок до 12.04.2016 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140878/2018 от 07.03.2019 с Должника взыскано в пользу истца 22.818-74 ЕВРО задолженности и 18.049-82 ЕВРО неустойки по Договору № 2015/297-Д, а всего 40.868-56 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; 25.000-00 руб. задолженность по Договору подряда № 2016/378-М, 38.364-94 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15.000-00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист Серии ФС № 029430352 выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140878/2018 к взысканию не предъявлялся.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области (с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А13-6162/2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021  производство по делу № А13-6162/2021 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Топ Ивент» с 2019 года фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, 12.07.2023 МИФНС №11 по Вологодской области внесена в ЕРГЮЛ запись в отношении Должника о недостоверности сведений о юридическом лице.

28.02.2025 по решению налогового органа ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Должника из ЕГРЮЛ в связи с записью о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом исполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

ФИО1, являясь единственным участником и директором Должника, отвечает критериям контролирующего Должника лица. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств Должника  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц. определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » в связи с жалобой гражданки ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-0-0, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, от 26 мая 2016 года № 1033-0 и др.).

Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,   в  нарушение  предписаний статьи 17  (часть  3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.)»

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт обжалования кредиторами записи налогового органа в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не ставит в зависимость право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поэтому факт необжалования не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Помимо изложенного, Конституционный Суд РФ указал на необходимость справедливого распределения бремени доказывания. Суд указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие и размер неисполненного денежного обязательства Должника перед истцом установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140878/2018 от 07.03.2019.

Задолженность по Договору подряда, Договору поставки возникла в апреле, августе 2016 года. 

Денежное обязательство не исполнялось Должником добровольно длительный период.

Ответчик не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника.

Бездействие ответчика – контролирующего Должника лица привело к невозможности погашения требований кредитора – истца вследствие прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, а в последующем, в связи с фактическим прекращением деятельности и исключением Должника из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием записи о недостоверности.

Таким образом, вследствие недобросовестных и неразумных действий со стороны директора и учредителя Должника обязательства истец утратил возможность на удовлетворение денежного требования за счет Должника. 

Между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками присутствует прямая причинная связь. 

Доказательств отсутствия вины, в том числе, доказательств принятия мер к погашению задолженности, доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности Должника и отсутствия оснований для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, доказательств принятия мер к недопущению исключения Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения контролирующего Должника лица, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЛ, с целью уклонения от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доказательств наличия оснований для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности)

Производство по делу о банкротстве Должника прекращено определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 по делу № А13-6162/2021.

С заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец обратился 22.03.2024.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Топ Ивент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Невафильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 868,56 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также 78 364 руб. 94 коп., кроме того 43 899 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             С.В. Корепин