20/2018-104231(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-665/2018

г. Самара

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Центр образования  "Егоза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по  делу № А65-665/2018 (судья Юшков А.Ю.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 12 343 266 руб. 18 коп. долга, 1 070 109 руб. 09 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному  учреждению "Центр образования "Егоза", г.Казань о взыскании 12 343 266 руб. 18 коп.  долга, 1 070 109 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №  А65-665/2018 исковые требования удовлетворены. С частного образовательного  учреждения "Центр образования "Егоза", г.Казань в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Нефтетрейдсервис", г.Казань взыскано 12 343 266,18 руб. долга, 1  070 109,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 067 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, частное образовательное учреждение  "Центр образования "Егоза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, в данной части в иске отказать.  

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  

исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой  части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ООО «Компания «Сувар- Казань» (продавец) и ЧОУ «Психолого-педагогический центр развития детей «Егоза»  (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты  недвижимости (л.д.9-14) в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в размере  92/100 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости (п.1.1.  договора):  

-здание частного дошкольного учреждения общей площадью 2 186, 40 кв. м.,  кадастровый номер 16:24:150305:1541;  

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для жилищного строительства, общая площадь 5 008 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...> км. Оренбургского тракта, кадастровый номер:  16:24:150305:825.  

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи цена доли составляет 87 281 298  рублей 18 копеек, а именно:  

- цена 92/100 доли в праве общей долевой собственности на здание составляет 77 993  266 рублей 18 копеек;  

- цена 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок составляет 11 288 032 рублей.  

Покупатель принял на себя обязательство уплатить вышеуказанную цену доли в  соответствии с Приложением № 1 «график оплаты доли на здание» и приложением № 2  «График оплаты доли на земельный участок (п. 3.2 Договора).  

Продавец передал покупателю долю в размере 92/100 в праве общей долевой  собственности на объекты недвижимости, а покупатель принял указанную долю.  

Исполнение обязанностей Продавца по договору купли-продажи подтверждает Акт  приема-передачи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013,  взаимно подписанный сторонами и прилагаемый к настоящему заявлению.  

12 февраля 2015 года стороны договора купли-продажи заключили дополнительное  соглашение к указанному договору, которым согласовали увеличение цены договора  (л.д.15-17).  

Общая цена вышеуказанных объектов недвижимости составила 87 477 079 рублей.  

Также указанным дополнительным соглашением изменен график оплаты доли на  здание - покупатель принял на себя обязательство оплатить перешедшую ему в  собственность долю в зданий в соответствии с Приложением № 1-Д «График оплаты доли  на здание», которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к  договору купли-продажи. График оплаты доли на земельный участок сторонами изменен  не был, как и, соответственно цена приобретенной доли земельного участка.  

30 сентября 2015 года между ООО «Компания «Феникс» и ООО  «НефтеТрейдСервис» заключен договор уступки права требования, согласно которому к  истцу перешли права требования к покупателю по договору купли-продажи доли в праве  собственности от 17.10.2013 в размере 81 458 952 руб. 44 коп. (л.д.18-21).  

В связи с нарушением условий по оплате, истец направил ответчику претензию от 

08 ноября 2017 года за исх. № 226 с требованием погашения задолженности (л.д.22-23).  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств  по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На момент предъявления настоящего иска ответчик обязательства по оплате части  оплаты не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с заявленными требованиями.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 454, 549, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9,  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  требование о взыскание непогашенного долга в размере 12 343 266 руб. 18 коп.,  поскольку факт продажи имущества судом установлен, подтверждается материалами  дела, факт получения имущества от истца ответчиком не оспаривается, ответчик иск не  оспорил, доказательства погашения долга ответчик не представил. В указанной части  решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Заявитель жалобы не согласен с решение только в части взысканных процентов за  пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверив  законность принятого решения в данной части приходит к следующему.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 070 109.09 руб. за период с 01.10.2015 по 14.11.2017.  

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1  «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая  правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом  товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет  право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не  опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 070 109.09 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Сумму пени истец подтвердил представленным в материалы дела расчетом (л.д. 21). 

Расчет истца проверен судом и признан верным, поскольку начисление процентов  произведено истцом на задолженность по оплате полученной доли. Ответчик возражений  против суммы процентов, периода, порядка их начисления, а также доказательств их  уплаты не представил.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи доли является  беспроцентным, следовательно начисление процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации является безосновательным, несостоятельна поскольку  согласно п.3. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65- 665/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №  А65-665/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного  образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева