2339/2019-136003(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47562/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-21604/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала  «Новороссийские тепловые сети»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 о  возвращении заявления по делу № А32-47562/2019  

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети»  

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора  

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  – АО «АТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением Центральному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее  - Центральное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от  17.09.2019 № 10673342193460813671 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  5 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019  заявление АО «АТЭК», поступившее 08.10.2019, возвращено обществу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности  АО «АТЭК», в том числе, относятся 42.21 Строительство инженерных  коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и 43.12.3  Производство земляных работ. Согласно путевому листу № 4118 от 09.09.2019 на  транспортном средстве КАМАЗ г/н 

<

***> осуществлялась перевозка трубы и  кирпича, т.е. груза, необходимого для осуществления деятельности заявителя.  Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство,  что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона  от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации» допустило движение транспортного  средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в  счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения таким транспортным средством. Объектом  правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3  КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.  При этом, они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения,  а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1  Закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам транспортными средствами. Таким образом, действия  (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к  административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение  норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  

если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду  осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об  административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам  общей юрисдикции.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  12.21.3 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного  движения (движение транспортного средства, имеющего разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является  обязательным) и не связано с осуществлением лицом, его совершим,  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что поскольку объективная сторона административного  правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях выражается в нарушении общественных  отношений в области дорожного движения, рассмотрение жалобы на  постановление административного органа о привлечении общества к  административной ответственности за совершение указанного правонарушения  относится к подведомственности суда общей юрисдикции.  

На отсутствие связи между осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности и нарушением (невыполнением) норм действующего  законодательства в области безопасности окружающей среды прямо указано в  абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)»  (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных  органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя  к административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном  случае учитывать следующие критерии:  

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих  правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности,  исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3  части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

Таким образом, из подведомственности арбитражных судов исключены, в  том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к  административной ответственности в области дорожного движения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10,  арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей  юрисдикции и нарушать правила подведомственности.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право  на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на  рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47  Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы.  

Поскольку общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта  предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо,  допустившее нарушение требований в области дорожного движения, характер  данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Учитывая  изложенное, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей  юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 14.01.2016 N 304-АД15-15657 по делу N А27-47/2015.  

Довод общества о том, что объектом правонарушения, состав которого  сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные  отношения в области дорожного движения, при этом, они не связаны  непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на  исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 257- ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам транспортными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи  12.21.3 КоАП РФ, установлена за движение транспортного средства, имеющего  разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения  вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является  обязательным. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные  правонарушения в области дорожного движения».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду  общей юрисдикции.  

Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением об оспаривании  постановления Центрального межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  17.09.2019 № 10673342193460813671 о привлечении к административной  

ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в суд общей юрисдикции и ему было  отказано в принятии заявления, не представлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу   № А32-47562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.В. Ильина