АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5215/2022

13 апреля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании частично недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.11.2022, ФИО3, доверенность от 20.03.2022, ФИО4, приказ, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.12.2022,

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (далее – заявитель, ООО «Энергоучёт», налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, а именно налога на добавленную стоимость в сумме 6 811 554 руб., налога на прибыль организаций в сумме 739 640 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 321 518,92 руб., пени по налогу на прибыль организаций  в размере 317 991,18 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 592 603,40 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 123 504 руб. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, спорные работы действительно выполнены контрагентами, а не самим обществом, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не возникало, при выборе контрагентов предпринимались действия по их проверке.    

УФНС России по г. Севастополю представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие налогового органа с заявленными требованиями. По мнению заинтересованного лица, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов, неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, также налоговый орган отмечает что заявленные контрагенты не являлись исполнителями работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергоучёт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 603 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 1296 (далее - решение от 11.03.2022 № 1296). По решению от 11.03.2022 № 1296 (с учетом решения № 1 от  04.04.2022) налогоплательщику были доначислены 

налог на добавленную стоимость в сумме 6 811 544 руб., пени в размере 3 321 518,92 руб.,

налог на прибыль организаций в размере 739 640 руб., пени в размере 317 991,18 руб.,

транспортный налог в размере 225 руб., пени в размере 103,88 руб.,

а также штрафы по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 592 603,40 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 123 504 руб., штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 22,50 руб., штраф по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 22.06.2022 № 07-10/441 решение налогового органа оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением от 11.03.2022 № 1296, в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов ООО «Энергоучёт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергоучёт» заключало договоры подряда с рядом заказчиков, а именно ООО «Севастопольэнерго», ООО «Царь-Хлеб», ООО «Судоремонтный завод «Персей», ООО «Крымские энергетические системы», ООО «Добрыня-дар», ООО «Песочная бухта», ООО «Центр сопровождения строительства» ГУПС «Водоканал», ГБУ «Горсвет», ФГУП 102 ПЭС МО РФ, ГАУ С «Центр Развития Туризма», ООО «СпецКапСтройРостов», предметом которых являлось осуществление электромонтажных, строительных работ и услуг.

Налогоплательщиков в целях выполнения указанных выше обязательств были привлечены контрагенты – ООО «Альянсстройподряд» и ИП ФИО6

При этом ООО «Альянсстройподряд» было отражено в налоговой отчетности общества ООО «Альянсстройподряд» после комиссии по легализации налоговой базы (на основании выводов предпроверочного анализа), проведенной в присутствии должностных лиц ООО «Энергоучёт» (Протокол № 4 от 11.02.2020). 

По результатам заседания комиссии проверяемым налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3 кварталы 2018 года с полной заменой в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов от контрагентов: ООО "СПБ СТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СИГМА" ИНН 

<

***>, ООО "РЕМБРЭНД" ИНН 

<

***>, 000 "ПРОМТЕХСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ЛИНДПРО" ИНН 

<

***> на одного вновь заявленного - ООО «Альянсстройподряд», с сохранением наименования товаров (работ, услуг), объемов, стоимости. 

Налоговый орган выявил, что проведена полная замена одних документов на другие первичные документы уже от ООО «Альянсстройподряд», и фактическая замена одних хозяйственных операций на другие, что подтверждается предоставлением ранее ООО «Энергоучёт» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СПБ СТАНДАРТ", ООО "СИГМА", ООО "РЕМБРЭНД", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" и отраженных в налоговом учете ООО «Энергоучёт», что свидетельствует о согласованности действий по цепи создания налоговых вычетов. Поскольку ООО «Альянсстройподряд» также представлены уточненные налоговые декларации за спорные периоды.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Частью 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (ч. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган выявил, что обществом учтены налоговые вычеты и расходы по контрагентам, не являющимся фактическими исполнителями обязательств по сделкам, а именно ООО «Альянсстройподряд» и ИП ФИО6, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота в целях неуплаты (уменьшения суммы подлежащей уплате) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В проверяемый период ООО «Энергоучёт», как считает налоговый орган, обладало достаточным количеством материальных, технических и трудовых ресурсов для выполнения части работ по договорам с заказчиками самостоятельно, кроме того имеются достоверные и документально подтвержденные факты привлечения контрагентов для выполнения работ (ИП Ражевич, ООО «Империя - Стройпроект», ИП Волчков, ООО «Абсолют», ИП Семирядченко, ООО «Севстройснаб» и т.д.).

Доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа,  о фактическом выполнении обязательств перед заказчиками самостоятельно ООО «Энергоучёт» и с привлечением третьих лиц, не являющихся стороной договоров между ООО «Энергоучёт» и ООО «Альянсстройподряд» являются:

-наличие у ООО «Энергоучёт» в проверяемый период ресурсов, необходимых для х проведения строительно-монтажных и ремонтных работ собственными сотрудниками с использованием своей материально-технической базы;

-свидетельские показания сотрудников ООО «Энергоучёт», выполняющих работы на объектах, на которых ООО «Альянсстройподряд» было заявлено в качестве субподрядчика, подтверждающие выполнение работ бригадами ООО «Энергоучёт» самостоятельно, либо иными, ведущими фактическую финансово-хозяйственную деятельность, привлеченными заявителем  субподрядчиками - ИП ФИО7, ИП ФИО8 (протоколы допросов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Лазутчик В.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34);

-свидетельские показания представителей заказчиков (ООО «Севастопольэнерго»), осуществляющих контроль за объектами, на которых ООО «Альянсстройподряд» заявлен в качестве субподрядчика, согласно которым обязательный инструктаж по технике безопасности перед началом проведения работ проходили сотрудники ООО «Энергоучёт», как указанные в перечнях лиц, непосредственно выполняющих работы (протоколы допросов: ФИО35, ФИО36, ФИО37);

-представленная заказчиками (ООО «Царь хлеб») информация о перечне лиц, непосредственно осуществлявших работы на объекте, а также список лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности (ООО «Севастопольэнерго»);

-документальное подтверждение выполнения работ на объектах, на которых в качестве субподрядчика было заявлено ООО «Альянсстройподряд», индивидуальными предпринимателями ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ответы указанных предпринимателей на требования налогового органа);

-свидетельские показания ИП ФИО7, сотрудника ИП ФИО8 (протоколы допросов ФИО11, ФИО7), подтверждающие выполнение работ на объектах ООО «Энергоучёт», на которых в качестве субподрячика налогоплательщиком было заявлено ООО «Альянсстройподряд», силами указанных индивидуальных предпринимателей, а также работниками ООО «Энергоучёт»;

-наличие оплаты за выполненные работы в адрес привлеченных индивидуальных предпринимателей в полном объеме (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО38) за фактически выполняемые работы и предоставляемые услуги, тогда как расчеты с  ООО «Альянсстройподряд» не производились и не произведены и в настоящее время;

-документальное подтверждение привлечения ООО «Энергоучёт» к выполнению земельных работ экскаватором-погрузчиком и ямобуром ИП ФИО38, а также аренды у ИП ФИО38 экскаватора-погрузчика, ямобура в течение всего периода выполнения работ с августа 2017 года по декабрь 2019 года (копии первичных документов представлены в ответ на требование налогового органа), свидетельствующее о возможности ООО «Энергоучёт» самостоятельно выполнять работы собственными, привлекая к выполнению специализированную технику.

В связи с вышеизложенным, УФНС России по г. Севастополю приходит к выводу о том, что отражение в налоговом учете ООО «Энергоучёт» операций с ООО «Альянсстройподряд» приводит к включению в состав расходов и налоговых вычетов сумм по операциям, которые фактически выполнялись самим проверяемым налогоплательщиком, а также к частичному задвоению понесенных расходов в связи с подтвержденным фактом выполнения работ иными предпринимателями, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

По данным книги покупок за налоговые периоды 2017, 2018 годы ООО «Энергоучёт» от контрагента ООО «Альянсстройподряд» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 3 495 221 руб., а также включило в состав расходов, уменьшающих исчисление налога на прибыль организаций, сумму 18 886 694,68 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Альянсстройподряд» является действующим юридическим лицом, состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, но по данным справок о доходах физических лиц в организации работают: в 2017 году – 2 человека (директор и бухгалтер), 2018, 2019 года – 1 человек (директор). Последний расчетный счет закрыт 23.07.2018.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, представленной в письме от 08.11.2021 по месту регистрации ООО «Альянсстройподряд» неоднократно проводились осмотры (обследования): 20.05.2021, 08.06.2020, 09.11.2020, 20.01.2021, в ходе которых зафиксировано отсутствие ООО «Альянсстройподряд» и его представите лей по юридическому адресу.

Действительно на здании, где располагается офис ООО «Альянсстройподряд» имеется вывеска, но фактически в офисе отсутствуют работники, а также сам директор ООО «Альянсстройподряд» - ФИО39

Налоговым органов при проведении проверки в деятельности ООО «Альянсстройподряд»  выявлено, что отсутствие на объектах, где должны были выполняться работы для ООО «Энергоучёт» отсутствовали физические лица, являющиеся работниками, представителями ООО «Альянсстройподряд», данные работники или иные лица не проходили инструктаж по технике безопасности, не указаны в списках, допущенных к выполнению работ; в первичных документах ООО «Альянсстройподряд» имеются  недостоверные сведения в отношении расчетных счетов организации (не открытых на момент составления документов), периода выполнения работ для ООО «Энергоучёт», а также организацией использовано для формирования первичных документов программное обеспечение, разработанное позднее дат, указанных на документах. Налоговым органом отмечено отсутствие у ООО «Альянсстройподряд» открытых расчетных счетов в банковских учреждениях с 24.07.2018 года по настоящее время при наличии задолженности по взаимоотношениям с ООО «Энергоучёт» в размере более 22 млн. рублей. В период открытия расчетных счетов отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами за выполненные работы для ООО «Альянсстройподряд»,  в адрес организаций или индивидуальных предпринимателей, выполняющих строительно-монтажные, ремонтные или какие-либо иные работы в период с даты регистрации организации до закрытия всех ее расчетных счетов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе при составлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «Энергоучёт» с ООО «Альянсстройподряд», более того в документах имеются ошибки и неточности в датах, указаны данные расчетного счета уже закрытого на момент составления документов. 

В ответ на требования налогового органа о предоставлении актов сверок по расчетам с ООО «Альянсстройподряд» от 24.12.2020 №19-770 и от 07.05.2021 №19-2950 проверяемым налогоплательщиком трижды были представлены документы, отражающие различную информацию по одному и тому же вопросу:

1.Акт сверки, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Энергоучёт» перед ООО «Альянсстройподряд» по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 325 947,58 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 16 398 192,58 руб. При этом, никаких расчетов между организациями не производилось, а общая сумма взаимоотношений согласно документам - более 22 млн. рублей.

2.Акт сверки, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Энергоучёт» перед ООО «Альянсстройподряд» по состоянию на 31.12.2018 составляет 20 587 172,12 руб. (акты выполненных работ на сумму 2 325 947,59 руб. не включены в новый акт сверки, несмотря на то, что отражены в составе расходов ООО «Энергоучёт»).

3.Акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Энергоучёт» перед ООО «Альянсстройподряд» по состоянию на 31.12.2018 составляет 22 913 119,70 руб.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие экономически обоснованной цели в привлечении ООО «Альянсстройподряд» в качестве субподрядчика, так как стоимость выполненных работ ООО «Альянсстройподряд» значительно превышает стоимость выполненных работ, перевыставленных в дальнейшем ООО «Энергоучёт» заказчикам.

В ходе выездной налоговой проверки УФНС России по г. Севастополю проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО39, в полученном заключении почерковедческой экспертизы № 582 от 18.11.2021, указано, что  подписи от имени директора ООО «Альянсстройподряд» ФИО39 на документах, представленных к исследованию (договоры подряда, поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе в письме ООО «Альянсстройподряд» от 14.09.2021 в адрес ООО «Энергоучёт» и направленных этим письмом договорах на выполнение работ с физическим лицами, выполнены одним лицом, а изображения подписей ФИО39 в копиях образцов (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Форма №Р14001 от 28.08.2019, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Форма №Р14001 от 19.05.2020, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Форма № Р13014 от 19.03.2021, протокол опроса в отношении ООО «Альянсстройподряд» №578 от 23.09.2020) выполнены другим лицом.

При опросе работников как ООО «Энергоучёт», так и его контрагентов, налоговым органом не выявлено подтверждения выполнения работ на объектах работниками ООО «Альянсстройподряд» или лицами, нанятыми (по гражданско-правовому договору) данной организацией.  

Как указывает налоговый орган к фактам, свидетельствующим о неприменении руководителями ООО «Энергоучёт» в рассматриваемых налоговых правоотношениях стандарта обоснованного выбора контрагента (коммерческой осмотрительности) в отношении ООО «Альянсстройподряд»: умышленное искажение налогового учета в части отражения сведений по взаимоотношениям с ООО «Альянсстройподряд» после 06.03.2020 взамен ранее заявленных операций с контрагентами: ООО "СПБ СТАНДАРТ", ООО "СИГМА", ООО "РЕМБРЭНД", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", ООО "ЛИНДПРО" (при этом разумного объяснения почему изначально не был указан контрагент (ООО «Альянсстройподряд») действительно выполнявший как утверждает общество, работы, не предоставлено); показания руководителей ООО «Энергоучёт» являются противоречивыми, не содержат конкретных обстоятельств поиска и оценки ООО «Альянсстройподряд», как благонадежного контрагента.

Ссылки налогоплательщика на те обстоятельства, что ООО «Альянсстройподряд» является действующим юридическим лицом, директор ФИО39 не отрицает правоотношения с ООО «Энергоучёт», а также факт выполнения работ на территории города Севастополя как собственными силами так и за счет привлеченных на месте людей, а также незначительность расхождений в документах и наличие несущественных ошибок при оформлении первичных документов, которые не могут повлиять на существо правоотношений, а также длительность взаимоотношений с данным контрагентом, судом не может быть приняты как основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Между тем, ФИО39, после 2017 года не являлся на допрос в налоговый орган, а объяснения от 16.06.2021 даны без участия как сотрудника правоохранительные органов, так и налоговых органом, что не позволяет принять их в качестве однозначно достоверных и правдивых.

Наличие регистрационных и учредительных документов свидетельствует только о регистрации юридического лица в установленном порядке, но не может являться достаточным для выводов о способности организации выполнять работу, поставлять товары, о его платежеспособности и др. 

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованном выборе ООО «Альянсстройподряд» в качестве подрядчика. Более того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлено невозможность выполнения ООО «Альянсстройподряд» каких либо работ для налогоплательщика, поскольку у последнего отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а привлечение сторонних организаций или работников не нашли документального подтверждения. 

Напротив, при анализе деятельности и документов ООО «Энергоучёт» усматривается, что по крайней мере часть работ для своих контрагентов была выполнена самим налогоплательщиком, а часть силами привлеченными юридическими и физическими лицами.

Также суд отмечает, что стоимость работ (конкретных) выполненных по документам ООО «Альянсстройподряд» равна или превышается стоимость работ впоследствии указанных в документах ООО «Энергоучёт», то есть не имеется экономической целесообразности в привлечении такого подрядчика. Общество в своих пояснениях ссылается на имеющуюся целесообразность привлечения, так как общая сумма по контракту или объекту больше суммы, подлежащей оплате ООО «Альянсстройподряд», но не разъясняет необходимость или целесообразность указания в актах для контрагентов стоимость работ ниже, чем  в актах, составленных ООО «Альянсстройподряд» для самого налогоплательщика. В данном случае налоговый орган указывает не на отсутствие экономической целесообразности выполнения работ на всем объекте, а только  конкретной части таких работ.

Фактически в налоговом учете взаимоотношения за 2017-2018 года между ООО «Энергоучёт» и ООО «Альянсстройподряд» отражены налогоплательщиком только в 2020 году путем предоставления 06.03.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС.

И налоговый орган делает вывод о формальной замене контрагентов, поскольку имеет место идентичный период выполнения;идентичные виды и объемы выполненных работ;и отсутствуют оплаты по представленным актам о приемке выполненных раб )т в адрес ООО «Альянсстройподряд».

С учетом всех изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, выявленных и установленных налоговым органом в отношении ООО «Альянсстройподряд» и взаимоотношений его и ООО «Энергоучёт» в период с 2017 по 2018 года, оценив их каждое в отдельности и в совокупности все вместе, суд не считает обоснованными возражения налогоплательщика о недоказанности выводов УФНС России по г. Севастополю об отсутствии у общества правовых и фактических оснований для применения налоговых вычетов  в сумме 3 399 605 руб. и уменьшения суммы доходов по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 18 886 694,68 руб. по документам, составленным ООО «Альянсстройподряд».  

В отношении взаимоотношений ООО «Энергоучёт» и ИП Витрук суд отмечает следующее.

По данным книги покупок за налоговые периоды 2018, 2019 годы ООО «Энергоучёт» от контрагента ИП Витрук включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 3 411 949 руб., а также включило в состав расходов, уменьшающих исчисление налога на прибыль организаций, сумму 18 095 255,82 руб. 

Как указывает налогоплательщик, ИП ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период: с 07.05.2018 по 24.06.2021, прекратила деятельность в связи с окончанием действия документа, подтверждающего право физического лица временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, на момент проверки фактически выехала в Украину; в период хозяйственной деятельности ИП Витрук работала на территории Крыма, что подтверждено анализом налогового органа ее банковских выписок, предприниматель оказывала услуги (работы) Крымским контрагентам и несла для этого расходы на территории Республики Крым; ИП Витрук реально осуществляла, в том числе, импортные операции по закупке товаров, уплачивая ввозной НДС; у УФНС России по городу Севастополю не возникло претензий по сделкам ООО «Энергоучет» с ИП Витрук по поставке товаров по договорам (бензиновых генераторов, прессам гидравлическим, отбойным молоткам, электрогенераторам, трассоискателю, ноутбуку, фрезерно-сверлильному станку), налоговые вычеты подтверждены, что свидетельствует о признании налоговым органом факта реальной хозяйственной деятельности ИП Витрук; оплата за выполненные ИП Витрук работы осуществлена ООО «Энергоучет» в полном объеме в безналичном порядке согласно условиям заключенных договоров; налоговые последствия по хозяйственным операциям отражены обеими сторонами в соответствии с нормами НК РФ в налоговом учете и отчетности - в первичных налоговых декларациях, представленных в 2018 и 2019 году, уточненные декларации не представлялись; задолженность перед бюджетом на дату прекращения предпринимательской деятельности отсутствовала; признаки, указывающие на искусственное формирование ИП Витрук показателей в налоговой отчетности по НДС (налоговых обязательств и налоговых вычетов) с целью предоставления неправомерной налоговой выгоды своим контрагентам, не установлены; отсутствие предпринимателя по адресу местонахождения в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Энергоучет» не установлено; связь с ИП Витрук, находящейся в период проверки на территории Украины, была возможна, а факт выполнения работ письменно подтвержден ею путем направления соответствующего письма посредством электронной почты; по требованию налогового органа ИП Витрук представлены первичные документы по сделкам с ООО «Энергоучет», штатное расписание, трудовые договоры, перечень работников; факт подписания первичных документов лично Витрук не опровергнут; в 2019 году у ИП Витрук были официально трудоустроены сотрудники, а в 2018 году работники привлекались по гражданско-правовым договорам, сведения отражены и приведены самой ИП Витрук; в ходе проверки не установлено признаков подконтрольности  хозяйственной деятельности ИП Витрук налогоплательщику, наличие замкнутой цепочки расчетов между ООО «Энергоучет» и ИП Витрук, обналичивания денежных средств заказчика, иных подобных обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота.

Указанные обстоятельства действительно могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика как права на налоговый вычет по операциям с участием ИП Витрук, так и включение в состав расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций, сумм, выплаченных ИП Витрук за выполненные работы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что трудовые договоры с сотрудниками ИП ФИО6 заключила только в апреле 2019 года, тогда как работы для ООО «Энергоучет» начала выполнять в июле 2018 года, при этом пояснения относительно непосредственных исполнителей работ по договорам, заключенным с ООО «Энергоучет», ИП Витрук в налоговый орган так и не представила.

Также налоговый орган отмечает наличие оснований для сомнений в достоверности информации, указанной в письме ИП ФИО6 по лицам, привлеченным ею по гражданско-правовым договорам, так как перечень данных лиц представлен в виде приложения к возражениям ООО «Энергоучёт» на акт налоговой проверки,  а не самой ИП Витрук на требование налогового органа. Более того, сами договоры гражданско-правового характера, содержащие конкретную информацию в отношении лиц, периода и работ, подлежащих выполнению, ИП Витрук не представлены. I

На требования налогового органа ИП Витрук не отвечала, документы не предоставляла, на допрос по повестке налогового органа не явилась, не поступали ответы и на письма, направленные УФНС России по г. Севастополю на ее электронный адрес, указанный в регистрационных документах.

Таким образом, в качестве достоверной и документально подтвержденной информации, налоговый орган мог использовать только информацию в отношении лиц, по которым представлены справки по форме 2-НДФЛ, в отношении остальных: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые указаны в письме ИП Витрук, направленном в адрес ООО «Энергоучёт», сведения в налоговом органе отсутствуют.

При этом по данным информационной системы МВД России, полученной от УМВ России по г. Севастополю, ФИО41 (гражданин Украины) убыл с территории РФ 28.09.2016; ФИО42 (гражданин Украины) прибыл на территорию РФ 21.07.2007, действующего разрешения на временное пребывание, вида на жительство, гражданства РФ, а также разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности не имеет.

По информации, предоставленной смой ИП Витрук в 2019 году были заключены договора с семью гражданами, и только три лица могли бы выполнять работы, которые указаны в актах, составленных между ИП ФИО6 и ООО «Энергоучет» и представленных на проверку. Один из данных трех лиц, является ФИО44, который явился на допрос в налоговый орган (протокол допроса от 01.12.2021) и показал, что он с ИП ФИО6 не знаком, работы не выполнял.

В ходе допросов лиц, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО6 за 2020 год, были ее сотрудниками, налоговый орган выяснил, что данные работники не знают ИП Витрук и не работали с ней.

В ходе анализа первичных документов, составленных для подтверждения выполненных работ (актов по форме КС-2, КС-3), при построчном сопоставлении выполняемых работ выявлены факты несовпадения периодов работ, а также тот факт, что конкретные виды работ, выполненные ИП Витрук и оплаченный обществом, передаются в последствие заказчику по меньшей стоимости, что  в совокупности с обстоятельствами указанными выше, а также обстоятельствами, связанными с финансово-хозяйственными отношениями ИП Витрук, установленными в ходе проведения проверки, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с ООО «Энергоучёт», созданными для формирования налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком.

Также следует отметить, что заказчики ООО «Севастопольэнерго», ГБУ «Горсвет», ГУПС г. Севастополя «Водоканал», составлявшие список работником для прохода на территорию и проводившие инструктаж, подтвердили присутствие на объектах  представителей и сотрудников ООО «Энергоучёт», но при этом, ИП ФИО6 и ее сотрудники не заявлены, хотя объекты, заказчики по которым предоставили информацию в отношении допущенных к производству работ лиц (ООО «Севастопольэнерго», ГУПС «Водоканал», ГБУ «Горсвет»), составляют основную часть объектов, на которых ИП ФИО6 была заявлена Обществом в качестве исполнителя.

Налоговым органом в оспариваемом решении объективно и обоснованно приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в искажении ООО «Энергоучет» в документах бухгалтерского и налогового учета фактов хозяйственной жизни, поскольку указанные налогоплательщиком в первичных документах (счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ и др.) контрагенты не являлись исполнителями строительно-монтажных работ и услуг.

Указанное свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по несуществующим сделкам.

При  анализе сведений о движении по счетам ИП ФИО6 действительно усматривается, что предприниматель производила закупку материалов, в частности промтоваров, строительных материалов, электротоваров, которые впоследствии могла использовать при выполнении работ для ООО «Энергоучет», однако  по данным счетам происходило постоянное движение денежных средств, характер которого свидетельствует о том, что  ИП ФИО6 приобретала промтовары, стройматериалы, электротовары с целью их последующей реализации. Данное обстоятельство подтверждает ведение ИП Витрук реальной предпринимательской деятельности, но не может быть принято в качестве однозначного свидетельства выполнения ИП Витрук работ для налогоплательщика.

Кроме того, всего согласно актам приемки выполненных работ ИП Витрук для ООО «Энергоучет» были выполнены, в том числе, следующие виды работ: перевозка грузов автомобильными самосвалами, установка и демонтаж железобетонных опор, установка стальных опор промежуточных, выправка промежуточной опоры, развозка конструкций и материалов опор по трассе, разработка грунта самосвалами «драглайн» или «обратная лопата», устройство основания под фундаменты, ленточных фундаментов, устройство бетонной подготовки, устройство монолитных железобетонных фундаментов, демонтаж траверсы; перевозка материалов от демонтажа; бурение котлованов на глубину бурения до 3 м.; пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм; обрезка крон деревьев с автогидроподъемника; электро-монтажные работы: подвеска самонесущих изолированных проводов, испытание первичной и вторичной обмотки трансформатора, испытание сборных и соединительных шин, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения, функциональная настройка общего программного обеспечения АС, установка светильников, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, установка разрядников с помощью механизмов, разводка по устройствам и подключение жил кабелей, присоединение к зажимам жил проводов, прокладка волоконно-оптических кабелей, разводка по устройствам, демонтаж электросчетчиков, кабеля, снятие, обработка и анализ векторных диаграмм, установка разъединителей с помощью механизмов, инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения, функциональная настройка общего программного обеспечения АС.

Вид и характер выполняемых работ свидетельствует о том, что для их выполнения необходимы не только квалифицированные специалисты и специальные материалы, но и специальная техника, механизмы, инструменты.

Вместе с тем, факт несения расходов на оплату услуг либо аренду спецтехники, механизмов, приобретение либо аренду инструментов ИП ФИО6 не нашел своего подтверждения. Привлеченные работники квалифицированными специалистами не являются, факт заключения гражданско-правовых договоров с иными высококвалифицированными специалистами также не подтвержден.

Кроме того, выполнение работ ИП Витрук опровергается свидетельскими показаниями лиц – сотрудников ООО «Энергоучет», фактически выполнивших указанные в актах приемки работы и налоговый орган отмечает, что допросы сотрудников                 ООО «Энергоучет» производились с предъявлением актов выполненных работ и сотрудники прямо указывали, что указанные в актах работы выполнялись ООО «Энергоучет».

Таким образом, налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление ИП Витрук предпринимательской деятельности, возможно и на территории Республике Крым, обоснованно ставит под сомнение факт выполнения ИП Витрук и ее сотрудниками конкретных работ для ООО «Энергоучёт», что свидетельствует о формальном документообороте между данными лицами. 

В итоге вышеуказанные нарушения привели к неправомерному завышению суммы расходов, уменьшающих сумму доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 года, что повлекло уменьшение суммы налога н прибыль организаций в размере 739 640 руб. В результате неправомерного применения  налоговых вычетов занижена суммы налога подлежащего уплате в бюджет за период с 2017 по 2019 года в размере 6 811 554 руб.     

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с позицией общества, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как фактически ни ООО «Альянсстройподряд» ни ИП Витрук реально работы для ООО «Энергоучёт» не выполняли. 

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Ведение предпринимательской деятельности всегда с рисками, в связи с чем одной из задач общества является минимизировать данные риски, в том числе и при поиске контрагентов и надлежащем оформлении бухгалтерских документов.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

В данном конкретном случае, суд отмечает, что реальность выполнения работ именно спорными контрагентами общества не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, налоговый орган обоснованно указал на формальный характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ИП Витрук и ООО «Альянсстройподряд», сделан вывод о нарушении ООО «Энергоучёт» п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171-173, 174, 252 НК РФ, повлекшим за собой доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По  смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, указанных в решении от 11.03.2022 № 1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а налогоплательщиком напротив таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «Энергоучёт» ст. 169, 170, 171, 252 НК РФ, и  занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций, в результате неправомерного применения налоговых вычетов и уменьшения расходов, в связи с чем, доначисление НДС в сумме   6 811 544 руб., налога на прибыль организаций в размере 739 640 руб. полностью законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. 

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени. 

Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций,  следовательно,  начисление пени также является обоснованным.   

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении объективно и обоснованно приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в намеренном  искажении ООО «Энергоучет» в документах бухгалтерского и налогового учета фактов хозяйственной жизни, поскольку указанные налогоплательщиком в первичных документах (счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ и др.) контрагенты, а именно ООО «Альянсстройподряд»  и ИП Витрук не являлись исполнителями строительно-монтажных работ и услуг.  

Указанное свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по несуществующим сделкам, и суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов налогового органа.

По оспариваемому решению ООО «ЛЧД» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 592 603,40 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 123 504 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 22,50 руб., штрафа по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

Решение в части штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере 22,50 руб., штрафа по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. обществом не оспаривается.

Следует отметить, что размер штрафов по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен УФНС России по г. Севастополю в два раза с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для большего снижения судом не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» о признании частично недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 1296 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

А.С. Мирошник