ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15745/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТД РусИнтерЛайт» (далее – ООО «ТД РусИнтерЛайт», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-15745/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению ООО «ТД РусИнтерЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление эксплуатации зданий» Управления делами Правительства Тюменской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ «Управление эксплуатации зданий», Учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов и убытков,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД РусИнтерЛайт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление эксплуатации зданий» Управления делами Правительства Тюменской области» о взыскании стоимости товара по контракту от 01.08.2017 № 26/38 в сумме 205 470 руб. 29 коп., штрафа в размере 5 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 09 коп., процентов по день фактической оплаты долга, убытков в размере 9 079 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право поставщика на взыскание стоимости товара в случае, когда покупатель без установленных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, предполагает необходимость подтверждения соответствия доставленного покупателю товара требованиям договора, и из того, что для реализации указанного права поставщик также должен доказать надлежащую доставку товара и неправомерность отказа покупателя от его принятия.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации стороны при заключении контракта детально регламентировали процедуры доставки и разгрузки товара, а также процедуру его приемки, что договором поставки предусмотрено обязательное участие в приемке товара поставщика, что поставщик обязался собственными силами и за свой счет осуществить поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, и что стороны предусмотрели право заказчика в случае поставки некачественного товара или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в приложении 1 к контракту, отказаться от всего товара и вернуть его поставщику в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что сведения, приведенные в дефектовочном акте от 15.09.2017 № 1, о несоответствии товара согласованным сторонами контракта условиям, истцом не оспорены, что доказательства обратного истцом не представлены, и что при приемке товара покупателем с участием уполномоченного представителя поставщика установлено несоответствие товара согласованным в контракте требованиям к такому товару, поэтому заказчик был вправе отказаться от всей партии товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД РусИнтерЛайт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в рассматриваемом случае принятие товара и приёмка товара не могли производиться покупателем одновременно, на то, что в данном случае должны применяться положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, на то, что факт отказа ответчика от принятия товара от транспортной компании подтверждается служебными записками от 15.09.2017, и на то, что груз фактически не поступил во владение ответчика - грузополучателя, поэтому его приёмка не могла производиться Учреждением вне зависимости от наличия у работника транспортной компании доверенности ООО «ТД РусИнтерЛайт».

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что приёмка и экспертиза товара производилась неуполномоченными ответчиком лицами, поэтому дефектовочный акт от 15.09.2017 № 1 не имеет силы и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

ГБУ «Управление эксплуатации зданий» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТД РусИнтерЛайт» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ГБУ «Управление эксплуатации зданий» (заказчик) и ООО «ТД РусИнтерЛайт» (поставщик) заключен контракт № 26/38 на поставку светотехнических материалов (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался собственными силами поставить светотехнические материалы в сроки и на условиях, определенных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями Контракта (л.д.16-25).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и характеристики товара указаны в приложении 1 к Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта установлена с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта до цены, предложенной поставщиком, и составляет 205 470 руб. 29 коп., без НДС. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контракта – отношение цены Контракта, предложенной победителем торгов к расчетной начальной (максимальной) цене контракта. Цена Контракта определяется в соответствии с приложение 1 к Контракту и включает в себя все затраты поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на доставку, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, страхование, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу положений пункта 2.5 Контракта оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, по адресу: 

<

...>. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Доставка и разгрузка товара осуществляется с обязательным участием представителя поставщика.

Пунктом 3.2 Контракта определено, что экспертиза и приемка товара осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара; заказчик проводит экспертизу товара на предмет соответствия требованиям Контракта собственными силами; при приемке товара представители заказчика совместно с представителями поставщика осматривают и осуществляют проверку поставляемого товара не предмет наличия дефектов, недостатков и соответствия требованиям контракта; в случае мотивированного отказа заказчика от поставляемого товара сторонами в день приемки составляется двусторонний акт дефектности с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, а также сроков их устранения.

Пунктами 4.3, 5.4 Контракта закреплено право заказчика в случае поставки некачественного товара или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в приложении 1 к Контракту, отказаться от всего товара и вернуть поставщику товар в полном объеме.

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены Контракта, что составляет 5 137 руб.

В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали описание объекта закупки на поставку светотехнических материалов, в соответствии с пунктом 2 которого поставке подлежала лампа светодиодная «Фотон» со световым потоком 810 Лм, цветовой температурой 4000 К (л.д.24-25).

Письмом от 08.09.2017 ООО «ТД РусИнтерЛайт» уведомило ГБУ «Управление эксплуатации зданий» об отсутствии возможности обеспечить присутствие представителя Общества при приемке товара, подлежащего поставке, о том, что товар будет доставлен с привлечением транспортной компании «ПЭК», и о том, что принятие товара по количеству мест и приемка товара должна быть произведена Учреждением самостоятельно (л.д.43).

В ответ на указанное письмо Учреждением в адрес Общества направлено сообщение от 12.09.2017 № 182-17, в котором заказчик настаивал на участии представителя поставщика как при доставке и разгрузке товара, так и при его приемке (л.д.44-45).

Телеграммой, направленной 13.09.2017, Общество уведомило Учреждение о том, что 14.09.2017 ООО «ТД РусИнтерЛайт» произведет поставку светотехнических материалов по Контракту силами поставщика в лице транспортной компании «ПЭК», и о том, что доверенность ООО «ТД РусИнтерЛайт» на водителя транспортной компании будет отправлена в адрес ГБУ «Управление эксплуатации зданий» посредством электронной почты (л.д.26).

В соответствии с уведомлением от 27.09.2017 (получено Учреждением 04.10.2017) Общество отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, сославшись на необоснованный отказ Учреждения от приемки товара, и потребовало полной оплаты поставленного товара в соответствии с положениями пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Контракта (л.д.30-32, 33-34).

05.10.2017 Обществом в адрес Учреждения направлена досудебная претензия, в которой истец, со ссылкой на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика оплатить цену Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и сумму убытков в виде оплаты услуг транспортной компании ООО «ПЭК» за хранение товара на складе в г. Тюмени и за возврат товара отправителю (л.д.10-11, 12-15).

Отсутствие оплаты обозначенных выше сумм по контракту от 01.08.2017 № 26/38 на поставку светотехнических материалов послужило основанием для обращения ООО «ТД РусИнтерЛайт» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Управление эксплуатации зданий» задолженности по оплате товара, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, процентов на сумму долга, а также суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

25.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт от 01.08.2017 № 26/38 на поставку светотехнических материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Таким образом, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, в том числе и в рассматриваемом случае (поскольку контрактом от 01.08.2017 № 26/38 предусмотрено условие об оплате товара после его приёмки), может быть признано обоснованным только при условии подтверждения факта исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке покупателю товара на соответствующую сумму.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ТД РусИнтерЛайт» заявлено требование о взыскании с ГБУ «Управление эксплуатации зданий» суммы стоимости товара, определенной пунктом 2.1 контракта от 01.08.2017 № 26/38 на поставку светотехнических материалов.

При этом ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара по Контракту, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями Контракта и приложениями к нему, и на то, что такой товар в полном объеме возвращен поставщику по основаниям и в порядке, определенным условиями Контракта.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из изложенного выше следует, что принятие товара покупателем осуществляется в порядке, определенном законом и договором, и что наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ определяется соблюдением соответствующего порядка принятия товара, а также соответствием товара требованиям, предъявляемым к нему условиями договора.

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что реализация права поставщика на взыскание стоимости товара допустима только в случае подтверждения факта надлежащего исполнения истцом обязательства по доставке товара, а также соответствия доставленного ответчику (покупателю) товара требованиям договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.08.2017 № 26/38 поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет поставку, в том числе доставку и разгрузку товара, по адресу: 

<

...>.

При этом доставка и разгрузка товара осуществляется с обязательным участием представителя поставщика.

Пунктом 3.2 Контракта также определено, что экспертиза и приемка товара осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара с учетом того, что при приемке товара представители заказчика совместно с представителями поставщика осматривают и осуществляют проверку поставляемого товара не предмет наличия дефектов, недостатков и соответствия требованиям контракта; в случае мотивированного отказа заказчика от поставляемого товара сторонами в день приемки составляется двусторонний акт дефектности с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, а также сроков их устранения.

При этом пунктами 4.3, 5.4 Контракта закреплено право заказчика в случае поставки некачественного товара или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в приложении 1 к Контракту, отказаться от всего товара и вернуть поставщику товар в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, подписанного и заверенного оттисками печатей как со стороны ГБУ «Управление эксплуатации зданий», так и со стороны ООО «ТД РусИнтерЛайт», принятие (приёмка) товара в момент его передачи покупателю должна производиться с участием представителей обеих сторон Контракта, а выявленные в ходе такой приемки несоответствия товара (в том числе его части) требованиям Контракта и приложений к Контракту являются основаниями для отказа Учреждения от принятия всего товара.

Обозначенные выше условия о порядке принятия (приёмки) товара включены в Контракт по взаимному согласию его сторон, при отсутствии возражений или разногласий по поводу содержания соответствующих условий, и в отсутствие доказательств обратного являются обязательными для исполнения как заказчиком (ГБУ «Управление эксплуатации зданий»), так и поставщиком (ООО «ТД РусИнтерЛайт»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае поставка товара по Контракту производилась с привлечением Обществом транспортной компании - перевозчика, при этом водителю перевозчика была выдана доверенность на представление интересов ООО «ТД РусИнтерЛайт» для участия в принятии товара покупателем (см. письмо и телеграмму Общества – л.д.26, 43; акт от 03.10.2017 – л.д.28; письмо от 15.09.2017 – л.д.29; доверенность от 13.09.2017 – л.д.59).

Обозначенные выше обстоятельства по существу не оспорены и документально не опровергнуты ООО «ТД РусИнтерЛайт», в том числе и в апелляционной жалобе, и свидетельствуют о том, что принятие товара, подлежащего поставке Учреждению в соответствии с условиями Контракта, производилось с участием уполномоченного представителя Общества.

При этом представленным ответчиком в материалы дела дефектовочным актом № 1 от 15.09.2017 подтверждается, что при осмотре части товара (одна коробка ламп) выявлены несоответствия товара условиям спецификации (приложения № 1 к Контракту), а именно: нарушение пункта 2 приложения № 1 в части поставки ламп со световым потоком – 750 Лм (при согласованном – 810 Лм) и цветовой температурой – 4200 К (при согласованной – 4000 К). В акте также указано, что полностью осмотреть товар не представилось возможным в связи с отказом поставщик разгрузить товар и предоставить его к приёмке (л.д.47).

Приведенные выше обстоятельства, зафиксированные в дефектовочным акте № 1 от 15.09.2017, со стороны истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность позиции ответчика, сводящейся к тому, что у Учреждения не возникло обязательство по оплате товара, указанного в Контракте, поскольку Обществом не обеспечена поставка товара надлежащего качества и надлежащее оформление принятия товара покупателем.

При этом ссылки Общества, заявлявшиеся в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что в момент доставки товара транспортной компанией Учреждением не должны были совершаться действия по приёмке товара, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучатель должен ограничиться лишь принятием товара, не приступая к его приемке по количеству и качеству, и на то, что рассматриваемые в данном случае действия ГБУ «Управление эксплуатации зданий», выразившиеся в непринятии товара, доставленного транспортной компанией 15.09.2017, должны квалифицироваться в качестве необоснованного отказа покупателя от принятия товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что водитель перевозчика одновременно являлся представителем ООО «ТД РусИнтерЛайт», как поставщика, свидетельствует о наличии у Учреждения оснований для принятия и приёмке товара с определением его соответствия условиям Контракта и соответствующим характеристикам, согласованным сторонами при подписании Контракта и приложений к нему.

При этом ответчик обоснованно ссылается на то, что у ГБУ «Управление эксплуатации зданий» отсутствуют какие-либо договорные отношения с транспортной компанией, привлеченной ООО «ТД РусИнтерЛайт», и что именно ООО «ТД РусИнтерЛайт» обязано обеспечить надлежащую доставку и передачу товара покупателю, поэтому применительно к рассматриваемому случаю принятие товара должно осуществляться в соответствии с обозначенными выше условиями Контракта, то есть с осмотром и проверкой поставляемого товара не предмет наличия дефектов, недостатков и соответствия требованиям контракта непосредственно при принятии товара представителями заказчика совместно с представителем поставщика (в качестве которого выступал уполномоченный Обществом водитель транспортной организации); при этом представитель, уполномоченный Обществом на участие в приёмке товара Учреждением, должен быть уведомлен истцом о порядке передачи и принятия товара, согласованном в Контракте, поскольку именно такой порядок является для него, как для представителя Общества, обязательным для соблюдения.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что Учреждение отказалось от принятия товара, доставленного по согласованному в Контракте адресу, и о том, что отказ ответчика от принятия товара является немотивированным и не обусловлен уважительными причинами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

В частности, представленное истцом письмо ООО «ПЭК» от 15.09.2017, содержащее сведения об отказе получателя от принятия груза (л.д.29), а также содержание служебных записок инженера МТО и энергетика ГБУ «Управление эксплуатации зданий» от 15.09.2017 (л.д.55-56, 57), на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает причины такого отказа, обозначенные выше, а именно: несоответствие товара условиям Контракта и приложения к нему, и, как следствие, обоснованность отказа в соответствии с пунктами 4.3, 5.4 Контракта.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр и экспертиза товара при его принятии (приёмке) со стороны ГБУ «Управление эксплуатации зданий» осуществлялись неуполномоченными лицами, в связи с чем, дефектовочный акт № 1 от 15.09.2017 не может учитываться в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приёмка товара осуществлялась комиссией сотрудников ГБУ «Управление эксплуатации зданий», включающей штатного энергетика и инженера Учреждения, а также в связи с тем, что сам факт наличия недостатка товара, указанного в акте № 1 от 15.09.2017, истцом не опровергнут.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у ГБУ «Управление эксплуатации зданий» имелись предусмотренные Контрактом основания для отказа в принятии товара, доставленного 15.09.2017, как не соответствующего техническим характеристикам, согласованным в Контракте, и о том, что основания для возложения на Учреждение обязанности по оплате товара, предусмотренного Контрактом, по правилам пункта 4 статьи 514 ГК РФ отсутствуют, поскольку отказ ответчика от принятия товара является обоснованным и соответствует условиям Контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД РусИнтерЛайт» о взыскании с ГБУ «Управление эксплуатации зданий» стоимости товара по контракту от 01.08.2017 № 26/38 в сумме 205 470 руб. 29 коп. и начисленных на неё процентов, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, отсутствуют, поскольку у Учреждения не возникло соответствующее обязательство по оплате, и нарушение порядка исполнения такого обязательства не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отнесения на ГБУ «Управление эксплуатации зданий» заявленных ООО «ТД РусИнтерЛайт» убытков, поскольку в действиях Учреждения, как уже установлено выше, отсутствуют нарушения обязательств, предусмотренных Контрактом, которые могли повлечь за собой возникновение какого-либо ущерба или упущенной выгоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-15745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер