Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5902/2025 «01» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна  

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 2, посёлок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355  

о взыскании 2 476 522 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  

установил:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица  

Цесарского, дом 2, посёлок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) (далее - ООО «ВТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 5110204772 за май 2025 года в сумме 2 476 522 руб. 33 коп.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.  

Определением от 23.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2025, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.  

01.09.2025 от ООО «ВТК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о признании исковых требований в сумме 2 476 522 руб. 33 коп. В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ответчик не возражает против рассмотрения спора без участия своего представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание исковых требований ответчиком принято судом.  

22.09.2025 от АО «Росатом Энергосбыт» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Представители сторон в суд не явились. 

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу  

в отсутствие представителей сторон. 

Материалами дела установлено, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения  

от 01.09.2016 № 5110204772 с дополнительными соглашениями к нему  

от 05.12.2016, от 07.09.2017, от 30.09.2021 (далее - Договор, л.д. 28-43, 48), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/ или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).  

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие сроки платежей:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.  

Окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде.  

Отпустив в мае 2025 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счёт-фактуру от 31.05.2025 № 5110204772/082443, который ответчик в установленный срок не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 476 522 руб. 33 коп. (л.д. 49, 50).  

Претензией от 19.06.2025 № 51-19.06-74-исх истец уведомил ответчика  

о наличии задолженности и необходимости оплаты потреблённой электрической энергии; предупредил, что в случае неоплаты суммы задолженности Гарантирующий поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию и пеней, с отнесением на ООО «ВТК» судебных расходов (л.д. 102).  

Поскольку обязательство по оплате потреблённой электрической энергии  

ответчик не исполнил, а претензию оставил без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик исковые требования признал в полном объёме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд находит обоснованным и правомерным требование АО «Росатом Энергосбыт» о взыскании с ООО «ВТК» задолженности по оплате электроэнергии за май 2025 года в сумме 2 476 522 руб. 33 коп.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением 

от 14.07.2025 № 17011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 105 004 руб. (л.д. 10).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 2 476 522 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 99 296 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 708 руб. подлежит возврату.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  

судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, уплату истцом государственной пошлины в большем размере, положения подпункта 1 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 75 215 руб.  

20 коп. (5 708 руб. (105 004 руб. - 99 296 руб.) + 69 507 руб. 20 коп., что составляет 70 % от государственной пошлины в сумме 99 296 руб.).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 29 788 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что составляет 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 99 296 руб.  

 Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 12.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Цесарского, дом 2, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 2 476 522 руб.  

33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 29 788 руб.  

80 коп. 

 Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 215 руб. 20 коп., уплаченную по платёжному поручению от 14.07.2025 № 17011.  

 Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Е.Б. Кабикова