АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3059/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,  

представителя ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3  

Ю.С. по доверенности от 20.02.2017, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску товарищества  собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо – ООО «Донагросервис-2001» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил: установил: 

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец, товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее - министерство) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения за период с января 2014г. по декабрь 2015г. в размере  52581,09 руб., процентов за период с 11.02.2014г. по 08.02.2017г. в размере 9757,82 руб.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В последней редакции исковых требования истец просит взыскать с учреждения, а  при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества –  Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества неосновательное  обогащение за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 48371 рубль 38  

копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014  по 20.09.2017 в размере 11754 рубля 88 копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.  

В судебном заседании стороны поддержали ранее приведенные позиции. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, установленном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 26/1 (далее -  МКД).  

Российской Федерации на праве собственности, учреждению на праве  оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 98,3 кв.м. в  многоквартирном доме по ул.Тимошенко, 26/1 в г.Ростове-на-Дону.  

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за  учреждением.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Ответчик не согласен с начисленной задолженностью за отопление и горячее  водоснабжение.  

При этом ответчик утверждает, что в спорный период отопление отсутствовало, так  как отопительные приборы в помещении демонтированы, что подтверждает арендатор  ООО «Донагросервис-2011» и акт обследования помещений от 07.08.2017.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих  установок в помещениях ответчика, отклоняются.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354),  

Согласно п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе  отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают  их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с  использованием приборов учета и при их отсутствии.  

На основании пп. е) п. 4 Правил N 354 услуга отопление, то есть подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам  отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и  нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения N 1 к настоящим Правилам N 354, то есть температура в помещениях  многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр. С.  

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими  

организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

На основании данной нормы, товарищество приобретает тепловую энергию, а  реализует потребителям коммунальную услугу - отопление.  

Согласно пп. а п. 32 и пп. и п. 34 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать  внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а Потребитель обязан  своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при этом,  Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги  надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими  Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия  потребителя в занимаемом жилом помещении (пп. а, д п. 33 Правил).  

В пп. д п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе осуществлять  регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления  коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в  помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12  градусов Цельсия.  

На основании вышеперечисленных норм, потребитель не имеет права уменьшать  потребление услуги отопления (отказаться от нее) и уменьшать температуру в своем  помещении в отопительный период ниже 12 градусов Цельсия, потребленную услугу  обязан оплатить, а уменьшение стоимости услуг возможно в случае предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность.  

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего  качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность  ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть  произведена за услугу в полном объеме.  

Также не представлено доказательств понижения температуры воздуха в спорных  помещениях ответчиком.  

В принадлежащем ответчику помещении проходят стояки системы отопления, по  состоянию на 07.08.2017 стояки изолированы материалом «Энергофлекс».  

Однако истцом заявлен ко взысканию период с января 2014 года по декабрь 2015  года. Доказательства тому, что в данный период отопительные приборы в помещении  отсутствовали, а стояки были надлежаще изолированы, в материалы дела не  представлены. Более того, согласно техническому паспорту спорное помещение является  отапливаемым от общей системы МКД.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ответчиком  услуги «отопление» в спорный период.  

Доводы о том, что ответчик ненадлежащий, поскольку оплату должен производить  арендатор, также не подтверждаются материалами дела. Договор между истцом и  арендатором на оплату коммунальных услуг до настоящего времени не заключен. В силу  закона обязанным вносить коммунальные платежи является собственник, а не арендатор.  

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также  отклоняются судом, поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение вносится не позднее десятого числа месяца,  следующего за расчетным. Иск подан 09.02.2017, следовательно, трехгодичный срок для  обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.  

В соответствии с пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), стоимость коммунального ресурса,  необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по  тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий  потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не  осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми  актами в сфере ресурсоснабжения.  

Согласно пункту 17 Правил № 124 существенным условием договора  ресурсоснабжения является порядок определения цены договора исходя из установленных  на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем  расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для  предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых  помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы  учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток  или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и  порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей,  установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

В настоящем случае в расчете истец, действительно, применяет тарифы,  установленным постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области.  

Однако истец не принимает во внимание, что им в договоре с ресурсоснабжающей  организацией не были определены объемы тепловой энергии для спорного нежилого  помещения, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией объемы тепловой энергии по  тарифу для юридических лиц для спорного нежилого помещения не рассчитывались.  Фактически объем тепловой энергии, принятый в расчет истцом, выставлялся в целом на  многоквартирный дом (жилые помещения). При этом ресурсоснабжающая организация  поставляла тепловую энергию по меньшему тарифу с учетом льгот населения, нежели  применяет истец. Вместе с тем, истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией,  самостоятельно применяет тариф, отличный от выставленного последней, что приводит к  увеличению платы за отопление для ответчика.  

При этом истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, не внося плату  за отопление. Институт неосновательного обогащения направлен на защиту прав лица, за  счет которого другое лицо неосновательно обогатилось, сберегло денежные средства. В  данном случае, применяя более высокий тариф, нежели выставила ресурсоснабжающая  организация, истец, тем самым, взыскивает с ответчика стоимость коммунального  ресурса, которую ресурсоснабжающая организация истцу как исполнителю коммунальной  услуги не выставляла, истец данную стоимость за счет разницы в тарифе  ресурсоснабжающей организации не выплачивал. Взыскание с ответчика стоимости  услуги «Отопление» по более высокому тарифу, нежели применила ресурсоснабжающая  организация, приведет к неосновательному обогащению истца за счет разницы в тарифах,  что недопустимо.  

При таких обстоятельствах при расчете стоимости отопления за период январь  2014 года – декабрь 2015 года суд полагает необходимым руководствоваться теми  тарифами, которые применяла ресурсоснабжающая организация, что следует, из  представленных в материалы дела, актов, расшифровок к актам, счетов-фактур  ресурсоснабжающей организации за спорный период.  

Таким образом, в результате перерасчета задолженность ответчика по оплате  услуги отопления в спорный период составляет 38004 рубля 59 копеек.  

Поскольку судом произведен перерасчет неосновательного обогащения,  заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат  перерасчету. В результате перерасчета с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  проценты за период с 11.02.2014 по 20.09.2017 в размере 9219 рублей 73 копейки.  

Суд отклоняет доводы ответчика о невручении счетов, поскольку услуга  «Отопление» была оказана своевременно, следовательно, просрочки исполнения  обязательства кредитором не допущено.  

Основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Заявленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения  ответчиками возложенных на них обязательств с учетом длительности просрочки  исполнения.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени  также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что  согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник  имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование, соответственно.  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  

Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему  получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения  его денежных обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень  главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета  устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной  структуры расходов.  

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных  распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры  расходов.  

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по  искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам подведомственных казенных учреждений.  

ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является  подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.  

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы  статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания  для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств  сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для  исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную  ответственность по данным обязательствам.  

Право учреждения требовать выделения дополнительных лимитов бюджетных  обязательств не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, а относится  к вопросам исполнения решения.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, требования к  Российской Федерации в лице министерства заявлены правомерно.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016 и платежным поручением от   № 160 от 19.12.2016 на сумму 30 000 рублей.  

При этом оценивая разумность понесенных судебных расходов, суд установил, что  одновременно с настоящим иском товарищество предъявило в суд требования к этим же  ответчикам о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, а  также платы за содержание и ремонт общего имущества. Данные требования  рассматриваются в рамках дела № А53-3293/2017.  

Поскольку коммунальные платежи, плата за содержание и ремонт общего  имущества, взносы на капитальный ремонт формируют в целом плату за жилое  помещение, такие требования, как правило, оформляют одним исковым заявлением.  

В рамках дела № А53-3293/2017 истцом также заявлено о взыскании с ответчиков  30000 рублей за оплату услуг представителя. Следовательно, всего в рамках указанных  дел взыскивается 60000 рублей за типовой спор по внесению платы за жилое помещение.  

При этом ранее товарищество уже неоднократно заявляло аналогичные требования  за предшествующие периоды. Значительный срок рассмотрения данного дела, а также  уточнения исковых требований, представление дополнительных доказательств были  вызваны предложениями суда обосновать законность изначально заявленных требований.  При подаче иска были представлены лишь претензия, копии учредительных документов и  доверенности.  

При этом товарищество оплатило услуги представителя ФИО5, которая не  представляла интересы товарищества после перехода суда к рассмотрению дела в общем  порядке.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о чрезмерном завышении  представительских расходов.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд  полагает разумным взыскать с ответчиков 15000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в  субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации 38004 рубля 59 копеек неосновательного обогащения, 9219 рублей  73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1888 рублей 89  копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11781 рубль судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Рубин» из федерального бюджета  504 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению   № 000161 от 19.12.2016.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.