АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5619/2023

город Саранск20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ОГРН 1131328001310, ИНН 1328007961)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 901 989 руб. 60 коп., процентов в размере 148600 руб. 86 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия 

при участии:

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №14/ТО/58/ от 16.01.2023,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профснаб"  (далее - ООО "Профснаб", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – ИК-17, ответчик) о взыскании задолженности и процентов. 

Заявление мотивировано тем, что истец поставил ответчику товар, оплату за который ответчик не произвел. Задолженность составила 901 989 руб. 60 коп. Указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 600 руб. 86 коп. просит взыскать с ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо в отзыве указало о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия договора поставки. 

Из материалов дела следует, что истцом были осуществлены разовые поставки товара ответчику без заключения письменного договора поставки, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и представленным в материалы дела: № 355 от 26.06.2020 на сумму 102 204 руб., № 375 от 26.06.2020 на сумму 143 696 руб., № 381 от 26.06.2020 на сумму 103349 руб. 70 коп, № 382 от 26.06.2020 на сумму 157 039 руб. 90 коп, № 383 от 26.06.2020 на сумму 127 081 руб., № 385 от 26.06.2020 на сумму 209 059 руб., № 387 от 26.06.2020 на сумму 59 560 руб., а всего на сумму 901 989 руб. 60 коп. 

Оплата товара не произведена. 

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 901 989 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты полученного товара ИК-17 не представило.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи и применяет вышеупомянутые положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия письменного договора поставки является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.  

Незаключение между сторонами договора в виде единого документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. В рассматриваемом случае судом установлены факты состоявшихся между сторонами разовых сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, по которым ИК-17 товар получило, но не оплатило.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего спорные товарные накладные от имени ИК-17 (ФИО4) полномочий на получение товара от ООО "Профснаб" судом отклоняется.

Подпись указанного лица в спорных документах удостоверена оттиском печати ИК-17. Доказательств утраты печати ИК-17 не представило, ходатайств о фальсификации документов не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о получении товара уполномоченным лицом.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на справку от 18.09.2023, подписанную главным бухгалтером ИК-17, согласно которой товарные накладные к учету не принимались, и справку от 18.09.2023, согласно которой в дату подписания товарных накладных (26.06.2020) заезд и выезд транспорта с товаром ООО "Профснаб" на территорию ИК-17 не осуществлялся.

Указанные справки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Принятие либо непринятие документов к внутреннему хозяйственному учёту ответчика не является основанием для отказа в оплате полученного товара. А справка о передвижении транспорта 26.06.2020 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достоверным доказательством по делу при опровержении факта получения товара от истца. Доводы истца в данной части суд считает обоснованными.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 901 989 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования ООО "Профснаб" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.06.2023 (с учетом периода моратория) составляет 148 600 руб. 86 коп. 

Проценты за период до 31.03.2022 рассчитаны по каждой товарной накладной верно. Пени за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 рассчитаны также верно. Вместе с тем, поскольку период моратория установлен до 01.10.2022, то начало периода начисления процентов следует установить с 02.10.2022. 

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд устанавливает период начисления процентов с 02.10.2022 по 20.06.2023. Сумма взыскиваемых процентов в этой части не изменяется, ввиду идентичного количества дней.

Сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил. 

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, отсутствие  соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в полном объеме в сумме 148 600 руб. 86 коп.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при поставке товара, оформлении товарных накладных не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 23 800 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 23 506 руб. Следовательно, расходы истца в сумме 23506 подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченная сумма госпошлины 294 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 901 989 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 600 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 506 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 руб., оплаченную по платежному поручению № 359 от 19.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева