ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45157/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34894/2022)  ООО "Газартстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-45157/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Урало-сибирская грузовая компания"

к  ООО "Газартстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская грузовая компания" (далее – ООО "Урало-сибирская грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее – ООО "Газартстрой", оттетчик) о взыскании задолженности в размере 468 000 руб., неустойки в размере 6 963 руб. за период с 29.01.2022 по 26.04.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,018 % за каждый день на сумму основного долга до момента полной оплаты задолженности, начиная с 27.04.2022, но не более 5% от суммы долга, расходов на опту услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 12 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "Газартстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Урало-сибирская грузовая компания" пени в размере 312 000 руб., штрафа в размере 93 600 руб., а также 11 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 468 000 руб., производство по делу в данной части прекратить; увеличить размер исковых требований в части взыскания неустойки с размера 6 963 руб. 84 коп. за  период с 29.01.2022 по 26.04.2022 до размера 9 912 руб. 24 коп. за период с 29.01.2022 по 31.05.2022., принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,018% за каждый день на сумму основного долга (468 000,00рублей) до момента полной оплаты задолженности,  начиная с 27.04.2022, но не более 5% от суммы долга, производство по делу в данной части прекратить, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 499 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил снизить размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 773 руб. 60 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решением суда от 09.09.2022 произведен взаимозачет по первоначальному и встречному искам, применены положения статьи 333 ГК РФ ко встречному исковому заявлению.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Газартстрой" не было допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг по перевозке. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа. 

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 439-ГАС-21, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется перевезти предъявленный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному заказчиком  на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим Договором плату.

В силу пункта 6.3 Договора основанием для оплаты перевозки является соблюдение требований пункта 5.1.13 Договора.

Согласно пункту 5.1.13 Договора в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг перевозчик обязуется сформировать и направить заказчику/уполномоченному представителю Заказчика посредством электронной связи скан-копий с последующим досылом в сроки согласно пункту 5.1.10 Договора оригиналов/заверенных копий документов, оформленных должным образом в соответствии с законодательством РФ:

- заявка перевозчику, подписанная двумя сторонами (оригинал);

- акт оказанных услуг (оригинал);

- счет-фактура (оригинал);

- оригиналы транспортных накладных установленного образца с одновременным предоставлением оригиналов ТТН по форме 1-Т с отметками грузополучателя о получении груза;

- оригиналы талонов заказчика к путевому листу автомобиля и копию путевого листа, заверенного подписью уполномоченного лица и печатью перевозчика;

- оригиналы страховых полисов, оформленных по указанию заказчика;

- копии документов, подтверждающих право владения либо пользования автотранспортными средствами перевозчиком, задействованными им в процессе оказания услуг;

- копии ПТС/СТС на представленное ТС;

- оригинал реестра оказанных услуг;

- иные подтверждающие факт оказания услуг документы.

В заявке от 07.12.2021 стороны согласовали перевозку груза по маршруту 

<

...> – 

<

...>.

В заявке предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления всех отчетных документов.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и УПД.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказался от иска в указанной части.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с условиями заявки от 07.12.2021 разгрузка должна быть произведена не позднее 11.12.2021.

Вместе с тем, в установленный срок истец осуществил только один рейс из трех, что подтверждается УПД от 09.12.2021 № ЦУП0004636, товарно-транспортной накладной от 07.12.2021 № 6747.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Перевозчик уплачивает Заказчику пени за просрочку доставки груза в размере 2% от стоимости груза за каждые сутки просрочки. Общая сумма пени за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.

В связи с нарушением истцом срока доставки груза ответчик начислил истцу на основании пункта 7.6 Договора неустойку в сумме 312 000 руб.

В силу пункта 5.1.10 Договора Перевозчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты оказания Услуг обеспечить доставку и передачу Заказчику/уполномоченному представителю Заказчика оригиналов и копий документов, указанных в пункте 5.1.13 Договора. 

Как указывает ответчик, оригиналы документов не были представлену ответчику в соответствии с пунктом 5.1.10 Договора.

Согласно пункту 7.13 Договора в случае нарушения Перевозчиком сроков предоставления Заказчику первичных документов, предусмотренных пунктом 5.1.13, Заказчик вправе требовать от Перевозчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы, подлежащей к оплате согласно представленному с нарушением срока первичному документу, за каждый несвоевременно представленный первичный документ.

На основании указанного пункта договора ответчик начислил истцу штраф в сумме 93 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски, признал требования сторон обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, начисленных ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 Договора Заказчик уплачивает Перевозчику пени за несвоевременную оплату услуг Перевозчика в размере 0,018% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку оплату услуг Перевозчика не может превышать 5% неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 4 773, 60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Газартстрой" не было допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг по перевозке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе УПД, транспортные накладные, путевые листы, счет на оплату.

В заявке сторонами предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления всех отчетных документов.

В свою очередь, в установленный в заявке срок ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 773, 60 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, а также штрафа за нарушение срока представления оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Перевозчик уплачивает Заказчику пени за просрочку доставки груза в размере 2% от стоимости груза за каждые сутки просрочки. Общая сумма пени за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.

Представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными подтверждается, что в установленный срок Перевозчик осуществил только один рейс из трех; второй рейс осуществлен 15.12.2021, третий рейс – 16.12.2021. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за просрочку доставки груза составил 312 000 руб.

Согласно пункту 7.13 Договора в случае нарушения Перевозчиком сроков предоставления Заказчику первичных документов, предусмотренных пунктом 5.1.13, Заказчик вправе требовать от Перевозчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы, подлежащей к оплате согласно представленному с нарушением срока первичному документу, за каждый несвоевременно представленный первичный документ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 5.1.10 Договора срок документы, указанные в пункте 5.1.13 Договора истцом не были направлены в полном объеме в адрес ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным правильным, размер штрафа за нарушение срока представления документов составил 93 600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство истца о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 4 773 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание незначительный период нарушения истцом срока доставки груза и предоставления отчетных документов, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока доставки груза до 156 000 руб., размер штрафа за нарушение срока представления документов – до 10 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2022 по делу №  А56-45157/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газартстрой» в пользу ООО «Уральская грузовая компания» неустойку за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 773, 6 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 12 499 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Уральская грузовая компания»  в пользу  ООО «Газартстрой» неустойку за период с 12.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 156 000 руб., штрафные санкции в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 4 548 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Уральская грузовая компания» в пользу ООО «Газартстрой» 153 275, 4 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева