АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14177/2017

3 ноября 2017  года

г. Новосибирск

    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

    Решение изготовлено в полном объеме      3 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»  (630001, 

<

...>, цоколь,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной  ответственностью Управляющая  компания «Солнечный  город» (630108,  

<

...> д. , офис 396,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье   лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное   государственное  казенное   учреждение Пограничное    управление  Федеральной   службы  безопасности  в  Российской  Федерации по  Новосибирской области   (630075, 

<

...>),

 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об  обязании     устранить  препятствия   в  пользовании оборудованием,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №НИР-1 от 11.01.2017, паспорт,

ответчика – ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

третьего лица – фон ФИО3 – доверенность №2 от 18.01.2017, паспорт,                                               

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город» с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» при осуществлении, обслуживании, ремонте, замене, подключении и отключении абонентов-собственников, нанимателей, арендаторов помещений оборудованием связи по адресам:

1)  

<

...>:

-  на техническом этаже подъезда №1 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

       - на техническом этаже подъезда №2 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

2) город Новосибирск, улица Сухарная, дом 76/2:

- на техническом этаже подъезда №1 -  бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда №2 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

       признании недействительным договора №1 возмездного оказания услуг от 01.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» и обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»; 

        взыскании  205 200 рублей неосновательного обогащения.

        Требование истца о признании сделки недействительной обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, скрывшего, по мнению истца, факт отсутствия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014 №1 и взимание платы за размещение в доме оборудования связи.

        Требование об устранении препятствий в пользованием оборудованием связи мотивировано чинением ответчиком препятствий в доступе к этому оборудованию специалистам истца, прибывшим для устранения неполадок и диагностики работы активного оборудования на узле связи.

        Полагая договор №1 возмездного оказания услуг от 01.02.2014 недействительной сделкой, истец просит взыскать с ответчика  205 200 рублей, уплаченных ответчику по недействительной сделке, применив последствия недействительности сделки.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на размещение оборудования связи на сетях дома при обслуживании дома прежней управляющей компанией, недоказанность доводов истца о чинении препятствий к доступу оборудования связи.

        Третье лицо поддержало требования истца в полном объеме.

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, ООО УК «Солнечный город» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №76/1, №76/2 по улице Сухарной в городе Новосибирске.

        В спорный период, начиная с 2011 года, услуги связи с вышепоименованных многоквартирных домах представляет оператор связи – ООО «НовИнвестРезерв».

        01.02.2014 между ООО УК «Солнечный город» (балансодержатель) и ООО «НовИнвестРезерв» (ООО «НИР») заключен договор №1 возмездного оказания услуг, по условиям которого балансодержатель предоставляет ООО «НИР» право на размещение оборудования и кабелей связи, а ООО «НИР» возмещает балансодержателю эксплуатационные расходы по содержанию занимаемой доли зданий по адресам: 

<

...> оборудованием ООО «НИР» в соответствии с условиями настоящего договора.

        Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг установлена плата по возмещению эксплуатационных расходов из расчета 1 800 рублей в месяц за дом.

        Для оказания телематических и других услуг электросвязи ООО «НИР» разместило в указанных многоквартирных домах следующее оборудование связи:

1) 

<

...>:

-  на техническом этаже подъезда №1 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

       - на техническом этаже подъезда №2 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

2) город Новосибирск, улица Сухарная, дом 76/2:

- на техническом этаже подъезда №1 -  бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда №2 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526.

        ООО «НовИнвестРезер» (ООО «НИР») 04.04.2017 направило в адрес ООО УК «Солнечный город» письмо №52 от 03.04.2017 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным с требованием о возврате в срок до 01.04.2017 неосновательного обогащения в сумме 205 200 рублей и информирующее ответчика о прекращении внесения платы за размещение оборудования связи.

        Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        В целях профилактических работ по диагностике активного оборудования узла связи, расположенного в доме №76/2 по улице Сухарной в городе Новосибирске, истец 17.04.2017 направил по указанному адресу своего сотрудника ФИО4, что подтверждается нарядом-допуском на производство работ от 17.04.2017.

        Однако сотрудник ФИО4 не был допущен ответчиком к принадлежащему истцу оборудованию связи, что подтверждено актом об отказе в доступе к линиям и сооружениям связи от 17.04.2017, служебной запиской старшего инженера ООО «НИР» ФИО5

        Истец направил ответчику 26.04.2017 претензию №061 от 24.04.2017 об устранении препятствий в использовании и техническом обслуживании оборудования связи.

        Между тем ответчик продолжал отказывать истцу в доступе к оборудованию связи, что подтверждено нарядами-допусками от 07.06.2017, выданными сотруднику ООО «НИР» ФИО6 на выполнение работ по профилактике узлов связи 07.06.2017 по адресам: ул. Сухарная, дом №76/1, подъезд 1; ул. Сухарная, дом №76/1, подъезд 3; ул. Сухарная, дом №76/3, подъезд 1 и подъезд 3; актами об отказе в допуске к линиям и сооружениям связи ООО «НИР» от 08.06.2017 об отказе в допуске к оборудованию связи, расположенному на технических этажах домов по улице Сухарной, №76/1, №76/2, №76/3; служебной запиской старшего инженера технического отдела ФИО7

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Из системного толкования положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» следует, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Материалами дела установлено, что собственниками общего имущества указанных многоквартирных домов №76/1, №76/2 по улице Сухарной в городе Новосибирске в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования ООО «НовИнвестРезерв» (ООО «НИР») в местах общего пользования данного здания, предоставлении управляющей компании права на заключение договоров от имени собственников на размещение оборудования связи  и взимании с указанного лица платы за размещение оборудования связи с последующим направлением полученных средств на содержание общего имущества. 

Таким образом, установление ООО УК «Солнечный город» для оператора связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи и иные услуги, а также взимание такой платы в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Солнечный город», в данном случае противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

ООО «НовИнвестРезерв» с 2011 года оказывает услуги электросвязи абонентам (физическим и юридическим лицам), что подтверждается реестром заключенных истцом договоров на оказание услуг электросвязи с 81 абонентом в рассматриваемых многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи между гражданами и оператором связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в МКД принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, то каждый из них вправе пользоваться общим имуществом, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, эти лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. 

        Исходя из доводов оспаривающего сделку истца и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на что ссылается истец, и на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом приведенных обоснований  договор №1 возмездного оказания услуг от 01.02.2014 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

        В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 205 200 рублей в виде стоимости оплаченных ООО «НовИнвестРезерв» услуг подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для их получения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

        С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий истцу в доступе к принадлежащему ему оборудованию связи, требование истца об устранение таких препятствий является обоснованным.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                    Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

        обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» при осуществлении, обслуживании, ремонте, замене, подключении и отключении абонентов-собственников, нанимателей, арендаторов помещений оборудованием связи по адресам:

1) 

<

...>:

-  на техническом этаже подъезда №1 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

       - на техническом этаже подъезда №2 – бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

3) город Новосибирск, улица Сухарная, дом 76/2:

- на техническом этаже подъезда №1 -  бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526;

- на техническом этаже подъезда №2 - бокс (шкаф навесной) 1 штука, SFP 

модуль 2 штуки, оптическая кассета 1 штука, кабель 220 W 25 метров, адаптер оптический 2 штуки, Pigtail 1 штука, пачкорд оптический 1 штука, коммутатор D-Link D-3526.

       Признать недействительным договор №1 возмездного оказания услуг от 01.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» и обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв». 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»   205 200 рублей неосновательного обогащения,  19 104 рубля судебных расходов по плате государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля