ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017),  от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.09.2016, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 об обеспечении заявления по делу                 № А54-1418/2017, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ОГРНИП 315623400005672, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1418/2017.

Одновременно ИП ФИО2 представил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- приостановления действия решения инспекции от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановления исполнения мероприятий, которые предусмотрены решением о приостановлении операций по расчетному счету № 

<

***> в кредитной организации Прио-Внешторгбанк (ПАО) по требованию № 7631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017 на сумму 320560 (Триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу принята судом без достаточных оснований, поскольку взыскание с предпринимателя недоимки  не приведет  к значительному ущербу и затруднению предпринимательской деятельности. Аргументируя свою позицию, инспекция указывает, что сумма поступлений на расчетный счет и стоимость личных автомобилей предпринимателя, значительно превышает размер недоимки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43479 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6510 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 227283 руб. (в том числе: по упрощенной системе налогообложения - 195696 руб., по земельному налогу - 31587 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 43289 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой причинение налогоплательщику значительного ущерба, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.

Так, из представленных документов усматривается, что оспариваемая по решению инспекции сумма является для предпринимателя значительной и изъятие ее из оборота налогоплательщика приведет к задержке в расчетах с контрагентами, работниками, уплату текущих налоговых платежей, коммунальных платежей, и т.д.

В качестве доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ветеринарный Сервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который подтверждает наличие у заявителя непогашенной задолженности в сумме 125346 руб. 99 коп.; акт сверки взаимных расчетов за январь - февраль 2017 года подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Контакты-М" и ИП ФИО2, который подтверждает наличие у заявителя непогашенной задолженности в сумме 529275 руб. 74 коп.; платежная ведомость № 8 от 15.03.2017 о выплате заработной платы работникам; оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 01.01.2017 - 16.03.2017, свидетельствующая о наличии задолженности перед бюджетом; оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 за 01.01.2017 - 16.03.2017, свидетельствующая о наличии задолженности перед бюджетом; счет № 320624/1 от 28.02.2017 по договору Энергоснабжения №320624 от 16.02.2017; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017, подписанный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ СПАССК", который подтверждает наличие у заявителя непогашенной задолженности в сумме 474836 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017, подписанный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС+", который подтверждает наличие у заявителя непогашенной задолженности в сумме 2360841 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.03.2017, подписанный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГРУЗОВИК", который подтверждает наличие у заявителя непогашенной задолженности в сумме 35916 руб. 25 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017, подписанный между ИП ФИО2   и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб".

Как указал предприниматель, за неисполнение своей обязанности по погашению указанных задолженностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Приостановление операций по счету не позволит производить необходимые расчеты с бюджетом, контрагентами и работниками и может причинить заявителю значительный ущерб в связи с начислением штрафных санкций и убытки вследствие приостановления работниками своей работы в связи с невыплатой заработной платы, а также навредить его деловой репутации.

Суд первой инстанции счел указанные доводы достаточным обоснованием для принятия обеспечительных мер.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

 По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. 

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку законность принятия решения т 24.10.2016 № 2.9-01-12/09653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения обосновано и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2016 и отклоняет доводы инспекции о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017 по делу                          № А54-1418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова