ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21192/2022

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5689/2023) акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21192/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации города Сургута ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 664 сроком действия по 31.12.2023, 

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – АО «ЗПСД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 501 704 руб. 29 коп.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21192/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Администрацией нарушены сроки издания постановления об изъятии жилых помещений у собственников для муниципальных нужд в соответствии с пунктом 3.3.2 договора; истец объективно не мог выполнить свои обязательства по договору по сносу домов, производству строительно-монтажных работ и иные сопутствующие обязательства по договору о развитии застроенной территории; факт несения убытков подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 Администрацией и АО «ЗПСД» (застройщик) заключен договор № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута, по условиям которого застройщик в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации города Сургута от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 город Сургута» принято решение о развитии расположенной в границах территориальной зоны Ж.З.-1 площадью 8 767 кв.м., обязался в установленные договором сроки своим силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства, а Администрация обязалась создать предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на территории расположены здания, строения, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу.

В перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу включены дома, расположенные в городе Сургуте по следующим адресам: проезд Молодежный 8, 10; улица Восход 9, 11, 13, 15.

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязался осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки территории до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 18.06.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора застройщик обязался осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории в течение срока договора.

В силу пункта 3.3.2 договора № 17-10-2956/4 Администрация обязалась принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории, а также земельных участком, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух лет с момента обращения застройщика.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора 17.04.2015 Администрацией (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор № 5, предметом которого являлась безвозмездная передача стороной 2 в муниципальную собственность стороне 1 недвижимого имущества в целях исполнения стороной 2 обязательств по договору от 15.05.2014 № 17-10-2956/4.

Согласно пункту 2.1 договора № 5 застройщик безвозмездно передал в муниципальную собственность 23 благоустроенных жилых помещения для переселения граждан из муниципальных квартир, проживавших в аварийных домах на основании договоров социального жилищного дайма.

Общая стоимость переданных в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений составила 82 299 419 руб. 02 коп.

В целях расселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах, истец за свой счет приобрел путем выкупа и мены у граждан-собственников 19 жилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Как указывает истец, затраты по выкупу у граждан 19 жилых помещений составили 40 753 700 руб.

Во исполнение пункта 2.1 договора № 17-10-2956/4 АО «ЗПСД» по платежным поручениям от 09.04.2014 № 1073, от 11.06.2014 № 1773 оплачена стоимость права на заключение договора в размере 5 367 000 руб.

Общая сумма затрат общества по заключению и исполнению договора № 17-10-2956/4 о развитии застроенной территории составила 128 420 119 руб. 02 коп.

Письмом от 10.06.2016 № 1017/10-04 истец обратился в Администрацию с просьбой произвести принудительное изъятие путем выкупа жилых помещений у граждан-собственников.

В 2019 года Администрация обратилась в Сургутский городской суд с исковыми заявлениями к собственникам восьми квартир о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков под жилыми домами, прекращении права собственности и выселении.

Сургутским городским судом по исковым заявлениями вынесены судебные акты о принудительном изъятии жилых помещений путем выкупа, с возложением на ответчика обязанности по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений.

Полагая, что Администрацией нарушены условия договора, а именно пункта 3.3.2, выразившиеся в бездействии Администрации и неполучении дохода (упущенной выгоды) от потраченных истцом на заключение и исполнение договора денежных средств в размере 128 420 119 руб., истцом произведен расчет убытков за период с 11.06.2018 по 07.11.2019 (дата предъявления в Сургутский городской суд последнего искового заявления) в размере 13 501 704 руб. 29 коп.

Претензией от 14.10.2022 № 2381/15-05 истец обратился к ответчику о возмещении понесенных убытков. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ЗПСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполучение дохода (упущенной выгоды) за период с 11.06.2018 по 07.11.2019 в размере 13 501 704 руб. 29 коп. в результате бездействия Администрации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения  за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3.1.7 договора № 17-10-2956/4 предусмотрено, что застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе, уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными  и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе, в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора Администрация обязана принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух лет с момента обращения Застройщика.

Постановлением Администрации от 20.05.2015 № 3257 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участок под многоквартирными жилыми домами и жилых помещений» изъяты жилые помещения у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом нарушение процедуры изъятия у граждан жилых помещений и земельных участков, на которое ссылается истец, не повлияло на частичное исполнение АО «ЗПСД» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, за исключением недостигнутых соглашений о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения с собственниками-гражданами 8 жилых помещений, которые истец учтены как убытки.

Из положений ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при   кодекса Российской Федерации» следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Иное ставило бы исполнение государственной программы по переселению из подлежащего сносу и реконструкции жилищного фонда, и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан, в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 5495/11, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие дома.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение  о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления)  и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам  и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

По условиям договора о развитии застроенной территории  на застройщика возложена обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплате выкупной стоимости жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории, при этом на Администрацию возложено встречное обязательство по предоставлению застройщику земельного участка.

Доказательств того, что АО «ЗПСД» исполнило в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, обеспечило исполнение пункта 3.1.7 договора, заключило соглашения с собственниками о выплате возмещения, расселило и снесло дома, материалы настоящего дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не содержат.

В 2019 году Сургутским городским судом по искам Администрации к собственникам восьми квартир вынесены судебные акты о принудительном изъятии жилых помещений путем выкупа, с возложением на ответчика обязанности по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений.

Соглашения с собственниками изымаемых жилых помещений и застройщиком не были заключены по причине несогласия собственников с суммой выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду ее заниженной стоимости, собственники не выражали возражения или несогласия на изъятие занимаемых ими жилых помещений для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось единственным препятствием, не позволившим получить денежные средства, заявленные обществом к взысканию в качестве упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанной со стороны общества всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ЗПСД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева