ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17727/2019; 

№ 18АП-17728/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-10164/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-10164/2019.

В судебном заседании приняли участие:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО2 (лично, паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.01.2019, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – ООО «ТК Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», первый ответчик) о признании недействительным решения ООО «БГК» о признании ООО «Рост» победителем запроса предложений по продаже лота И008 – здания материального склада 2 этажного (фундамент ж/б ленточные, стены – кирпич, кровля – мягкая рулонная, общая площадь 919,3 кв. м) Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4; объект расположен на земельном участке площадью 28 169 кв. м (с передачей прав на земельный участок); о признании недействительным договора купли-продажи лота И008 – здания материального склада 2 этажного (фундамент ж/б ленточные, стены – кирпич, кровля – мягкая рулонная, общая площадь 919,3 кв. м) Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4; объект расположен на земельном участке площадью 28 169 кв. м (с передачей прав на земельный участок), заключенного между ООО «БГК» и ООО «Рост» (т.1, л.д.34-37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - ООО НПФ «Уралпромтехно», третье лицо), учредитель ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рост» (далее – ООО «Рост», второй ответчик), первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии привлечено соответчиком.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, просил признать незаконными действия ООО «БГК» по организации и проведению запроса предложений в электронной форме по лоту И008 – здания материального склада, общей площадью 919,3 кв. м, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ 4; признать незаконным результат проведения ООО «БГК» запроса предложений в электронной форме о признании ООО «Рост» победителем запроса предложений по продаже лота И008. Данное ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Технология» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия со следующими объектами: здание материального склада 2-х этажное, общая площадь 919,3 кв. м, расположенное по адресу: Республики Башкортостан,                 г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4; земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью 28 169 кв. м отменены (т.3, л.д.78-86).

С вынесенным решением не согласились учредитель ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 и ООО «ТК Технология» (далее также – податели апелляционных жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке. 

Доводы подателей жалоб совпадают по следующим пунктам.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела. Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что запрос предложений не подпадает под действие статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Данное утверждение суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего проведение продажи недвижимого имущества на основе конкурсных процедур.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения продажи объекта недвижимости, поскольку у первого ответчика имелись все основания для проведения процедуры переторжки. Однако в нарушение пунктов 3.7, 3.9-3.11 Положения о порядке проведения запроса предложений в электронной форме, ООО «БГК» не провело процедуру переторжки, в связи с чем были нарушены права и интересы ООО «ТК «Технология» как участника процедуры запроса предложений.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что условия проведения запроса предложений в электронной форме по лоту И008 – здание материального склада, общей площадью 919,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4, изложены не ясно, допущены неоднозначные толкования Положения о проведении процедуры, позволившие первому ответчику ограничить конкурентный отбор победителей.

Кроме того, по настоящее время договор купли-продажи лота И008 - здания материального склада не заключен и не подписан со стороны второго ответчика. На основании изложенного соответчиками нарушены сроки, установленные в Положении о порядке проведения запроса предложений в электронной форме (приложение №1 к Приказу от 09.11.2018 № 461), для заключения и подписания вышеуказанного договора купли-продажи.

Помимо этого ФИО2 указала на то, что судом первой инстанции не учтен факт наличия имущества конкурсных кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно» на территории земельного участка, на котором расположен реализуемый лот, а также в самом здании материального склада. 

Дополнительно к своей жалобе ООО «ТК Технология» указало на то, что участником ООО «БГК», опосредовано через единственного участника - публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС», является государство в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в связи с чем на ответчика распространяются требования Закона № 223-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц - ООО НПФ «Уралпромтехно», Управления не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный      суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца и конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно».

Оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности обеспечения явки своих представителей либо заблаговременного ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также до начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: от подателей апелляционных жалоб - документы во исполнение определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 20.11.2019, от первого ответчика – отзыв на апелляционную жалобу истца в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Документы приобщены к материалам дела.

От второго ответчика поступили: ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, отзыв на апелляционную жалобу истца.

В приобщении к материалам дела отзыва второго ответчика и его ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей второго ответчика судом апелляционной инстанции отказано по причине не подписания соответствующих процессуальных документов.

В судебном заседании учредитель ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители первого ответчика просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БГК» на праве собственности принадлежит нежилое здание материального склада, общей площадью 919,30 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Промзона, ТЭЦ-4, условный номер 02-04-01/391/2006-246 (т.1, л.д.109).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136, на котором расположено указанное здание, передан первому ответчику в пользование на основании договора аренды от 13.02.2019 № 174-19, заключенному с Управлением (т.2, л.д.13-16).

ООО «БГК» издан приказ от 09.11.2018 № 461 о проведении запроса предложений, которым принято решение о проведении конкурентной продажи имущества путем проведения запроса предложений, в том числе указанного выше здания материального склада (лот И008) (т.2, л.д.35-37).

В качестве приложения №1 к приказу от 09.11.2018 № 461  утверждено Положение о порядке проведения запроса предложений в электронной форме (т.2, л.д.38-49).

Начальная цена объекта по лоту И008 установлена в размере 2 586 737 руб. 29 коп.

Согласно протоколу № 202 заочного заседания Комиссии по продажам, утвержденному 24.01.2019, победителем на право заключение договора купли-продажи по лоту И008 признано ООО «Рост», предложившее максимальную цену покупки – 3 530 136 руб.  (т.2, л.д.50-52).

ООО «ТК Технология», предложившее за объект меньшую цену - 3 053 779 руб. 66 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность проводить торги по реализации имущества, законом не предусмотрена, в связи с чем у первого ответчика отсутствовали основания для соблюдения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферту, если иное прямо не указано в предложении.

Как следует из материалов дела, ООО «БГК» осуществляло конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с Положением о порядке проведения запроса предложений в электронной форме, утвержденным приказом Врио генерального директора от 09.11.2018 № 461 (далее – Положение).

Указанные документы являются внутренними документами первого ответчика, регламентирующими порядок действий ООО «БГК» при продаже объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.14 Положения предметом запроса является конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) для заключения с продавцом договора купли-продажи объекта продажи на условиях и в порядке, предусмотренных Положением. Запрос не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. У организатора или продавца не возникает обязательств заключения договора купли-продажи по итогам Запроса.

Согласно пункту 3.6 Положения в случае, если по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе к участию в запросе будет допущено не менее двух участников, рассматривается вопрос о необходимости проведения переторжки.

Переторжка проводится в случае наличия устойчивого спроса на объект продажи (не менее двух участников допущены к участию в запросе) и наличия основания полагать, что хотя бы один из участников может предложить организатору большую цену или лучшие дополнительные условия продажи объекта продажи. В иных случаях переторжка не проводится (пункт 3.7 Положения). 

В силу пункта 3.11 Положения победителем признается участник, предложивший наибольшую цену за объект продажи.

В извещении о проведении запроса предложений также имеется указание на то, что запрос предложений не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. У организатора или продавца не возникает обязательств заключения договора купли-продажи объекта продажи по итогам запроса (т.1, л.д.59).

Согласно протоколу заочного заседания комиссии по продажам, утвержденному 24.01.2019, по лоту И008 поступили две заявки: ООО «Рост», предложившего цену покупки в размере 3 530 136 руб., и ООО «ТК Технология», предложившего цену покупки в размере 3 053 779 руб. 66 коп.

На основании данного факта комиссия первого ответчика в соответствии с требованиями Положения признало победителем на право заключения договора купли-продажи ООО «Рост».

Из приведенных выше положений Положения, а также из текста уведомления о проведении открытого запроса предложений можно сделать вывод о том, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по результатам произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных сторонами доказательств, установлено, что информационное сообщение ООО «БГК» о проведении торговых процедур, по своему содержанию и характеру выраженного в нем волеизъявления не соответствует признакам извещения о проведении торгов, а является в данном случае приглашением делать оферты, реализованным в соответствии с пунктом 1.14 Положения.

Обязанность проводить торги по реализации имущества, поименованного ответчиком в лоте И008, законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность соблюдать требования норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у первого ответчика отсутствовала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТК Технология» требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы подателей жалоб о нарушении требований Закона № 223-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Федеральный закон № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и не регулирует процедуру продажи имущества.

Доводы подателей жалоб о нарушениях Положения, допущенных ответчиками в виде незаключения договора купли-продажи в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателей жалоб.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, данное обстоятельство связано с принятием судом обеспечительных мер по настоящему иску.

Доводы о том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения продажи   объекта недвижимости, поскольку у первого ответчика имелись все основания для проведения процедуры переторжки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 3.6 Положения о порядке проведения запроса предложений указано, что в случае если по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе к участию в запросе будет допущено не менее двух участников, рассматривается вопрос о необходимости проведения процедуры переторжки.

Согласно пункту 3.7 Положения переторжка проводится в случае наличия устойчивого спроса на объект недвижимости (не менее двух участников допущены к участию в запросе) и наличия оснований полагать, что хотя бы один из участников может предложить большую цену или лучшие дополнительные условия продажи объекта недвижимости. В иных случаях переторжка не проводится.

Начальная цена продажи объекта недвижимости составляла 2 586 737 руб. 29 коп., истец предложил 3 053 779 руб. 66 коп., а победителем - ООО «РОСТ» было предложено 3 530 136 руб., следовательно, у ООО «БГК» не было оснований полагать, что ООО «ТК Технология» предложит большую цену или лучшие дополнительные условия.

Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену за объект недвижимости (пункт 3.11 Положения о порядке проведения запроса предложений).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проведение процедуры переторжки являлось правом ООО «БГК», а не обязанностью.

Доводы о том, что условия проведения запроса предложений в электронной форме по лоту И008 изложены не ясно, допущены неоднозначные толкования Положения, позволившие первому ответчику ограничить конкурентный отбор победителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения к ООО «БГК» за разъяснением условий проведения запроса предложений ввиду их неясности материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия имущества конкурсных кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно» на территории земельного участка, на котором расположен реализуемый лот, а также в самом здании материального склада, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора. Данные доводы документально не подтверждены. Предметом предложения явилось имущество, принадлежащее ООО «БГК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 109).

Ссылка ООО «ТК Технология» на то, что участником ООО «БГК», опосредовано через единственного участника - публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС», является государство в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации в связи с чем на ответчика распространяются требования Закона № 223-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-10164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

О.Б. Тимохин