Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-74682/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мобилтех" (адрес:  195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ ХИМИКОВ, Д. 28, ЛИТЕРА АС, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФ. 810, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (адрес:  119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ КРЫМСКИЙ ВАЛ, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 46Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилтех" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №23/04/2024 CP на предоставление услуг строительной техники от 23.04.2024 в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 091,80 рубль, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. ст. 228 АПК РФ. 

03.10.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью "Мобилтех+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Решения" (исполнитель) был заключен договор №23/04/2024 CP на предоставление услуг строительной техники от 23.04.2024 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется своими силами с использованием своего автотранспорта и строительных машин оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники, и выполнению работ по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предоставленные им услуги, принять и оплатить работы, выполненные в рамках настоящего договора.

Согласно заявки в рамках Договора от 23.04.2024 года исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика по адресу: Колпинскос шоссе, 8-й Предпортовый проезд.

Начало аренды с 25.04.2024 г. по 31.05.2024 г.

Согласно заявке в рамках Договора от 23.04.2024 года исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика по адресу: Колпинскос шоссе, 8-й Предпортовый проезд.

Начало аренды с 25.04.2024г по 31.05.2024г.

Количество вывоза грунта/м3 - 2 125.

Стоимость м3 - 480,00 руб/м3.

В связи с чем в адрес исполнителя был произведён авансовый платёж в размере 1 020 000 рублей (2125м3*х480,00руб/м3).

Однако работы исполнителем выполнены не были. Истец указывает, что Заказчиком были направлены следующие письма в адрес Ответчика: 

1. № МТ+/240513 от 13.05.2024 г. с требованием предоставить закрывающие документы (УПД, ТТН) за период с 24.04.2024 г. по 8.05.2024 за выполненные работы - слуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика, по Договору на предоставление услуг строительной техники № 23/04/2024 CP от 23.04.2024 г.,

2. № МТ+/24052 3  от 23.05.2024 г. с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 1 020 000 рублей с НДС, перечисленных по счету № 8 от 23.04.2024, платежное поручение № 564 от 24.04.2025 та как исполнителем не было представлено закрывающих документов (УПД, ТТН) за выполненные работы - услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика, по Договору на предоставление услуг- строительной техники № 23/04/2024 CP от 23.04.2024г. и заявки на работу строительной техники от 23.04.2024 г. (приложение № 1 к договору № 23/04/2024 CP от 23.04.2024г.)

Истец указывает, что обращения были оставлены без ответа.

На основании п. 8.1. Договора была направлена досудебная претензия № 1 от 03.06.2024 исх.604, отправлена 04.06.2024 (РПО 19527686041984), которая оставлена без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в материалы дела не представлял.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежное поручение № 564 от 24.04.2024 на сумму 1 020 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств встречного предоставления либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.05.2024 по 24.07.2024 в размере 28 091,80 рубль, суд, с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2024 (следующий день по истечении 5-дневного срока согласно требованиям претензии с момента ее поступления по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 24.07.2024, что составляет 17 390,16 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилтех":

- денежные средства в размере 1 020 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 564 от 24.04.2024 г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2024 (следующий день по истечении 5-дневного срока согласно требованиям претензии с момента ее поступления по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 24.07.2024 в размере 17 390,16 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 060 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                         Киселева А.О.