СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7917/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А60-20397/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Тэк СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий»

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – истец, общество ЦСКЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (далее – ответчик, общество «Аква-ТЭК СК») с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №19/08-НАК от 19.08.2020 в размере 1 701 845 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Аква-ТЭК СК» о взыскании с общества «ЦСКЗ» задолженности по договору №19/08-НВК строительного подряда от 19.08.2020 в размере 692 266 руб. 70 коп., неустойки в размере 200 757 руб. 34 коп. за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, стоимости материалов в размере 2 759 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 488 руб. 75 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 первоначальные исковые требования общества «ЦСКЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Аква-ТЭК СК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-20397/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу №А60-20397/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

06.03.2024 от общества «ЦСКЗ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № 20397/2022 в общем размере 1 013 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть определения вынесена 06.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Размер судебных расходов снижен до суммы 431 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 150 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, а также на незначительные временные затраты представителя истца при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, завышенным, заявленные к взысканию представительские издержки не могут, по мнению ответчика, превышать 150 000 руб.

Кроме того, полагает, что услуги по сбору и анализу документов подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку данные услуги действующим законодательством не отнесены к судебным расходам.

Обществом «ЦСКЗ» в материалы дела направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пунктом 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах. 

Так, согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

  Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов общества «ЦСКЗ» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу 02.03.2022 между обществом «ЦСКЗ» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 0039/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу:

-        осуществить подготовку и направление в адрес ООО «АКВА-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>) претензии по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020 с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с уведомлением о зачете встречных однородных требований);

-        осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020;

-        осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020;

-        осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020;

-        осуществить представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020;

-        осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020;

-        осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридической услуги, являющейся предметом договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок:

-        23 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и направлению в адрес ООО «АКВА-ТЭК СК» претензии по договору строительного подряда № 19/08- НВК от 19.08.2020 с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с уведомлением о зачете встречных однородных требований);

-        80 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020;

-        стоимость услуг по изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов (письменных дополнений, письменных объяснений по делу, возражений, заявлений, ходатайств и др.), по сбору, подготовке и получению доказательств, по изучению и правовому анализу процессуальных документов и доказательств, представленных ООО «АКВА- ТЭК СК» - определяется исходя из времени, затраченного Исполнителем на оказание данных услуг, согласно следующим расценкам: 5 000,00 руб. за 1 час работы Исполнителя;

-        25 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №    19/08-НВК от 19.08.2020 (участие одного представителя в одном судебном заседании);

-        50 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №       19/08-НВК от 19.08.2020, включая отправку экземпляра апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в адрес Ответчика, подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд;

-        100 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020 (участие одного представителя в одном судебном заседании);

-        50 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020, включая отправку экземпляра кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в адрес Ответчика, подачу кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в суд;

-        100 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по исковому заявлению к ООО «АКВА-ТЭК СК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020 (участие одного представителя в одном судебном заседании).

В связи с вынесением 23.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20397/2022 определения о принятии встречного искового заявления общества «АКВА-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>) к производству между обществом «ЦСКЗ» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2022 к договору на оказание юридических услуг № 0039/2022 от 02.03.2022 (далее – дополнительное соглашение № 1).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу:

-        осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-20397/2022 отзыва на встречное исковое заявление ООО «АКВА-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19/08-НВК от 19.08.2020 в размере 692 266,70 руб., суммы договорной неустойки в размере 200 757,34 руб., стоимости материалов в размере 2 759 834 руб., суммы процентов в размере 141 488,75 руб.;

-        осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении встречного искового заявления ООО «АКВА-ТЭК СК» по делу № А60-20397/2022;

-        осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20397/2022 в части встречного искового заявления ООО «АКВА-ТЭК СК»;

-        осуществить представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20397/2022 в части встречного искового заявления ООО «АКВА-ТЭК СК»;

-        осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-20397/2022 в части встречного искового заявления ООО «АКВА-ТЭК СК»;

-        осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-20397/2022 в части встречного искового заявления ООО «АКВА-ТЭК СК».

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № 1 стоимость юридической услуги, являющейся предметом дополнительного соглашения, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок:

-        5 000,00 руб. за 1 час работы Исполнителя - исходя из времени, затраченного Исполнителем на подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-20397/2022 отзыва на встречное исковое заявление ООО «АКВА-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, между обществом «ЦСКЗ» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2023 к договору на оказание юридических услуг № 0039/2022 от 02.03.2022, которым срок действия договора продлен до 02.03.2024.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг по настоящему договору в следующие сроки:

3.2.1. аванс в размере 70 000 руб. - в срок до 02.05.2022;

3.2.2. окончательный расчет - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг № 1-0039/2022 на сумму 1 013 000 руб.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 80064 от 14.04.2022, № 99989 от 17.11.2022, № 159853 от 12.12.2022, № 921300 от 06.10.2023, № 921876 от 24.11.2023 на общую сумму 1 013 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, а также исключив из судебных расходов, заявленных к возмещению, стоимость услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 431 500 руб.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, при этом исключив из объема оказанных услуг услуги по составлению апелляционной жалобы и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 431 500 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из состава судебных расходов услуг по сбору и анализу доказательств также несостоятельны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции в договоре на оказание юридических услуг и акте приема - сдачи услуг отсутствуют такие услуги как консультирование, проведение юридической экспертизы документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п., в связи с чем приведенная обществом «АКВА-ТЭК СК» судебная практика не относится к существу требований общества «ЦСКЗ».

Указание ответчика на разумный предел оплаты оказанных представителем услуг на сумму в 150 000 руб. явно не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг и обычно взимаемой стоимости услуг по аналогичным делам.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных представителем процессуальных документов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, а также учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность.

Кроме того, ответчик, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на информацию, указанную в ответе Адвокатского бюро White collars, согласно которой средняя стоимость услуг за ведение аналогичного дела в суде первой инстанции составляет 175 000 – 200 000 руб. 

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 31.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-20397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова