ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6848/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11963/2023) Козловского Арсения Дмитриевича на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-6848/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы Козловского Арсения Дмитриевича (ИНН 503216409282) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Омской области (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1А, далее – ООО «ОЗМК», завод, должник) Миллера А. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОЗМК»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 50АБ7293841, 

от конкурсного управляющего Миллера А. А. – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 26.04.2021.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  действий (бездействия) конкурсного управляющего Миллера А. А., допущенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗМК», относительно непринятия мер по применению последствий недействительности договора транспортной экспедиции от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019 и обращения с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Авто-ойл»).

Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего; определить кандидатуру случайным образом из состава СРО Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неверно применил абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35);

- установление самого факта заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, является самостоятельным основанием для его снятия с должности;

- суд не применил пониженный стандарт доказывания. У заявителя объективно отсутствует возможность сбора доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, кроме документов, имеющихся в материалах дела; судами выработаны механизмы обеспечения независимости управляющего;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Поскольку сделка с ООО «Авто-ойл» признана недействительной (решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5780/2021), последнее обязано возвратить полученное по сделке. Однако конкурсным управляющим не предпринимаются меры по использованию механизмов защиты прав кредиторов и способов пополнения конкурсной массы должника, что явно свидетельствует о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего;

- имеются основания полагать, что в результате такого бездействия конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки;

- применение влияет на размер ответственности ФИО2 перед должником, поскольку уменьшится на сумму возвращённых денежных средств; реальное пополнение конкурсной массы должника уменьшит размер неудовлетворённых требований кредиторов, в чём также заинтересован заявитель.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх 18.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего, его представителя и представителя  ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем конкурсный управляющий ФИО5 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, конкурсному управляющему Миллеру А. А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доказательствами иного судебная коллегия не располагает.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял обязанности  генерального директора ООО «ОЗМК».

С учётом изложенного суд заключил, что ФИО2, в силу части 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении  от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ОЗМК», наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве; рассмотрение настоящей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по существу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Между заводом (клиент) и ОО «Авто-ойл» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, согласно заявке на перевозку и экспедирование груза (приложение № 1 к договору). Экспедитор обязан выполнить услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом на основании заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора. Экспедитор обязуется выполнить услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом для объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I – Железнодорожная линия – ст. Выходной – мостовой переход через р. Тулома – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), выполнение работ на котором производится в соответствии с договором от 26.03.2014 № СГК-14-85/01, заключённым акционерным обществом «Ямалтрансстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 19.03.2014 № РТМ-19/14 с федеральным казённым учреждением «Ространсмодернизация» (заказчик) (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Стоимость услуг экспедитора согласовывается в заявке и включает в себя расходы экспедитора (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза, доставка груза в пункт назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения, а также расходы по страхованию груза в случае их согласования в бланке заявка на перевозку груза) (пункт 3.1). 

В дополнительном соглашении от 30.09.2019 № 1 к договору стороны согласовали, что экспедитор на основании письменных заявок клиента осуществляет оказание услуг по договору в период с 16.04.2019 по 11.06.2019

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5780/2021 удовлетворён иск ООО «ОЗМК» к ООО «Авто-ойл», договор транспортной экспедиции от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019 признан недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») в интересах ООО «ОЗМК» обратилось 16.10.2020 в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. убытков, 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По утверждению заявителя жалобы, конкурный управляющий должен был обратиться с заявлением к ООО «Авто-ойл» о применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО2 не может погасить указанную задолженность в силу отсутствия доходов и имущества, тогда как ООО «Авто-ойл» является действующей организацией, обладает статусом надёжности контрагента, имеет автомобильный парк, а также выручку в размере 90 млн. руб.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его бенефициарам, действует и интересах должника и его бенефициаров, тем самым нарушает права и законные интересы независимых кредиторов.

Полагая действия (бездействие) конкурного управляющего по непринятию мер по применению последствий недействительности сделки – договора транспортной экспедиции от 30.09.2019 № ОЗМ-061/2019 и обращению с требованием к ООО «Авто-Ойл» несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, нарушающими права кредиторов должника, самого должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требование об отстранении Миллера А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗМК».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОЗМК» Миллера А. А., повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и, соответственно, отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьёй 129 названного Закона.

Указанный срок определяется с учётом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчёты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий в отзыве указал на обстоятельства возбуждения в отношении ООО «Авто-Ойл» дела о признании общества несостоятельным (банкротом), равно как и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) информации о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.), принятие 05.08.2020 регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку указанное свидетельствует о недобросовестности и неплатёжеспособности общества в гражданско-правовых отношениях, то конкурсным управляющим предприняты действия по взысканию задолженности с более платёжеспособного должника – ФИО2

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать действий управляющего направленными в противовес интересам кредиторов; в настоящем случае очевидно избрание управляющим более эффективного способа пополнения конкурсной массы.

Подача соответствующих заявлений в интересах должника является личным усмотрением управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий; инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

Отклоняя доводы заявителя в части заинтересованности управляющего, коллегия суда исходит из следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чьё требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включённому в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определениях ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258.

Тем не менее, в дальнейшем не исключается возможность рассмотрения вопроса о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в случае выявления в его деятельности такой совокупности обстоятельств, которая бы в достаточной степени позволяла усомниться в его добросовестности и способности действовать непредвзято и независимо.

В пункте 56 постановления № 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Как установил суд, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что каким-либо кредиторам оказано большее предпочтение, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями; Миллером А. А. добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве ООО «ОЗМ», доказательства злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий отсутствуют; доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и его бенефициаров носят предположительный характер, документально не подтверждены; фактов уклонения и грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                  О. В. Дубок

                     М. П. Целых