ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13330/2023

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5570/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алеон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-13330/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» (ОГРН 

<

***>) о возврате имущества,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТМУ ДТП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеон» (далее – ООО «Алеон», общество ответчик) о возврате железобетонных плит ПДН-14 в количестве 24 шт.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-13330/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алеон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истребуемые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 шт. были использованы подрядчиком (ответчиком) при устройстве дороги по договору субподряда № 1.

Определением от 23.05.2024 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда.

В письменном отзыве предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ТМУ ДТП (генподрядчик) и ООО «Алеон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 15.08.2022 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезда для автомобилей к скверу Авиаторов в п. Тазовский. 

Как указывает истец, для строительных работ в рамках выше указанного договора ТМУ ДТП 03.10.2022 передало ООО «Алеон» новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 шт. на возвратной основе, что подтверждается письмом общества от 28.09.2022 и накладной от 03.10.2022 № 03/10/2022. Право предприятия на спорное имущество подтверждается договором № 06-ЭА/2022 от 12.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», а также товарной накладной № 8/012 от 23.08.2022. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 03.10.2023 № 803 с требованием вернуть новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 шт. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ТМУ ДТП обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав отсутствие у общества законных оснований владения спорным имуществом. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как указано выше, для производства работ в рамках спорного договора ТМУ ДТП 03.10.2022 передало ООО «Алеон» новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 шт. 

Апелляционный суд отмечает, что материалы, принятые подрядчиком от заказчика для переработки, выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ, являются давальческими материалами.

Таким образом, переданные ТМУ ДТП 03.10.2022 ответчику для производства строительных работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда № 1 от 15.08.2022 новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 шт., являются давальческим материалом. 

Определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 ГК РФ и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика (генподрядчика) давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (субподрядчика), в настоящем случае – на ООО «Алеон».

При предъявлении иска о возврате давальческого материала на истца возлагается обязанность доказать факт передачи данных материалов ответчику и неиспользование последним переданных материалов в производстве работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: отчета о расходе давальческих материалов, акта о приемке выполненных работ, справки от стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2024. 

Определением от 15.07.2024 ходатайство ООО «Алеон» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение суда от 09.04.2024 по делу № А81-13330/2023 отложено. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно обстоятельств спора, с учетом представленных ООО «Алеон» и приобщенных к материалам дела дополнительных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 13.08.2024 не обеспечил, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Алеон» в материалы дела в обоснование возражений относительно исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что переданные ТМУ ДТП 03.10.2022 ответчику новые железобетонные плиты ПДН-14 в количестве 24 шт. использованы ООО «Алеон» для производства строительных работ в рамках договора субподряда № 1 от 15.08.2022, стоимость спорных плит не предъявлена субподрядчиком к оплате, работы, выполненные ответчиком по указанному договору, приняты истцом. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-13330/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы, подлежат возмещению ООО «Алеон» за счет истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу          № А81-13330/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеон» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева