Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76644/2021

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ДУБРОВКА» (188684, Ленинградская Область, Всеволожский район, Дубровка городской поселок, Советская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БукКипер Проф» (190013, Санкт-Петербург город, Бронницкая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ДУБРОВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БукКипер Проф» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. - сумма неосвоенного аванса (цена неоказанных услуг) по Договору об оказании услуг по начислению платы за ЖКУ от 24.08.2020 № 233 за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.11.2021, принятым, путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

При принятии решения арбитражный суд исходил из следующего.

24 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Дубровка» (далее - Общество, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БукКипер Проф» (далее - Компания, исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по начислению платы за ЖКУ № 233 (далее - Договор, приложение № 1). согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению расчета платы за содержание помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, и коммунальные услуги, включая печать квитанций и их размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязался осуществлять расчет платы за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор предусматривает обязанность исполнителя произвести расчет и печать квитанций (п. 12 Приложения № 1 к Договору), передать их заказчику по описи (п. 2.3 Договора), обеспечить размещение платежных документов в системе ГИС ЖКХ (п. 2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик (Истец) обязан предоставить Исполнителю (Ответчику) информацию в объеме необходимом и достаточном для корректного начисления платы за ЖКУ в письменном виде с помощью средств ЭДО или путем отправки по электронной почте на адрес info@bpprof.ru включая данные о применяемых тарифах и нормативах на жилищные и коммунальные услуги, в том числе, нормативах потребления коммунальных услуг для целей содержания общего имущества. Указанная информация по установленным каналам связи Ответчику предоставлена не была, в связи с чем Истцу приходилось руководствоваться устными указаниями Ответчика и ответами, предоставляемыми по электронной почте на нерегулярной основе. При этом, корректность и достоверность начислений зависит от предоставленной Истцом информации, все работы по договору выполнялись на основании данных, предоставленных Истцом и в полном соответствии с условиями договора.

Согласно исковому заявлению услуги по договору ответчик оказывал, однако допускал многочисленные нарушения сроков оказания услуг, предоставлял неверные расчетные документы, что в свою очередь влекло невозможность использования подготовленных данных и квитанций.

В период с октября 2020 года по январь 2021 года ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 120 000 руб. (перечислены четырьмя платежными поручениями по 30 000 руб.). Договор расторгнут, основания для удержания полученных сумм отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что услуги надлежаще оказаны, доказательства обратного отсутствуют; квитанции направлялись истцу по электронной почте, что предусмотрено договором, обязанность по распечатке бумажных версий квитанций и их доставке у ответчика отсутствует.

Отзыв и приложенные документы размещены в системе «Картотека арбитражных дел» и были доступны истцу для ознакомления в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, спорная сумма перечислена истцом ответчику в период действия договора, до его расторжения на основании уведомления от 18.02.2021 № 22. Из документов, предоставленных ответчиком, усматривается, что квитанции регулярно направлялись истцу. При этом истец регулярно – ежемесячно оплачивал услуги по договору ответчику, доказательства выставления претензий в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не представлены. Истец не пояснил, по какой причине ежемесячно оплачивал услуги в случае их регулярного неоказания/ненадлежащего оказания, наличия ошибок в расчетах; истец не представил результат услуг (квитанции, расчету и т.д.), переданные ему ответчиком с приложением свидетельств наличия каких-либо ошибок и т.д.

Услуги оказаны и оплачены в период действия договора, до его расторжения. Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.