﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12142/2021-АК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-9953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя истца,  Фоминой В.А., действующей по доверенности от 01.09.2020, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллоконструкции»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2021 года

по делу № А50-9953/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН 1145958080850, ИНН 5907998982) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллоконструкции» (ОГРН 1125907000856, ИНН 5907050757) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт» 

о взыскании 2142099,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее – истец, ООО «ТД «Электрокабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-металлоКонструкции»  (далее – ответчик, ООО «ЭМК») 1306066,78 руб. основного долга, 836033,02 руб. неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Экспорт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: ООО «ЭМК» в пользу ООО «ТД «Электрокабель» взыскано  1306066,78 руб. основного долга, 836033,02 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33711,00 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар в  предъявленной к взысканию  сумме, ответчик настаивает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; при подобном проценте годовая ставка составляет 36.5% годовых. При этом, заключившая договор с ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Обратившаяся же в суд организация, в результате удовлетворения судом её требования, получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Отмечает, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Взыскиваемая неустойка, по мнению ответчика, должна быть уменьшена до 167 206, 69 рублей. Полагает,  достаточным для компенсации  потерь кредитора уменьшить штрафные санкции до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по изложенным в отзыве мотивам.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 764 (далее – договор поставки) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять Продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого Товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае если Стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, указанные в п. 1.1. настоящего Договора условия отражаются в Счете на оплату либо универсальном передаточном документе.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора поставки цены на Товар согласовываются Сторонами и указываются: - при Наличии согласованной Спецификации - в Спецификации; - при отсутствии согласованной Спецификации - в Счете на оплату (в случае, указанном в п. 1.2.1 Договора) либо универсальном передаточном документе (в случае, указанном в п. 1.2.2  Договора). Покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Счета (в случае отсутствия Спецификации) либо с момента заключения Спецификации. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются (по п. 4 ст. 487 ГК РФ). Если сумма предоплаты в надлежащий срок от Покупателя не поступила, а Товар был принят Покупателем, Покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение одного рабочего дня после принятия Товара. При этом Поставщик вправе начислить неустойку начиная с даты истечения надлежащего срока предоплаты.

23.12.2019 между третьим лицом (Цедент), истцом (Цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор уступки права требования № 123 (далее – договор цессии) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки № 764 от 09 июля 2018 года, заключенному между Цедентом и Должником.

Основанием оплаты является УПД №180 от 21 марта 2019 года. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования составляет 1 915 505 рублей 10 копеек, в том числе сумма НДС, в размере 319 250 рублей 85 коп.

Должник обязан выплачивать задолженность по договору поставки № 764 от 09 июля 2018 года, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарию в следующем порядке: единовременным платежом либо частями на расчётный счёт Цессионария в течение 30 (Тридцати)  календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Обязанность Должника истекает в момент погашения долга в полном объеме, согласно договору поставки № 764 от 09 июля 2018 года (п. 2.3 договора цессии).

13.11.2020 истец и ответчик заключили Соглашение, в котором ответчик признал задолженность по договору поставки от 01.04.2019 № 1, договору уступки права требования от 23.12.2019 № 123 на сумму основного долга в размере 3842226,78 руб., сумму неустойки 518761,04 руб. и обязался погасить свой долг не позднее 26.02.2021. В свою очередь истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возврате искового заявления в рамках дел №№ А50-27790/2020, А50-27736/2020. В период с 13.11.2020 по 26.02.2021 ответчиком была частично закрыта задолженность, что подтверждается: платежным поручением от 13.11.2020 № 2779 на сумму 1000000,00 руб.; письмом от 25.01.2021 № 24 о зачете оплаты на сумму 1000000,00 руб.; УПД от 26.02.2021 № УТ-45 на сумму 1436160,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору цессии составила 1306066,78 руб. 04.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2021 № 4 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ  суд не установил.

Ответчик, не приводя доводов и соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании основного долга, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика неустойки в искомой сумме подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара ответчиком, заключение договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1306066,78 руб. суммы основного долга.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 4.3 договора цессии. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 4.1 договора цессии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За просрочку оплаты долга Должник уплачивает Цессионарию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (п. 4.3 договора цессии в редакции протокола разногласий от 16.01.2020). 

Доказательств того, что оплата задолженности произведена в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца размер неустойки составил 836033,02 руб.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судами, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, справедливо указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товар, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленной ко взысканию денежной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 июля 2021 года по делу № А50-9953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллоконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова