АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4393/2019

г. Киров

19 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗФИНАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 394 210 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее – истец, ООО "Русский капитал") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗФИНАНС" (далее – ответчик, ООО "СОЮЗФИНАНС") с исковым заявлением о взыскании 235 190 рублей 15 копеек основного долга на основании соглашения от 09.08.2017 №С-0016-06-2015 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), 28 019 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2017 по 22.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента исполнения обязательства, 131 000 рублей 91 копейки неустойки (пени) за период с 15.08.2017 по 22.02.2019 с дальнейшим ее начислением до момента исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств, в связи с чем на основании статей 8, 309, 310, 314, 389.1, 382, 384, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность, пени за нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с истца 235 190 рублей 15 копеек долга, 28 019 рублей 83  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2019 по 22.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента исполнения обязательства, 131 000 рублей 91 копейку неустойки (пени) за период с 15.08.2017 по 22.02.2019 с дальнейшим их начислением с 23.0.02.2019 до момента исполнения обязательства в размере, определяемом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 09.04.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.05.2014 по делу №2-2308/2014 (далее – заочное решение) с ФИО1 в пользу ООО "Русский капитал" взыскана задолженность по договору займа № АА01143 от 24.08.2011 в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 137 550 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 164 695 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6 322 рубля 45 копеек.

Во исполнение заочного решения выдан исполнительный лист ВС № 030139597, на основании которого возбуждено исполнительное производство №37702/14/43046-ИП.

Между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № №С-0016-06-2015 (далее – договор уступки), на основании которого определением Первомайского районного суда города Кирова от 17.08.2015 произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным Первомайским районным судом города Кирова по делу №2-2308/2014, с ООО "Русский капитал" на ООО "СОЮЗФИНАНС".

Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения № С-0016-06-2015 от 09.08.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 (далее – соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что цедент (ООО "Русский капитал") и цессионарий (ООО "СОЮЗФИНАНС") расторгают договор уступки, по которому было передано (уступлено) право требования задолженности с ФИО1, возникших на основании договора займа №АА01143 от 24.08.2011.

Согласно пункту 2.2 соглашения обязан вернуть цеденту (ООО "Русский капитал") в 5-дневный срок после подписания соглашения все полученное в счет исполнения обязательства должника по указанному в пункте 1.1 соглашения договору займа.

За просрочку исполнения взаимных денежных обязательств стороны соглашения в пункте 3.2 предусмотрели уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 24.11.2017 произведена замена взыскателя по делу №2-2308/2014 с ООО "СОЮЗФИНАНС" на ООО "Русский капитал".

Требованием от 11.05.2017 истец просил перечислить поступившие от должника денежные средства.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Размер задолженности ответчика истец подтверждает письмом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 17.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 соглашения о расторжении договора уступки права (требования) стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату полученного в счет исполнения обязательства должника по договору займа.

Материалами дела подтверждено, что в период с 28.10.2015 по 31.10.2017 ответчику в рамках исполнительного производства №37702/14/43046-ИП перечислены денежные средства в сумме 235 194 рубля 15 копеек.

По утверждению истца обязательства по перечислению 235 190 рублей 20 копеек долга на основании соглашения ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 000 рублей 91 копейка за период с 15.08.2017 по 22.02.2019 с дальнейшим начислением с 23.02.2019 до момента исполнения обязательства в размере, определяемом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату полученных в рамках договора уступки денежных средств подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 соглашения.

Расчет неустойки проверен судом, признан основанным на неверном исчислении истцом периода просрочки исполнения спорного обязательства, поскольку с учетом установленного пунктом 2.2 соглашения 5-дневного срока на перечисление денежных средств и даты подписания сторонами соглашения (09.08.2017), ответчик не может считаться просрочившим обязательство ранее 15.08.2017.

Кроме того, с учетом представленных истцом доказательств по состоянию на 15.08.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме 195 926 рублей 75 копеек, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму долга в размере 235 190 рублей 20 копеек необоснованно.

Заявленной истцом сумме долга, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о датах перечислениях ответчику денежных средств по исполнительному производству, периоду просрочки с 15.08.2017 по 22.02.2019 соответствует неустойка (пени) в размере 129 801 рубль 99 копеек.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в сумме 129 801 рубль 99 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 23.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере, определяемом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 3.2 соглашения уплата неустойки предусмотрена за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Ппо смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом решения существенно ниже размера неустойки, предусмотренной соглашением, взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России является законным и обоснованным.

При этом, учитывая возможность изменения ключевой ставки Банка России с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная с 23.02.2019 по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, требования о взыскании неустойки также заявлены в рамках рассмотренных исковых требований, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 28 019 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2019 по 22.02.2019 с дальнейшим их начислением до момента исполнения обязательства у суда отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 884 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 №128, от 05.04.2019 №169.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 077 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗФИНАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) 364 992 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 19 копеек, в том числе 235 190 (двести тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек долга на основании соглашения от 09.08.2017 №С-0016-06-2015 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), 129 801 (сто двадцать девять тысяч восемьсот один) рубль 99 копеек неустойки (пени) за период с 15.08.2017 по 22.02.2019, неустойку (пени), начисленную на сумму долга 235 190 (двести тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек с 23.02.2019 по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 10 077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   С.А. Погудин