﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63830/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «Стройконтроль»: представитель  Павлова  Ю.В.   по   доверенности   от 21.01.2019,

от  ООО «Балтия-Сервис»: Мальцев  Н.Н.,  приказ   № 1, 

от  ООО «НормаТех»:   представитель  Звягинцев  К.А.  по   доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9103/2019)  ООО «Стройконтроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-63830/2018/о/м судья  Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению ООО «Стройконтроль» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтия-Сервис»,

установил:

ООО «БСТ» (далее - кредитор) 21.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтия-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 02.07.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

  Определением суда от 14.11.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кушниренко Сергей Владимирович.

    Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 217 от 24.11.2018г. 

  14.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора ООО «Стройконтроль» поступило заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета временному управляющему до вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований должника требования ООО «Мэйфлауэр», а также до включения в реестр кредиторов всех требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании, проводить первое собрание кредиторов, а кредиторам должника принимать решения по вопросам повестки первого собрания.

Определением   от 15.03.2019   суд  отказал   кредитору  ООО «Стройконтроль»  в   удовлетворении   заявления   о   принятии   обеспечительных   мер.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Стройконтроль»  просит   определение   от 15.03.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  указав, что заявленные   обеспечительные   меры позволят обеспечить   права  и  законные   интересы  всех   участников   дела   о  банкротстве, сохранив,  до  рассмотрения  по   существу  заявления   ООО «Стройконтроль»  и   других  кредиторов,  имеющих   право  голоса  на   первом   собрании   кредиторов о  включении   в  реестр,  баланс   между   интересами   уже   включенных   в  реестр   кредиторов  и   кредиторов,  чьи   требования  еще  находятся   на   рассмотрении,   воспрепятствуют   возникновению   новых   споров.

В судебном  заседании   представитель  ООО «Стройконтроль»   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

 Представитель ООО «Балтия-Сервис»   возражал   против  доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель ООО «НормаТех»  возражал   против удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Как  следует   из   заявления   ООО «Стройконтроль»,  необходимость   принятия   обеспечительных  мер   в  виде   запрета  на   проведение   первого   собрания   кредиторов   должника вызвана   тем, что   в  рамках   дела   не   рассмотрены   требования  ООО «Стройконтроль»  в  размере 5 731 952   руб. 81  коп.,   требование   налогового   органа   в  размере 5 612 149 руб. 44  коп.,  требование   ООО «Ис-Торг»   в  размере  3 688 245   руб.  43  коп.,  а   также  тем, что  на  определение   суда  от 11.03.2019 о  включении   требования  ООО «Мэйфлауэр»  подана   апелляционная  жалоба. ООО «Стройконтроль»  полагает,  что действия временного управляющего по   проведению   первого   собрания кредиторов  должника  могут повлечь причинение заявителю значительного ущерба, и обеспечительные меры обеспечат баланс прав и интересов сторон.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской   Федерации в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства должником не подтверждены.

Отказывая в   удовлетворении   заявления ООО «Стройконтроль»  о  принятии   обеспечительных   мер,   суд   первой  инстанции   обоснованно   исходил   из того, что обжалование судебного акта не является основанием для принятия мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, требование должника по заявленным основаниям, не основано на положениях пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Факт обжалования определения арбитражного суда не приостанавливает исполнение судебного акта – определения Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 11.03.2019.

Кроме  того,  судом   первой   инстанции   установлено,  что   размер  нерассмотренных   требований  ООО «Стройконтроль»,  ООО «Ис-Торг»,  налогового   органа является   незначительным   по   отношению  к   требованиям,  включенным  в  реестр   требований   кредиторов   должника,  в  сумме 49 638 838 руб.  99  коп., и не способным повлиять на принятие решения на первом собрании кредиторов.

Учитывая непредставление ООО «Стройконтроль»  доказательств возможного причинения ему и кредиторам значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме  того,   как   установлено   судом   апелляционной   инстанции,  22.04.2019  от  временного   управляющего в  Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   через  систему «Мой арбитр»   поступило  ходатайство   о   признании   должника   несостоятельным  (банкротом)  и  об  открытии   в  отношении   него   процедуры   конкурсного   производства   по  итогам   первого   собрания   кредиторов, в связи с чем действительная актуальность принятия срочных временных мер отсутствует.

Таким образом, в настоящее время вопрос о заявленном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения (первое собрание кредиторов уже проведено); заявленные ООО «Стройконтроль»  обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требования  ООО «Стройконтроль».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной   инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-63830/2018/о/м  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева