ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15548/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-14085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-15548/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (далее – должник, ООО «ПрофитСнаб») со ссылкой на наличие задолженности в сумме 19 731 461,13 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 17 489 357,51 рублей, просроченных процентов – 1 799 102,35 рублей, платы за пользование лимитом – 87 008,91 рублей, задолженности по неустойке - 442 251,27 рублей, госпошлины – 750 рублей, возникшей из договора поручительства и подтвержденной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 по делу № 2-87/16 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-15548/2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 19 731 461,13 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых неустойка в размере 442 251,27 рублей – отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить в части введения наблюдения, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и выплатой арбитражному управляющему вознаграждения. 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-15548/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменский механический завод» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2013 № 

<

***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в размере 19 900 000 рублей на срок по 19.11.2015 под 12,75 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПрофитСнаб» заключен договор поручительства от 20.11.2013 № 12/5221/0664/002/13П02.

Заявитель обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ООО «Каменский механический завод» денежные средства.

Однако ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***> и договору поручительства от 20.11.2013 № 12/5221/0664/002/13П02 не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.07.2015 по делу № Т-РНД/15-4747 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каменский механический завод», ООО «ПрофитСнаб», ФИО4 (ответчики).

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***> по состоянию на 04.06.2015 в размере 19 817 720,04 рублей, включая задолженность по неустойке – 442 251,27 рублей; просроченные проценты – 1 799 102,35 рублей; просроченную задолженность по основному долгу – 17 489 357,51 рублей; плату за обслуживание кредита – 87 008,91 рублей (пункт 2 мирового соглашения).

В пункте 6 мирового соглашения стороны договорились о том, что договоры, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе, договор поручительства от 20.11.2013 № 12/5221/0664/002/13П02, заключенный с ООО «ПрофитСнаб», сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения.

Также, в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения ответчики обязуются компенсировать истцу расходы по оплате 50 % третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере 103 500 рублей.

Поскольку обязательства по мировому соглашению не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 по делу № 2-87/16 заявление банка удовлетворено и ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.07.2015 по делу № Т-РНД/15-4747 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Каменский механический завод», ООО «ПрофитСнаб», ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 на сумму 19 817 720,04 руб. Также судом взыскана с каждого из ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В случае если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалами дела установлено, что задолженность перед банком была установлена на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 по делу № 2-87/16.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 по делу № 2-87/16 следует, что задолженность возникла на основании поручительства по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***>, основным заемщиком по которому является ООО «Каменский механический завод».

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом судом установлено, что в отношении основного должника по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***> – ООО «Каменский механический завод» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу № А53-30848/15 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование ПАО «Сбербанк России», основанное на задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***>, в размере 21 277 431,10 рублей, из которых 17 489 357,51 рублей ссудной задолженности, 2 835 252,06 рублей процентов за кредит, 103 500 рублей третейского сбора, 849 321,53 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каменский механический завод».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления № 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

В том случае, если в деле о банкротстве основного должника будет произведено удовлетворение требований кредитора, арбитражный управляющий вправе внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно ввел процедуру наблюдения, так как у должника отсутствует имущество, достаточное для обеспечения процедуры банкротства, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для прекращения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) является недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедур банкротства.

При принятии судебного акта, судебная коллегия исходит из того, обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве  при недостаточности имущества должника,   возложена на заявителя по делу о банкротстве в силу Закона. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящий момент не представляется достоверно установить наличие, либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве должником представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из её целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, директором общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ФИО4 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3180 от 18.12.2015 в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то директору общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ФИО4 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру № 64 № 18.08.2017г. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко