ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-19521/2016

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Самарастройдеталь» – генеральный директор ФИО2, лично, паспорт - Лист записи ЕГРЮЛ от 08.08.2017г., представители ФИО3 по доверенности от 09.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.08.2017г.

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» –директор ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А55-19521/2016 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению АО «Самарастройдеталь» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Самарастройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 860 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области 16.08.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 341 860 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору от 25.02.2016 № 2-ю в размере 335 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 860 руб. 25 коп., а также 4 919 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

От акционерного общества «Самарастройдеталь» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.08.2016, в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу № А55-5274/2017 недействительным договора от 25.02.2016 № 2-ю.

Решением суда от 19.02.2018 судебный приказ от 16.08.2016 по настоящему делу отменен по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу № А55-19521/2016 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 по делу № А55-19521/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018, принятое по делу №А55 -19521/2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» - без удовлетворения. Производство по делу возобновлено.

Определением от 29.05.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено как не соответствующее требованиям п.4 ч.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

АО «Самарастройдеталь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 115 000 руб.

Суд установил, что Открытое акционерное общество «Самарастройдеталь» изменило свое наименование на Акционерное общество «Самарастройдеталь», в связи с чем на основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает это в настоящем определении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» в пользу Акционерного общества «Самарастройдеталь» расходы на оплату услуг представителей 105 000 руб. Во взыскании 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.19 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ООО «ПК «Астрент» представленным расходным кассовым ордерам об оплате произведенных услуг из кассы предприятия, однако не приложены выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору, т.е. отсутствует фактическое подтверждением оплаты, поскольку опровергается платежеспособность предприятия.

По мнению подателя жалобы судом не дана оценка доводам ответчика о том, что и ФИО4 и ФИО3 не в полном объеме выполняли свои обязанности, поэтому расходы заявителя, понесенные в связи с участием его представителей ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях, продолжительностью от 1 минуты до 9 минут, не могут быть возложены на общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Представители акционерного общества «Самарастройдеталь» считают определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор с ФИО4 от 10.11.2017 на оказание юридических услуг, договор с ФИО3 от 10.11.2017 на оказание юридических услуг, акты от 12.09.2017, расходный кассовый ордер от 22.11.2018 на 65 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 22.11.2018 на 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылается на то, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

Однако, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку последним конечным судебным актом по настоящему делу является определение от 29.05.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, ООО «Правовая компания «Астрент» указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, при этом, ссылаясь на то, что указанные представители участвовали в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14.12.2018, 30.01.2018, 13.02.2018, 29.05.2018, 19.04.2018, но представитель ФИО4 не участвовала в судебном заседании 30.01.2018. При этом, ФИО4 подготовила заявление от15.11.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 17.04.2018, отзыв на заявление о выдаче судебного приказа от 29.05.2018 всего на сумму 15000 рублей. Кроме того, обращает внимание на длительность судебных заседаний.

ООО «Правовая компания «Астрент» ссылается также на то, что ФИО6 не осуществлял процессуальные права и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает, а ФИО4 не осуществляла в полном объеме процессуальные права и обязанности лица, интересы которого представитель защищает.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы, заявитель ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Согласно минимальной стоимости услуг адвокатов в Самарской области, указанной в Решении Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года, гонорар за участие в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., а в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб. Это минимальные расценки.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Правовая компания «Астрент» о чрезмерности расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку противоречат материалам дела.

Однако, суд признал обоснованным довод ООО «Правовая компания «Астрент» о том, что представитель заявителя гр. ФИО4 не участвовала в судебном заседании 30.01.2018, поэтому сумма расходов в размере 10 000 руб. за участие указанного представителя в указанном судебном заседании возмещению не подлежит.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд учел представленные ими документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов в Самарской области, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем не обоснована разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителей, отклоняется.

Учитывая рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, что свидетельствует о сложности дела, следует принять во внимание и объективный показатель сложности дела, определяемый в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ).

С учетом того, что ООО «Правовая компания «Астрент» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судом первой инстанции обосновано разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

АО «Самарастройдеталь» доказан факт несения расходов.

Довод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО «Правовая компания «Астрент» - в частности факт несения судебных расходов опровергается представленными в дело расходно-кассовыми ордерами, факт связи между понесенными расходами и рассматриваемым дело также доказан Заявителем. В свою очередь ООО «Правовая компания «Астрент» доказательства чрезмерности заявленных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что указанные судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил до 105 000 рублей (размер заявленных в указанной части издержек составлял 115 000 рублей).

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 105 000 рублей, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, размер взысканных с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца по обеспечению участия его представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, судебной коллегией также отклоняется в силу вышеизложенного.

Ответчик, как лицо виновное в возбуждении судебного процесса, должен предполагать о возможных расходах.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А55-19521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

                                                                                                                       С.А. Кузнецов