ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14760/2022

Дело № А41-102650/18

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Юридическая команда «Атерс» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9229554 от 17.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/760-н/77- 2018-6-562;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая команда «Атерс» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-102650/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр строительных технологий-96», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «ЮК «Атерс» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2019 года ООО «Центр строительных технологий-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-96» 31.05.2021 ООО ЮК «Атерс» обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26.12.2021, в удовлетворении жалобы ООО «ЮК «Атерс» отказано в полном объеме.

Обществом «ЮК «Атерс» было подано также заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 30 960 504,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 г. в удовлетворении заявления кредитора было отказано в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО Юридическая команда «Атерс» судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ЮК «Атерс» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 75 000 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юридическая команда «Атерс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая команда «Атерс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО Команда «Атерс» в рамках дела о банкротстве ООО «ЦСТ-96» было подано ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26.12.2021, в удовлетворении требований ООО «ЮК «Атерс» отказано в полном объеме.

Таким образом, окончательный судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №7 связанных с представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-96» по жалобе ООО «Юридическая команда «Атерс» на действия ФИО3 как арбитражного управляющего, в деле №А41-102650/2018 и ходатайство о его отстранении.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 45 000 руб.

Кроме того, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках заявления о взыскании убытков.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 40 000 руб. 

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Факт оказания услуг привлеченным лицом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Юридическая команда «Атерс» на действия ФИО3 и ходатайству о его отстранении составила 85 000 рублей. 

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем арбитражного управляющего ФИО3 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе ООО «Юридическая команда «Атерс» на действия ФИО3 и ходатайству о его отстранении, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Юридическая Команда «АТЕРС» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей, из расчета: 45 000 руб. в связи с рассмотрением ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и 30 000 руб. в рамках заявления о взыскании с заявителя убытков, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юридическая Команда «АТЕРС», о том, что при разрешении требования о взыскании с ФИО3 убытков установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку по результатам рассмотрения требования ООО «Юридическая Команда «Атерс» о взыскании с ФИО3 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, понесённые ФИО3 судебные расходы подлежат отнесению судом на счет лица, инициировавшего и проигравшего соответствующий спор - ООО «Юридическая Команда «Атерс»

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ООО «Юридическая Команда «Атерс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя ответчика, также отклонены арбитражным апелляционным судом, учитывая объем подготовленных представителем процессуальных документов и доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и дача объяснений по существу спора, сложность спора и количество заявленных кредитором требований (о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-102650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова