ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-208136/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

от Росимущества: ФИО3 по доверенности от 24.05.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на определение от 03.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «Меридиан»

третьи лица: ООО «Консалт-Групп», ООО «ЦентрКонсалт»

об обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик, ООО «Меридиан») с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 №115/016/ДЗ-17-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, апелляционная жалоба Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Росимущество объективно не могло обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с даты 11.10.2023, поэтому обоснованно ходатайствовало о восстановлении срока. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд.руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт вынесен 01.02.2021, в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет судебный акт опубликован 02.02.2021 апелляционная жалоба подана 25.03.2024 – с пропуском процессуального срока, исходя из того, что заявитель должен был узнать об обжалуемом им судебном акте на позднее 11.10.2023 – вступление в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023, апелляционная жалоба подана 25.03.2024 – с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права обжалуемым судебным актом, - больше, чем на пять месяцев, учитывая, что доказательств объективной невозможности направить апелляционную жалобу в суд в течение месяца – срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебных актов суда первой инстанции,  заявителем не представлено, указав, что предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не применяется судом автоматически, заявителем должны быть представлены доказательства невозможности подачи жалобы в течение общего срока на обжалование судебного акта, таких доказательств не представлено, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

 Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу №А40-208136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Кочергина 

 

                                                                                            С.Ю. Дацук