Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9732/2017

г. Хабаровск

29 августа 2017 года

Решение в виде резолютивной части от 21 августа 2017 года.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)  

 о взыскании задолженности  по договору от 23 декабря 2016 года № 7 об оказании услуг в области пожарной безопасности в размере 26 340 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                  за период с 16.02.2017 по 19.06.2017, в сумме 861 руб. 82 коп.

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»                                           (далее – ООО  «ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ООО «СЗ по ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 340 рублей по договору от 23 декабря 2016 года № 7 об оказании услуг в области пожарной безопасности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 19.06.2017 в размере 861 руб. 82 коп.  

     Определением суда 07.07.2017 исковое заявление ООО «ИНТЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

     ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в отзыве иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что согласно представленным истцом  распискам от собственников квартир, в которых должны были быть произведены работы по прочистке вентиляционного канала, работы произведены не в полном объеме, однако истец направил в адрес ответчика счет по оплате как за полный объем работ. 25.01.2017 ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» направило в адрес истца претензию с просьбой выполнить работы в полном объеме согласно условиям договора либо предоставить акты выполненных работ по утвержденным формам КС-2, КС-3 в соответствии с фактическими выполненными работами, однако в адрес ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. 06.02.2017 в адрес ответчика от истца поступило письмо за № 9 с требованием об оплате работ за объем указанный в договоре, но фактически не выполненный. 14.02.2017 в адрес истца почтой был направлен ответ с просьбой о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ по утвержденным формам КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами и заявленными требованиями собственников дома. Однако конверт с письмом вернулся в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.  06.03.2017 в адрес ответчика поступило письмо от истца с очередным счетом на оплату не соответствующий утвержденным формам и за фактически не оказанные услуги, на которое ответчиком был направлен ответ с просьбой о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ по утвержденным формам КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами. Однако конверт с письмом вернулся в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения. Своими действиями истец нарушил условия договора, не подтвердил факт выполненных работ.     

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    21.08.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований                               ООО «ИНТЭК».

     25.08.2017 ООО «ИНТЭК», в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

     Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (Заказчик)                                        и ООО «ИНТЭК» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности № 7, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства о проведении работ по прочистке и удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы на объекте по адресу:                                        г. Комсомольск-на-Амуре, жилой многоквартирный дом, улица Кирова, 42 (квартиры №№ 4, 7, 8, 10, 15, 20,23) (п. 1.1.).

     Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018 (п. 11.1.).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     Порядок расчетов и цена установлен сторонами в разделе 2 договора.

     Согласно п. 2.1. договора, цена составляет 26 340 рублей и включает в себя общую стоимость, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению работ, поручаемых Исполнителю по настоящему договору (п. 2.2.).

     Цена договора является твердой в течение срока выполнения обязательств и изменению не подлежит (п. 2.3.). 

     В соответствии с п. 3.1. договора, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

     Согласно п. 3.2. договора, предварительная оплата (аванс) предусмотрена 50%; окончательный расчет за выполненные по настоящему договору обязательства производятся между Заказчиком и Исполнителем по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки работ.

      При этом, пунктом 3.3. договора устанавлен следующий порядок расчетов по настоящему договору – Заказчик производит оплату полной стоимости работ в сумме 26 340 рублей (НДС не облагается) в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

     Отказ Исполнителя от выполнения своих обязательств возможен только в связи с существенным нарушением условий договора Заказчиком либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3.4.).

     Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по прочистке и удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы № 1 от 17.01.2017 и счет на оплату 26 340 рублей.

     ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» направило в адрес истца претензию от 25.01.2017 за № 180/17 в отношении поступившего акта и указало, что при более детальном осуществлении контроля над исполнением договора, Заказчику стало известно, что Исполнитель выполнил работы не в полном объеме, а именно: произвел работы по удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы на объекте, только в квартирах № 7 и № 8,                          тем самым нарушив п.п. 1.1., 2.2., 4.1.1. договора. Также указало, что   Исполнитель должен предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами.  

     В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием оплаты за оказание услуг в области пожарной безопасности.

     Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 19.06.2017 в размере 861 руб. 82 коп.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНТЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

      Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). 

      В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В обоснование заявленных требований ООО «ИНТЭК» ссылается на то, что истец оказал ответчику услуги в виде прочистки и удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы на объекте по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, жилой многоквартирный дом, улица Кирова, 42 (квартиры №№ 4, 7, 8, 10, 15, 20,23) в соответствии с условиями договора об оказании услуг в области пожарной безопасности № 7 от 23.12.2016.

     Истцом в материалы дела в качестве доказательства выполненных работ по договору от 23.12.2016 № 7 об оказании услуг в области пожарной безопасности представлен акт выполненных работ по прочистке и удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы            № 1 от 17.01.2017.

     ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» направило в адрес истца претензию от 25.01.2017 за № 180/17 в отношении вышеуказанного акта, в которой указало, что при более детальном осуществлении контроля над исполнением договора, Заказчику стало известно, что Исполнитель выполнил работы не в полном объеме, а именно: произвел работы по удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы на объекте, только в квартирах № 7 и № 8, тем самым нарушив п.п. 1.1., 2.2., 4.1.1. договора. Также указало, что   Исполнитель должен предоставить акт выполненных работ по форме                      КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами.  

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт выполненных работ по прочистке и удалению завалов в вентиляционных каналах естественной вентиляционной системы              № 1 от 17.01.2017, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». Доверенность на право подписания акта ФИО1 истцом не представлена. Печать организации (Заказчика) в акте отсутствует.

     Также, судом учитывается, что ООО «ИНТЭК» не предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными работами по квартирам №№ 4, 7, 8, 10, 15, 20,23, указанным                    в п. 1.1. договора.

     Кроме того, со стороны Заказчика в адрес Исполнителя направлялись претензионные письма с требованием исполнить обязательства по договору и выполнить работы согласно принятым на себя обязательствам, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

     Таким образом, действия по подписанию неуполномоченным лицом акта от 17.01.2017 не были одобрены со стороны Заказчика, в соответствии со статьей 183 ГК РФ. 

     Надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств со стороны истца не представлено, в связи с чем, с учетом пункта 3.3. спорного договора, у Заказчика не возникла обязанность по оплате в размере 26 340 рублей. 

      С учетом указанных обстоятельств, вывод о том, что истец не доказал факт  оказания услуг по спорному договору, следует признать. 

     Ввиду недоказанности факта оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

     В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению.

      На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца. 

     Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

       Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

       Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                  Н.Л. Коваленко