ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10900/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-4358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Дорис» ФИО2: ФИО2, паспорт, лично; 

от публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация открытие»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 22.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорис»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 08.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 07.08.2017;

от ФИО5: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 29.11.2016;

от ФИО6: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в лице участника ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2018 по делу № А53-10900/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в лице участника ФИО2

к ответчику публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой»; ФИО5; ФИО6

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, 

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – общество) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» (далее – банк, ответчик) корпорация открытие» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – общество «РостовАвтоДорСтрой»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, одобрен должным образом не был, сумма поручительства в десятки раз превышает стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – общество), договор поручительства действует до 2022 года. Отсутствие одобрения спорного договора подтверждается исключении из доказательств по делу протокола собрания участников общества от 20.11.2014 в связи с заявлением истца о фальсификации, а также вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-24592/2016, которыми преюдициально установлено, что собрание участников общества 20.11.2014 не созывалось и не проводилось, а собрания от 16.11.2016 и 18.11.2016 как последующее одобрение аналогичных вопросов признано судами незаконным. В нарушение процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации протокола собрания участников общества от 20.11.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор как крупная сделка был одобрен решением внеочередного собрания участников общества от 16.11.2016, противоречит фактам, преюдициально установленным судебными актами делу № А53-24592/2016. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество заключило с ФКУ Упрдор «Азов» государственный контракт № 1-СК-15 от 10.02.2015 сроком действия до 31.10.2017 на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Реконструкций автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной на участке км 11+000 - км 24+500, Волгоградская область», генеральным подрядчиком на котором является общество «РостовАвтоДорСтрой» по заключенному с ФКУ Упрдор «Азов» государственному контракту № 1-СТР-15 от 21.12.2015 сроком до 31.12.2017. Следовательно, общество на объектах, на которые выделяются федеральные денежные средства, контролирует общество «РостовАвтоДорСтрой», а потому не может быть поручителем по обязательствам последнего. При таких обстоятельствах затрагиваются интересы государственного заказчика ФКУ «Управление автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», в силу чего оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица государственного заказчика. Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков истцу является необоснованным, поскольку сумма поручительства почти в 40 раз превышает валюту баланса общества, а срок действия поручительства определен до 2022 года. Суд не дал оценку доводу истца об отсутствии связи между протоколом собрания участников общества от 16.11.2016 и договором поручительства от 20.11.2014, поскольку в указанном протоколе содержится ссылка на соглашение о предоставлении банковских гарантий № 83-14СБГ-19Ф от 20.11.2014, в котором указано на его одобрение общим собранием участников общества (протокол от 20.11.2014), которое не проводилось. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество в лице представителя ФИО4 просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «РостовАвтоДорСтрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018 составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого сначала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представил во исполнение определения апелляционного суда от 09.04.2018 копии документов.

Представитель общества и третьих лиц возражал апелляционной жалобы по ранее основаниям, изложенным в отзывах соответственно. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 17%.

Как следует из утверждения ФИО2, в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-6529/2016 по иску ФИО2 к обществу об обязании предоставить документы о деятельности общества ей стало известно о заключении обществом с банком договора поручительства № 101-13/П11-19Ф от 20.11.2014, по которому общество приняло на себя перед банком ответственность за исполнение обществом «РостовАвтоДорСтрой» обязательств, возникших из соглашения № 101-13/СБГ-19Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 17.12.2013, с общим лимитом обязательств 1 800 000 000 руб. сроком действия договора до 31.01.2022.

Полагая, что указанный договор поручительства совершен с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Право истца как участника общества на оспаривание спорного договора по основанию несоблюдения определенного Законом об обществах порядка совершения спорного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью основано на нормах абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора. При этом в соответствии с абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, а также выраженным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовым подходом суд первой инстанции правильно определил процессуальный статус общества в качестве истца, от имени которого в качестве законного представителя действует участник ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорный договор представляет собой договор поручительства, по которому общество приняло на себя перед банком ответственность за исполнение обществом «РостовАвтоДорСтрой» обязательств, возникших из соглашения № 101-13/СБГ-19Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 17.12.2013, с общим лимитом обязательств 1 800 000 000 руб. сроком действия договора до 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, спорный договор связан с возможностью отчуждения обществом имущества на сумму 1 800 000 000 руб. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данная сумма превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению спорного договора. 

Таким образом, спорный договор поручительства является для общества крупной сделкой.

При оценке доводов истца о том, что спорный договор является для общества сделкой с заинтересованностью апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование того, что спорный договор представляет собой сделку с заинтересованностью истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «РостовАвтоДорСтрой» (субъект, за которого выдано поручительство) являются ФИО9 с долей в уставном капитале 41,5%, ФИО10 с долей в уставном капитале 41,5%, ФИО11 с долей в уставном капитале 17%; участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 66%, ФИО6 с долей в уставном капитале 17%, ФИО2 с долей в уставном капитале 17%; при этом, как утверждает истец, ФИО9 является супругой ФИО12, ФИО5 является мужем ФИО9, являющейся родной сестрой ФИО12.

Факт супружеских отношений между ФИО5 и ФИО9 банк и общество в лице представителя ФИО4 отрицали. Доказательства зарегистрированного в определенном законом порядке брака между указанными лицами в деле отсутствуют. 

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, подлежит отклонению, поскольку данными судебными актами (по делам № А53-22811/2010, № А53-22759/2010) были установлены факты супружеских отношений и совместных детей у ФИО12 и ФИО13 (в настоящее время – ФИО14).

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для достоверного вывода о наличии супружеских отношений между ФИО5 и ФИО9, в силу чего отсутствуют основания для вывода об аффилированности указанных лиц в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что по государственному контракту № 1-СК-15 от 10.02.2015 общество осуществляет строительный контроль на объекте, генеральным подрядчиком на котором является общество «РостовАвтоДорСтрой» по государственному контракту № 1-СТР-15 от 21.12.2015, не свидетельствует о существовании такой юридической зависимости между указанными лицами, которая в силу пункта 1 статьи 45 Закона обществах является основанием квалификации спорного договора поручительства в качестве сделки с заинтересованностью. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что спорный договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В доказательство одобрения совершения спорного договора поручительства в дело был представлен протокол общего собрания участников общества от 20.11.2014.

В результате заявления истца о фальсификации данного протокола он был исключен из числа доказательств по делу с согласия общества в лице представителя ФИО15 (протокол судебного заседания от 28.11.2017). 

Действия суда по заявлению истца о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 20.11.2014 соответствуют статье 161 АПК РФ, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел указанное заявление, отклоняется как необоснованный. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А53-24592/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 установлено отсутствие самого факта проведения общего собрания участников общества 20.11.2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт является преюдициальным для настоящего дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, общим собранием участников общества не принималось решение об одобрении спорного договора поручительства, а потому данный договор был заключен с нарушением установленного  Законом об обществах порядка совершения крупных сделок. 

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием признания спорного договора недействительным. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из указанной нормы с учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу № А32-42303/2013).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора поручительства банку был предоставлен протокол общего собрания участников общества от 20.11.2014, содержащий одобрение на заключение спорного договора как крупной сделки. На данный протокол как доказательство одобрения совершения обществом спорного договора в качестве крупной сделки указано в пункте 1.6 спорного договора. Данный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах, а также необходимые для такого документа реквизиты (заверенные оттиском круглой печати общества изображения подписей председательствующего и секретаря на протоколе и изображения подписей всех участников на листе согласования – т.2, л.д. 57-58). Из данного протокола не следует, что он содержал какие-либо существенные пороки содержания и оформления, дающие повод усомниться в его действительности.

Факт отсутствия данного общего собрания был установлен только вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А53-24592/2016. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. 

Истцом данная презумпция не опровергнута. С точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что на день заключения спорного договора банк действовал недобросовестно, достоверно зная о том, что в действительности заключение спорного договора общим собранием участников общества не одобрялось. 

Изложенное свидетельствует о существовании определенного абзацем седьмым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, основания отказа в признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной. 

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона обществах требований к ней, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае истец не доказал, что он мог повлиять на результаты голосования, поскольку согласно уставу общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством участников общества (пункт 8.5.4 устава общества). ФИО2 принадлежит 17% голосов. Остальным участникам общества – ФИО5 (66%) и ФИО6 (17%) – в совокупности принадлежит 83% голосов. Данный участники общества с иском о признании недействительными договоров поручительства не обращались, самостоятельные требования на предмет спора не заявляли; из отзыва на апелляционную жалобу следует, что они поддерживают решение суда, которым в иске о признании спорного договора отказано.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу № А32-42303/2013. 

Изложенное свидетельствует о существовании определенного абзацем четвертым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, основания отказа в признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», выступающего государственным заказчиком по отношению к обществу и к обществу «РостовАвтоДорСтрой» в рамках соответствующих государственных контрактов, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции по иску о признании недействительной сделки между обществом и банком оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ФКУ «Управление автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» области по отношению к обществу либо к банку как сторонам настоящего спора, а потому не привлечение указанного субъекта к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ не обладает полномочием по привлечению к участию в деле третьих лиц, в силу чего ФКУ «Управление автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» не может быть привлечено к делу в указанном процессуальном статусе апелляционным судом. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу                № А53-10900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев