ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19618/2021

г. Самара

24 января 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-19618/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп"

о взыскании 686 937 руб. 92 коп. долга по договору поставки №70 от 27.04.2021 и 103 362 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 08.06.2021.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп" о взыскании 686 937 руб. 92 коп. долга по договору поставки №70 от 27.04.2021 и 103 362 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 08.06.2021.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований в суд первой инстанции не представлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" взыскано 686 937 руб. 92 коп. долга, 103 362 руб. 90 коп. неустойки и 18 806 руб. госпошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд первой инстанции 18.11.2021 изготовил мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком была произведена оплата суммы долга на дату принятия искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 22.12.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2021 от истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он подтвердил оплату ответчиком основного долга, указал, что имеет к ответчику требования только в части оплаты неустойки.

19.01.2022 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 70, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, композитную арматуру и сетку, дробленный бетон) согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, цена и порядок оплаты за каждую единицу продукции, согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.5 договора, если поставщик поставил покупателю продукцию на условиях оплаты продукции отличных от условий, согласованных сторонами в спецификации и/или договоре, либо если сторонами не согласованы условия оплаты продукции, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 6 098 887 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными (л.д. 28-150, т.1; 1-150, т.2; 1-51, т.3).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика пред истцом составила 668 937 руб. 92 коп., что так же подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2021, подписанным сторонами (л.д. 14 т.1)

Претензией исх.№ 54/10 от 08.06.2021, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договору поставки в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80080561105853 указанная претензия возвращена отправителю 19.07.2021 (Т.1 л.д. 11). 

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан  с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2.2 договора, при обнаружении дефектов в товаре при его приемке покупатель обязуется известить, письменно или с помощью факсимильных (электронных) средств связи, поставщика о выявленных дефектах в течении 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, с подробным перечнем указанных дефектов и с приложением фотографий, подтверждающих выявленные дефекты. Вызов представителя поставщика» для составления соответствующего акта обязателен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами товарными накладными,  а также не была оспорена ответчиком, требование истца о взыскании 686 937 руб. 92 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им была произведена полная оплата долга в размере 686 937 руб. 92 коп. согласно платежному поручению № 680 от 17.08.2021.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств оплаты долга суду первой инстанции ответчиком представлено не было, указанное платежное поручение представлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении вопроса относительно представления дополнительных доказательств, согласно которому поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономически отношений обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Достижение задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается осуществлением судопроизводства в соответствии с принципами, закрепленными в главе 1 АПК РФ, в том числе осуществлением судопроизводства на основе равноправия сторон (статья 8), состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статья 9), предусматривающей обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Гарантированное статьей 9 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, обеспечивается корреспондирующей этому праву обязанностью раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и ограничением указанного права возможностью ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд определил срок представления документов лицами, участвующими в деле, до 20.09.2021. Тем же определением суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений, контррасчет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и конверт, вернувшийся в суд за истечением срока хранения. Судебный акт о принятии искового заявления направлен ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (Т.3 л.д. 90).

Определение от 23.08.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.08.2021, то есть непосредственно после его подписания судьей.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальным законом (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть статьи 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ) меры к извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Правила доставки и вручения корреспонденции оператором почтовой связи в данном случае нарушены не были. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, приняв меры к уплате основного долга и имея возможность сообщить об этих действиях суду, не представил доказательства оплаты задолженности, не сообщил суду о наличии у него возражений против иска, вопреки определению от 23.08.2021. Подобное процессуальное поведение ответчика очевидно откланяется от стандарта ожидаемого поведения добросовестного участника судебного процесса, заинтересованного в установлении судом при рассмотрении дела реального объема его обязательств перед истцом.

19.01.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 686 937 руб. 92 коп. основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 21.12.2021 № 53/10; срок действия доверенности до 31.12.2022, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в общей сумме 686 937 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным принять представленное ответчиком доказательство уплаты им задолженности.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, а также принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основанного долга суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 126 852, 30 руб. задолженности. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 103 362 руб. 90 коп. пени за период с 11.05.2021 по 08.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал судебный акт в части взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае требования истца об уплате задолженности удовлетворены ответчиком после обращения истца за судебной защитой и подачи им искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, понесенные истцом при обращении за судебной защитой подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" от исковых требований в части основного долга в общей сумме 686 937 руб. 92 коп. и прекращает производство по делу в данной части. 

Поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой обусловлено его уклонением от своевременного представления суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-19618/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" от иска в части основного долга в общей сумме 686 937 руб. 92 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" 103 362 руб. 90 коп. неустойки и 18 806 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                   Л.Л. Ястремский