ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

                    Дело № А40-229927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 14.02.2017, 

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 22.12.2016, 

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ООО «ИВТБС «Владимирский»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 90 008 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 252 руб. 74 коп., а также о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 3 606 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Владимирский городской расчетно-кассовый центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 93 614 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 375 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года изменено, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 90 008 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 606 руб. 57 коп. С ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Владимирские коммунальные системы» взыскана задолженность в размере 3 252 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123  руб. 11 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, ООО «ИВТБС «Владимирский», а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В  суд кассационной инстанции от истца поступили возражения на кассационные жалобы, которые не приобщены судом в материалы дела в силу нарушений положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению следующим основаниям.  

Судами установлено, что спорные незаселенные жилые помещения, расположенные в домах № 4 (квартиры № 11, № 83), № 6 (квартиры № 23, № 44) по ул. Фатьянова, в доме № 7 (квартира № 19) по ул. Нижняя Дуброва, город Владимир, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, одна незаселенная квартира № 32 в доме № 16 по ул. Фатьянова, город Владимир, закреплена на праве оперативного управления за Владимирской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 года Владимирская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии на нужды отопления спорных квартир, расположенных по вышеназванному адресу, за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года. За указанный период за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность в сумме 90 008 руб. 18 коп., за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – 3 606 руб. 57 коп.

Как указано судами, сумма задолженности рассчитана истцом исходя из объемов потребления тепловой энергии, определенных по показаниям ОДПУ, в соответствии с утвержденными тарифами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в отношении ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 252 руб. 74 коп., в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – 123 руб. 15 коп.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России являются структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорных жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России должно нести ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а в отношении незаселенной 

<

...> должно нести ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявители указывают на незаконность применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нормами жилищного законодательства установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размера неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в адрес ответчиков не были направлены счета на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что, изменяя  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России сумму задолженности, начисленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в размере 3 606 руб. 57 коп. В то же время с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в размере 3 252 руб. 74 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-229927/2015 изменить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения«Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 90 008 руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 252 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 730 руб. 26 коп. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения«Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3 606 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 149 руб. 36 коп. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-229927/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин