1/2023-310856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-1580/2023

21 сентября 2023 года

г. Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 12-20 сентября 2023 года (в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва (ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными  инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН  

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца:  

Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Крона-Техника», 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)  

ООО «КРОНЕ Инжиниринг» 

О признании недействительным отказа, расторжении договора, взыскании  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»,  п.Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва  (ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора при участии в заседании: 

от ООО «МС-Автоматизация» – адвокат Соколов А.Н., доверенность от 16.01.2023,  ФИО1, доверенность от 16.01.2023, адвокат Трусов Ф.Н., доверенность от  16.01.2023, после перерыва - ФИО1, доверенность от 16.01.2023, адвокат Трусов  Ф.Н., доверенность от 16.01.2023,  

от ООО «КРОНЕ-Автоматика» - адвокат Антонов А.П., доверенность от 28.11.2022, ордер  от 28.02.2023, ФИО2, доверенность от 28.11.2022,ФИО3, директор, решение  от 15.06.2022,  

от ООО «КРОНЕ Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 10.04.2023,  от ООО «Крона-Техника» - ФИО4, директор, решение от 13.03.2023,  от иных третьих лиц – не явились, извещены   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая  организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» с исковым заявлением,  с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом в соответствии со ст.  

49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа ООО «КРОНЕ- Автоматика» от исполнения договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  спецификации № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866  от 26.08.2022 к договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  совершенного ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора   № 044/23 от 19.01.2023; признании расторгнутыми с 22.02.2023 договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865  от 26.08.2022 к договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  спецификации № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018; взыскании неустойки сумме 1339585 руб. 78  коп., убытков в сумме 110 207 642 руб. 47 коп., из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. -  упущенная выгода, 228 600 руб. - расходы на приобретение термочехлов.  

 Определением суда от 03.03.2023 принято к производству встречное исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с  иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» к Обществу с ограниченной  ответственностью «МС-Автоматизация» о признании договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года расторгнутым.  

 В судебном заседании представители ООО «МС-Автоматизация» исковые  требования поддержали, встречные исковые требования не признают по основаниям,  изложенным в иске и отзыве на встречный иск, объяснениях ООО «МС-Автоматизация».   В судебном заседании представители ООО «КРОНЕ-Автоматика» исковые  требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях. Просят в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказать в полном  объеме, в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым с  22.02.2023 отказать в силу ст. 523 ГК РФ, против удовлетворения исковых требований о  признании расторгнутыми с 22.02.2023 спецификаций не возражают. Заявлен отказ от  встречного иска.  

 В судебном заседании представитель ООО «Крона-Техника» исковые  требования считает подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования  считает не подлежащими удовлетворению.  

 В судебном заседании представитель ООО «КРОНЕ Инжиниринг» исковые  требования считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования  считает обоснованными.  

 В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

 В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  12.09.2023 до 19.09.2023 до 13 час. 00 мин., до 20.09.2023 до 13 час. 00 мин. Информация о  перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской  области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

 После перерыва судебное заседание продолжено. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  

пояснения допрошенного в судебном заседании 12-20.09.2023 в качестве свидетеля 

ФИО5, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ 

имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования 

подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями истца и 

ответчика, между  

Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНЕ-Автоматика» 9, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МС- 

(ИНН 

<

***>

Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>, Покупатель) заключен 

договор поставки 

 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 (л.д.11 т.1). 

 Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязался передать в собственность  

Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить контрольно-измерительные  приборы и/или вспомогательное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных  этим договором.  

 В соответствии с п. 1.3. договора, номенклатура, цена, количество и комплектация  подлежащего поставке оборудования, определяются в спецификациях, прилагаемых к  договору, и являющихся его неотъемлемой частью.  

 Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что общее количество всего подлежащего  поставке оборудования за период действия договора определяется согласно всем  спецификациям или счетам по данном договору.  

 В соответствии с п. 2.1. договора, срок поставки указывается в спецификациях. 

 Согласно п. 3.1. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком  путем передачи оборудования Основному заказчику. Наименование основного заказчика и  вид отгрузки указывается в спецификациях.  

 В соответствии с п. 5.1. договора, цена за единицу оборудования и итоговая цена  каждой партии оборудования указывается в спецификациях или счетах к договору в  российских рублях».  

 В соответствии с п. 5.2. договора, транспортные расходы по поставке оборудования  основному заказчику входят в стоимость оборудования, если иное не указано в  спецификациях.  

 Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается, что сторонами данного договора 26.08.2022 подписаны  

спецификации  

 № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 

, в которых 

согласованы наименование, 

номенклатура, цена, количество и комплектация подлежащего 

поставке оборудования

 и следующие условия поставки и оплаты (л.д.32-67 т.3). 

 Согласно спецификациям условия оплаты: первый авансовый платеж в размере  

10% от стоимости оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента подписания  спецификации. Второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости оборудования – в  течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности  оборудования к отгрузке.  

 Срок готовности оборудования к отгрузке: до 31.12.2022 при условии внесения  первого авансового платежа и при оплате второго авансового платежа в установленный в  спецификации срок. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты первого и второго  авансовых платежей, установленных в спецификации, срок готовности оборудования к  отгрузке продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения Покупателем  обязанности по оплате авансовых платежей.  

 Отгрузка оборудования осуществляется только после 100% оплаты. 

 Условия хранения: в случае не вывоза подготовленного к отгрузке оборудования в  течение 10 рабочих дней с момента направления Поставщиком Покупателю уведомления  о готовности оборудования к отгрузке, оборудование считается принятым Поставщиком  на хранение с возмещением расходов за хранение исходя из расчета 0,1% от стоимости не  вывезенного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная с со дня,  следующего за днем исполнения обязательства по вывозу готового к отгрузке  оборудования.  

 Моментом направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности  оборудования к отгрузке считается дата, указанная в уведомлении о готовности  оборудования к отгрузке.  

 Цена оборудования по Спецификации № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022  составляет 52 208 696 (пятьдесят два миллиона двести восемь тысяч шестьсот девяносто  шесть) рублей 69 коп., в том числе НДС (20%).  

 Цена оборудования по Спецификации № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022  составляет 1 374 734 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать  четыре) рубля 61 коп., в том числе НДС (20%).  

 Цена оборудования в спецификациях согласована сторонами на условии EXW,  склад Поставщика, г. Самара.  

 Исковые требования по актуальному делу о признании недействительным отказа  ответчика от исполнения договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 к договору, о расторжении договора, спецификаций, взыскании неустойки и  убытков мотивированы тем, что истцом произведена оплата всего оборудования по  спецификации № 12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865 в сумме 52 208 696, 69 руб., по счету №  СЧТ.SMR.30657.22.01.И76 от 04.08.2022, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 197 от 04.08.2022, № 9 от 16.01.2023 (л.д.13- 16, 17, 77 т.1).  

 Истцом произведена оплата всего оборудования по спецификации   № 13/СПЗ.KAR.00866.22.01.866 в сумме 1 374 734, 61 руб. на основании счета   № СЧТ.SMR.24574.22.02.И84 от 15.08.2022, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 200 от 16.08.2022, № 12 от 17.01.2023  (л.д.18, 19, 76 т.1).  

 На момент обращения истца с иском в суд (20.01.2023) ответчиком не поставлено  оборудование по договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и  спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022, и не произведена отгрузка оборудования основному заказчику АО  «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>).  

 При этом, как указывает истец, ответчик необоснованно и незаконно произвел  возврат уплаченных денежных средств по договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148  от 01.03.2018 и спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 в связи с отказом от договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022,  необоснованно и незаконно отказался от исполнения указанного договора и  спецификаций.  

 Истцу стало известно, что ответчик произвел возврат денежных средств в связи с  отказом от договора платежным поручением № 83 от 16.01.2023 на сумму 52 208 696,69  руб. (л.д.85 т.1). Впоследствии ответчик также произвел возврат денежных средств в  сумме 1 374 734, 61 руб.  

 Готовность оборудования к отгрузке подтверждается Актом о проведении  инспекции поставки оборудования от 28.12.2022, подписанным основным заказчиком –  АО «Газпромнефть-ОМПЗ» (ИНН 

<

***>), в котором указано, что основным  заказчиком осмотрены изготовленные ответчиком в составе: OPTISONIC 3400 – 37шт.,  OPTISONIC 4400 – 22 шт., OPTISWIRL 4200 – 2 шт., всего 61 шт., проверена готовность  оборудования к отгрузке в адрес основного заказчика, зафиксированы серийные  (заводские) номера поставляемого оборудования в Приложении № 1 к этому акту, по  результатам инспекции установлено, что расходометры изготовлены и находятся на  стадии упаковки, оборудование упаковано в жесткую тару и готово к отгрузке (л.д.29-31  т.1).  

 На момент обращения с иском в суд истец не отказывался от исполнения договора  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022.  

 Данное обстоятельство подтверждается первоначально заявленными исковыми  требованиями о принуждении ООО «КРОНЕ-Автоматика» передать АО «Газпромнефть- ОМПЗ» оборудование, указанное в спецификациях № 12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865,   № 13/CПЗ.KAR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки № ДСП-KAR.00  148.18.01.148 от 01.03.2018 и Акте о проведении инспекции поставки оборудования от  28.12.2022, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в силу, а также  

заявлением об обеспечении иска, которое удовлетворено определением суда от 23.01.2023.   02.03.2023 истец также обратился в суд с иском о взыскании неустойки и убытков  (дело № А55-6048/2023). Требования истца обоснованы обстоятельствами, указанными в  иске, поданном в суд 20.01.2023 (дело № А55-1580/2023) и следующими  обстоятельствами.  

 14.02.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от  договора поставки и его расторжении в соответствии со ст. 523 ГК РФ, по причине  умышленного нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке по договору  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификациям   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, в том числе  в связи с тем, что 13.02.2023 основной заказчик - АО «Газпромнефть-ОМПЗ» в  одностороннем порядке расторгло договор поставки и отказалось от его исполнения в  связи с неоднократным нарушением сроков поставки (л.д.75 т.1, л.д.68 т.3).  

 В связи с расторжением договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от  01.03.2018 и спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 истцом заявлены исковые требования о  взыскании неустойки в сумме 1 339 585 руб. 78 коп., о взыскании убытков в сумме 110 207  642 руб. 47 коп., из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 228 600 руб. -  расходы на приобретение термочехлов.  

 Требование о неустойке обосновано ненадлежащим исполнением (просрочка  поставки) и неисполнением договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018  и спецификациями № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 со стороны ответчика и следующим.  

 Согласно п. 7.1. договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018  предусмотрено, что в случае просрочки поставки ответчик обязан оплатить истцу штраф в  размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую календарную  неделю, на сумму выставленной претензии, но не более 10% от стоимости не  поставленного в срок оборудования.  

 В таком случае количество менее трех дней не учитывается, а равное трем или  более рассматривается, как одна календарная неделя.  

 В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при  расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства.  

 Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 339 585 руб. 78 коп. (из  расчета: 53 583 431, 30 руб. (общая стоимость не поставленного оборудования по  спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 х 0,5% х 5 недель (с 16.01.2023 – дата отказа и возврата денежных средств  ответчиком по 22.02.2023 – дата, с которой договор и спецификации считаются  расторгнутыми).  

 Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере обосновано  истцом следующим.  

 Товар, приобретаемый истцом у ответчика по спецификациям   № 12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.KAR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору  поставки № ДСП.KAR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 истец в свою очередь обязался  поставить в ООО «Крона-Техника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

 В связи с этим, между истцом (Поставщиком) и ООО «Крона-Техника»  (Покупателем) были подписаны спецификации № 2/22, № 3/22 от 26.08.2022 к договору  поставки № 2303/18 от 23.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021,  согласно которым стороны договорились о поставке расходомеров и другого  оборудования, номенклатура, цена и количество которых указаны в этих спецификациях  

(л.д.57-62, 63, 65-69, 70 т.1).  

 Общая стоимость оборудования по спецификациям к договору поставки № 2303/18  указана в спецификации № 2/22 от 26.08.2022 – 161 257 883 руб., в спецификации № 3/22  от 26.08.2022 – 2 304 590 руб. 77 коп.  

 Истец указывает на то, что в результате умышленного неисполнения ответчиком  договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 истец не  смог исполнить обязательства перед ООО «Крона-Техника» по поставке товара и не смог  получить доход в сумме 109 979 042 руб. 47 коп., определяемый в соответствии с  представленным истцом расчетом, как разница между ценой приобретения товара у  ответчика и ценой продажи товара в ООО «Крона-Техника».  

 Таким образом, не полученный истцом доход (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ)  составляет 109 979 042 руб. 47 коп.  

 Требование о взыскании иных убытков обосновано истцом следующим. 

 Согласно иску и представленным истцом письменным объяснениям № 2 для  исполнения истцом обязательств по договору поставки № 2303/18 от 23.03.2018 перед  ООО «Крона-Техника» по поставке оборудования, приобретаемого истцом у ответчика,  истец заказал и приобрел термочехлы, которыми комплектовались отдельные приборы  (соответствующие позиции указаны в спецификациях № 2/22, № 3/22 от 26.08.2023 к  договору поставки № 2303/18 от 23.03.2018).  

 Истец ссылается на то, что указанные термочехлы были приобретены у ООО  «ЭкоСнаб» (ИНН 

<

***>) по цене 228 600 руб., что подтверждается договором   № 041/08 от 02.08.2018 и спецификацией № 48 от 15.11.2022, заключенными между истцом  и ООО «ЭкоСнаб» (ИНН 

<

***>), счетом на оплату № 255 от 05.08.2022 и платежным  поручением № 270 от 15.11.2022 (л.д.69-70, 71, 72, 73, 80 т.3).  

 Истец указывает, что термочехлы были приобретены специально в количестве 36  шт. для комплектования отдельных приборов по заказу основного заказчика – АО  «Газпромнефть-ОМПЗ».  

 Таким образом, указанные термочехлы были нужны только для комплектования  отдельных позиций товара, приобретаемого истцом у ответчика для дальнейшей продажи  в ООО «Крона-Техника».  

 Учитывая, что основной заказчик и ООО «Крона-Техника» отказались от поставки,  что поставка не произошла по вине ответчика, истцу были причинены убытки в размере  расходов на приобретение термочехлов - 228 600 руб.  

 Определением от 05.05.2023 по делу № А55-1580/2023 суд удовлетворил  ходатайство истца об объединении дел № А55-1580/2023, № А55-6048/2023 в одно  производство, объединил дела № А55-1580/2023, № А55-6048/2023 в одно производство с  присвоением номера дела А55-1580/2023.  

 С исковыми требованиями ответчик не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

 Несогласие ответчика с заявленными требованиями обосновано доводами о  создании истцом и ООО «Крона-Техника» «непрозрачной» схемы перепродажи  оборудования, аффилированностью обществ, условия дилерского договора, заключенного  между ООО «КРОНЕ Инжиниринг» и ООО «Крона-Техника», совершение действий,  противоречащих условиям дилерского договора, нарушениями политики в области  противодействия мошенничеству и коррупции ПАО «Газпром нефть».  

 Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 расторгнутым.  

 Заявляя требования по настоящему делу о признании недействительным  одностороннего отказа ООО «КРОНЕ-Автоматика» от исполнения договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки  

 № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, истец исходил из заключенности указанных  договора и спецификаций.  

 Как указано выше факт заключения договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 ответчиком не отрицается.  

 Договор поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификации   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 не оспорены  и не признаны недействительными в установленном порядке.  

 Анализ условий указанного договора и спецификаций позволяет сделать вывод о  том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в  соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании положений договора».  

 Вопреки доводу ответчика о том, что спецификациями предусмотрен срок  готовности оборудования к отгрузке, а не срок поставки, суд приходит к выводу, что срок  поставки не является существенным условием договора поставки (п.7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

 При этом в рассматриваемом споре не имеет значения момент фактического  подписания спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866  от 26.08.2022, на который ссылается ответчик, при отсутствии доказательств того, что  спецификации в действительности были подписаны в другую дату.  

 Ответчик не представил доказательств, что момент подписания спецификаций  определяется по последней из дат, поставленных уполномоченными представителями  сторон, как и не представил доказательств, что спецификации   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 были  фактически подписаны в дату, не указанную в этих спецификациях.  

 Суд также принимает во внимание, что вне зависимости от даты подписания  указанных спецификаций, даже если они были подписаны позже даты, указанной в этих  спецификациях, своими фактическими действиями (принятие предоплаты, представленная  истцом многочисленная переписка между истцом, ответчиком, третьими лицами и другие  действия ответчика) ответчик фактически подтвердил, что он на указанных в этих  спецификациях условиях принял на себя обязательства по их исполнению.  

 В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным  правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению,  то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или  

одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые  они были направлены.  

 При этом ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни другими законами, ни  договором поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификациями   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 не  предусмотрены основания для одностороннего отказа ответчиком от исполнения  обязательств по заявленным ответчиком основаниям.  

 Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства и анализ  положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в  рассматриваемом случае в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ односторонний отказ  ответчика от исполнения договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 является недействительным и не влечет юридических последствий, на который  он был направлен.  

 При этом суд принимает во внимание, что еще до направления ответчиком истцу  отказа от 19.01.2023, ответчик 16.01.2023 произвел возврат денежных средств истцу в  размере 52 208 696, 69 руб. при отсутствии предусмотренных законом и договором  оснований для такого возврата, указав в качестве основания возврата денежных средств  отказ от договора (л.д. 84 т.3).  

 Утверждение ответчика о том, что он не отказывался от исполнения  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 суд признает не обоснованным.  

 Согласно п. 1.2. договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  спецификации к нему являются его неотъемлемой частью.  

 В соответствии с п. 2.2. договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от  01.03.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения обязательств, то есть, в том числе до исполнения обязательств по  спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022.  

 Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что общее количество всего подлежащего  поставке оборудования за период действия договора определяется согласно всем  спецификациям или счетам по данном договору.  

 С учетом толкования во взаимосвязи пунктов 1.2., 1.5. и 2.2. договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 отказ только от договора невозможен без  одновременного отказа от спецификаций к этому договору, в том числе спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022.  

 При этом представители ответчика не представили обоснованных аргументов,  подтверждающих необходимость и возможность отказа непосредственно от договора в  разрыве от спецификаций.  

 В данном случае суд учитывает, что между сторонами отсутствовали в спорный  период иные неисполненные договоры, соглашения, а также иные спецификации к  договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018. Доказательств обратного  суду не представлено.  

 Довод ответчика о нарушении истцом условий договора поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 и спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, в том числе по несвоевременной оплате по  указанным спецификациям, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

 Как указано выше, спецификациями установлены следующие условия оплаты:  Первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования – в течение 5  рабочих дней с момента подписания спецификации. Второй авансовый платеж в размере  90% от стоимости оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента получения  Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.  

 Согласно платежным поручениям № 197 от 04.08.2022, № 200 от 16.08.2022 (л.д.  17, 19 т.1) просрочка первого авансового платежа не была допущена, так как оплата  осуществлена истцом на основании счетов № СЧТ.SMR.30657.22.01.И76 от 04.08.2022,   № СЧТ.SMR.24574.22.02.И84 от 15.08.2022 соответственно. В этой связи суд приходит к  выводу о том, истцом не было допущено нарушение сроков оплаты первого авансового  платежа, предусмотренного указанными спецификациями.  

 Впоследствии платежными поручениями № 9 от 16.01.2023, № 12 от 17.01.2023  (л.д. 76, 77 т.1, л.д. 81 т.3) подтверждается, что просрочка второго авансового платежа  также не была допущена, так как оплата произведена истцом на основании счетов   № СЧТ.SMR.30657.22.01.И76 от 04.08.2022, № СЧТ.SMR.24574.22.02.И84 от 15.08.2022.  

 Суд признает правомерным довод истца о том, что ответчик в нарушение условий  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 не направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке, как это  буквально предусмотрено спецификациями.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в соответствии  с условиями спецификаций неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о  необходимости осмотра оборудования и о готовности оборудования к отгрузке, в том  числе о необходимости направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке,  что подтверждается представленными истцом письмами в адрес ответчика, в том числе  письмами № ИПИ.МСА.6033.22.ВАМ.01.И6033 от 01.12.2022, исх.   № ИПИ.МСА.0262.22.БЕЕ.01.И от 23.12.2022, № ИПИ.МСА.0273.23.ИЩН.01.И от  12.01.2023, телеграммой № ИПИ.MCA.0267.22.ИЩН.01.И от 29.12.2022, претензией №  ИПИ.МСА.0245.22.БЕЕ.01.И от 09.12.2022.  

 По условиям указанных спецификаций второй авансовый платеж в размере 90% от  стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента  получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Цена  оборудования в спецификациях согласована сторонами на условии EXW, склад  Поставщика, г. Самара.  

 В соответствии с п. А7 Международных правил толкования торговых терминов  «Инкотермс 2010» - одно из условий при базисе поставки EXW - продавец обязан  известить покупателя достаточным образом о дате и месте, когда и где товар будет  передан в его распоряжение.  

 Судом установлено, что надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие  уведомление ответчиком истца о дате и о месте передачи товара, в материалах дела  отсутствуют.  

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 В соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка  товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

 В нарушение указанных норм и условий спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, ответчик не  представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие направление  истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке.  

 С учетом изложенного доказательства, имеющиеся в материалах дела,  свидетельствуют о том, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял  необходимые действия для надлежащего исполнения спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 в соответствии с условиями этих  

спецификаций, в то время как ответчик вопреки условиям спецификаций, не направил  истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке.  

 Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие  письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке до 13.01.2023 будет  считаться таковым, что следует по его мнению из письма истца   № ИПИ.МСА.0273.23.ИЩН.01.И от 12.01.2023. Суд считает, что с учетом буквального  содержания условий, предусмотренных в спецификациях, какие-либо толкования и  предположения являются недопустимыми. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления о  готовности оборудования к отгрузке ответчик не вправе ссылаться на реальное  исполнение предусмотренной законом и договором обязанности направить истцу  уведомление о готовности оборудования к отгрузке. При этом спецификациями   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 и  договором поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 не предусмотрен такой  способ направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, как письмо истца  в адрес ответчика.  

 Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации ответчик неправомерно в  отсутствие оснований, предусмотренных законом и договором, в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 к этому договору, несмотря на то, что оборудование было изготовлено, что  подтверждается представленным Актом о проведении инспекции поставки оборудования  от 28.12.2022 (л.д.29 т.1) и отзывом ответчика.  

 Из материалов дела следует, что ответчиком не совершались действия по  своевременной поставке оборудования по спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, о чем свидетельствует в том числе  содержание письма ответчика в адрес истца исх. № ИПИ.KAR.00072.23.01.И72 от  12.01.2023 (до возврата денежных средств и отказа ответчика от исполнения договора).  

 Ссылка ответчика на отсутствие официального ответа служб безопасности ПАО  «Газпром», ПАО «Газпромнефть» не предусмотренные договором и законом основания  достоверно не подтверждают легитимность действий ответчика.  

 Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о  приостановлении исполнения обязательств по спецификациям к договору в соответствии  с ч.2 ст. 328 ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке не представлено.  

 Изложенное подтверждает нарушение ответчиком спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил  нарушений со стороны истца десятидневного срока поставки и отгрузки оборудования.  Спецификациями № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 не предусмотрен срок вывоза оборудования, как утверждает ответчик. Исходя  из буквального толкования условий спецификаций, срок в 10 рабочих дней находится в  прямой зависимости и исчисляется от уведомления поставщиком покупателя о готовности  оборудования к отгрузке, которого истец от ответчика не получил. При этом  десятидневный срок установлен только в отношении последствий несоблюдения этого  срока, а именно – по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления поставщиком  покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке - в случае не вывоза  подготовленного к отгрузке оборудования, оно считается принятым поставщиком на  хранение с возмещением расходов за хранение. Между тем не представляется возможным  установить момент направления поставщиком покупателю уведомления о готовности  оборудования к отгрузке ввиду его отсутствия.  

 В числе оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик  заявляет о нарушении условий дилерского договора № ДСЗ.SMR.00318.15.01.318 от  01.07.2015 (л.д.101-109 т.3).  

 Суд данный довод ответчика признает не обоснованным. Доказательств  расторжения дилерского договора или отказа от его исполнения в связи с существенным  нарушением условий договора по основаниям, предусмотренным законом, ответчиком  суду не представлено. Соблюдение условий дилерского договора, заключенного между  третьими лицами ООО «Крона-Техника» и ООО «КРОНЕ-Инжиниринг» не относится к  предмету рассматриваемого спора. Обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе в  письме № ИПИ.KAR.00052.23.01.И52. от 12.01.2023 в адрес истца сами по себе не могут  являться достаточным основанием для одностороннего не исполнения ответчиком  обязательств по спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018.  

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец и  ответчик заключили договор поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и  Спецификации № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, являясь равными  субъектами гражданских правоотношений, соблюдая принцип свободы договора (ст. 421  ГК РФ). Доказательств того, что ответчику были навязаны условия поставки и указанных  спецификаций или принуждения ответчика к заключению указанных спецификаций в  материалы дела не представлено.  

 Ответчиком не представлены доказательства того, что законом или иными  правовыми актами, или договором предусмотрено обязательное формирование технико-коммерческих предложений, запрос стоимости оборудования, выставление ценовых  технико-коммерческих предложений, на которые ссылается ответчик в отзыве и  пояснениях.  

 Суд считает необходимым отметить, что ни истец, ни Ооветчик не являются  участниками дилерского договора № ДСЗ.SMR.00318.15.01.318 от 01.07.2015,  заключенного между ООО «КРОНЕ-Инжиниринг» и ООО «Крона-Техника». При этом  требования истца по актуальному делу заявлены не из дилерского договора, а в связи с  неисполнением обязательств по договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от  01.03.2018 и спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022.  

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем Общества с ограниченной  ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ- Автоматика» и ООО «КРОНЕ-Инжиниринг» является ФИО6  

 Из выписок из ЕГРЮЛ, материалов дела и пояснений представителя истца  следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» является  самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим независимую  деятельность в соответствии с действующим законодательством. Учредителем,  единственным участником и генеральным директором с момента создания и регистрации  28.09.2018 является ФИО7, которая участвовала непосредственно в судебном  заседании по делу № A55-6048/2023 (до его объединения с настоящим делом), что  подтверждается определением от 11.04.2022. Истцом также представлено штатное  расписание, подтверждающее, что Общество с ограниченной ответственностью «МС- Автоматизация» имеет в штате сотрудников. При этом указанные и другие доказательства  о наличии расчетного счета, о ведении и представлении истцом бухгалтерской и  налоговой отчетности, согласно официальным данным, размещенным на официальном  сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/ свидетельствуют о наличии активов у истца и не  подтверждают довод ответчика о технической роли и контроле номинальным лицом  истца. Наличие же одних и тех же представителей у истца и ООО «Крона-Техника» само  

по себе не может подтверждать указанные доводы ответчика.  

 Ссылка ответчика на Обзор «Информация о группе компаний и активах» не может  быть принята судом во внимание, так как достоверно не подтверждает, что ООО «МС- Автоматизация» контролируется со стороны ООО «Крона-Техника» и/или руководителя,  участника ООО «Крона-Техника».  

 Доводы ответчика о запрете продажи оборудования выше стоимости оборудования  по прайс-листу, а также ссылка на п.4.4. дилерского договора и представленные прайс-листы судом признаются не обоснованными, так как ни условия дилерского договора, ни  условия указанных прайс-листов не имеют отношения к рассматриваемому спору, не  являются обязательными для истца и ответчика. При этом суд учитывает, что  представленные прайс-листы являются односторонним документом, достоверно не  подтверждающим обязательность условий этих прайс-листов для лиц, участвующих в  настоящем деле.  

 С учетом того, что о вышеназванных обстоятельствах на момент подписания  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 к договору поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 ответчику  достоверно было известно, доводы ООО «КРОНЕ Автоматика» не могут быть приняты во  внимание.  

 Суд также не принимает доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки  оборудования продиктовано действиями истца, который инициировал наложение ареста  на поставляемое оборудование, что лишило ответчика возможности исполнить свои  обязательства по договору поставки от 01.03.2018.  

 Как указано выше, ООО «МС-Автоматизация» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств в связи с неисполнением  ответчиком предусмотренных спецификациями № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 обязательств, в том числе по уведомлению  ответчиком истца о готовности оборудования к отгрузке, необоснованным возвратом  денежных средств и отказом от указанного договора и спецификаций к нему, а также в  связи с наличием сведений, подтверждающих, что ответчик имеет намерение реализовать  иным лицам оборудование, которое ответчик был обязан поставить истцу. При этом арест  был наложен на оборудование в связи с исключением возможности реализовать или  распорядиться иным способом спорным оборудованием и сохранением баланса интересов  сторон договора.  

 В судебном заседании представители ответчика неоднократно заявляли о том, что  оборудование 29.12.2022 было готово, и поставщик готов был осуществить отгрузку  истцу даже при отсутствии оплаты. При этом действия ответчика свидетельствуют об  обратном. В отсутствие договорных отношений ответчик по просьбе АО «Газпромнефть- ОНПЗ» (письмо № 87/025015 от 23.12.2022) без уведомления истца допускает к осмотру  оборудования его представителей в составе трех сотрудников. В то же время по  обращению истца и по прибытии его представителей ответчик не совершает действий по  допуску к осмотру оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о  командировке от 10.01.2023 (л.д.20 т.1), пояснениями допрошенного судом в качестве  свидетеля ФИО5, видефиксацией, представленной истцом и приобщенной судом к  материалам дела, которая обозревалась в судебном заседании 12.09.2023, а также  заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 464-07/23 от  20.07.203 по исследованию цифровой информации. В этой связи ссылка ответчика на  журнал регистрации гостей ООО «КРОНЕ-Автоматика» за 2022 год, из которого  усматривается, что 27.12.2022 на территорию общества были допущены представители  ПАО «Газпромнефть» признается судом несостоятельной. В связи с тем, что  представители истца по прибытии не были допущены на территорию ответчика они не  могли быть отражены в указанном журнале. Таким образом, доводы ответчика в этой  

части противоречат материалам дела. 

 В силу ч. 3 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  

незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав 

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление 

гражданских прав (злоупотребление правом).

 Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) 

злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления 

гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый 

субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не 

должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах 

предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого 

принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. 

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав 

лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

 В абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон 

как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого 

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы 

другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не 

только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, 

если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от 

добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на 

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном 

поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.  

56

 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

 В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или  

расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,  другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или  расторжением договора.  

 Расторжение договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и  спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 к нему было совершено истцом в связи с установленным судом существенным  нарушением ответчиком этого договора и спецификаций, что подтверждает  обоснованность требований истца к ответчику о возмещении убытков (в виде упущенной  выгоды), причиненных расторжением договора.  

 С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у  ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для возврата  денежных средств и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификациям   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и заявлении о расторжении им  только договора в разрыве от спецификаций, которые являются неотъемлемой частью  договора, при отсутствии иных обязательств (иных договоров и соглашения, иных  спецификаций).  

 С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 450, ст. 523 ГК РФ суд  приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего  отказа от исполнения обязательств.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2023 ООО «МС- Автоматизация» в адрес ООО «КРОНЕ-Автоматика» направлено уведомление об  

одностороннем отказе от договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018  (л.д.19 т.3).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14271777003799 данное уведомление получено ООО «КРОНЕ-Автоматика» 22.02.2023  (л.д.20, т. 3, л.д.7, т.8).  

Таким образом, с 22.02.2023 договор поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от  01.03.2018 считается расторгнутым.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

 Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 339 585 руб. 78 коп. (из  расчета: 53 583 431, 30 руб. (общая стоимость не поставленного оборудования по  спецификациям № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022 х 0,5% х 5 недель (с 16.01.2023 – дата отказа и возврата денежных средств  ответчиком по 22.02.2023 – дата, с которой договор и спецификации считаются  расторгнутыми).  

 Судом проверен расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию, и признан  верным.  

 Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подтверждены  материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1339585  руб. 78 коп.  

 В соответствии с п.4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных  пп. 1-3 этой статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще  исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне,  на основании ст. 15 ГК РФ.  

 Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы.  

 В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

 В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

 В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

 В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).  

 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

 В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

 Ответчик, нарушивший обязательство по указанному договору поставки и  спецификациям к нему, не представил в материалы дела доказательства отсутствия вины.  

 Суд отмечает, что ответчику достоверно было известно о том, что целью  подписания спецификаций № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865,   № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 являлась поставка основному заказчику, в  связи с чем ООО «КРОНЕ-Автоматика» имело возможность оценить риски  предпринимательской деятельности при нарушении условий указанных спецификаций к  договору.  

 Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают упущенную  выгоду в виде неполученных истцом доходов по договору поставки   № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификациям   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, , возникшие  в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору поставки.  

 В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка).  

 Таким образом, по настоящему иску подлежат взысканию убытки в части, не  покрытой неустойкой в сумме 108 639 456 руб. 69 коп., в остальной части в  удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.  

 Довод ответчика о том, что истцом неправомерно из суммы убытков не исключен  налог на добавленную стоимость суд считает необоснованным, так как действующее  законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет  убытков.  

 Утверждение ответчика, со ссылкой на отзыв на заявление о принятии  

обеспечительных мер по делу № А55-38840/2022, о том, что истец имел возможность  осуществить поставку оборудования ООО «Кроне-Техника», признается судом  необоснованным. Из договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Кроне- Техника» следует, что срок готовности оборудования к отгрузке определен 31.12.2022. Из  письма АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 13.02.2023 (л.д.68 т.3) следует, что срок поставки  товара до 20.01.2023, 30.01.2023.  

 Учитывая не поставку товара ответчиком истцу и отказ от договора в январе 2023  года, очевидно, что у истца не было достаточно времени для поиска аналогичного  оборудования, заключения договора и соблюдения срока поставки перед покупателем.  Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта ООО «Оценка и  консалтинг» № 07-Э/07/2023 подтверждает обоснованность доводов истца (л.д.16 т.7).  

 Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  обоснованность убытков в сумме 228 600 руб. - расходы на приобретение термочехлов.  

 Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что  оплата за термочехлы в количестве 36 шт. произведена, однако термочехлы истцу не  поставлены.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору № 041/08  от 02.08.2018 истцом осуществлена предоплата ООО «ЭкоСнаб» в размере 30% в сумме  68580 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 15.11.2022 (л.д.80 т.3).  

 В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих факт поставки термочехлов и оплаты в сумме 228 600  руб.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 228  600 руб. являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат  удовлетворению.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в сумме 203188 руб.  

 Государственная пошлина в сумме 200000 руб., оплаченная платежным  поручением № 39 от 22.02.2023, подлежит возврату Обществу с ограниченной  ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета.  

 По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» к  Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» о признании договора  поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года расторгнутым ответчиком  заявлен отказ от требований.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об  отказе от встречного искового заявления, а также возможность нарушения указанным  заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о  том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству,   вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает  основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом  

1 статьи 150 настоящего Кодекса.  

 При таких обстоятельствах суд принимает отказ от встречного иска Общества с  ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными  инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», производство по делу № А55-1580/2023 в этой части  следует прекратить.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства  по делу (административному делу) или оставления заявления (административного  искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

 В этой связи государственная пошлина в сумме 4200 руб., оплаченная платежным  поручением № 502 от 27.02.2023подлежит возврату Обществу с ограниченной  ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ- Автоматика», п.Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст.49, 110, 167-170, 171, 176, 150, 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МС- Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Признать  недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ-Автоматика» от исполнения  договора поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификаций   № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022. Признать  расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки № ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,  спецификации № 12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, № 13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от  26.08.2022.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с  иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п. Верхняя Подстепновка, Самарская  Область (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС- Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1339585 руб. 78 коп.,  убытки в сумме 108639456 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлине в сумме 203188 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация»,  г.Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 200000 руб., оплаченную платежным поручением № 39 от 22.02.2023.  

 Принять отказ от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью  коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»,  п.Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>). Производство по делу   № А55-1580/2023 в этой части прекратить.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с  иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п.Верхняя Подстепновка, Самарская  Область (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4200 руб., оплаченную платежным поручением № 502 от 27.02.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина