СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/2023(1)-АК

Дело № А60-62220/2021

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

при участии:

представителя кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело»- ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, 

представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3- ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела № А60-62220/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2021 поступило заявление от ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом).

 Решением суда от 27.12.2021 должник признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

07.11.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, о/л им. «Гагарина», д. б/н, кв. 47, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 66:25:2702001:1269, заключенного между ФИО6 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 отменить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, о/л им. «Гагарина», д. б/н, кв. 47, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 66:25:2702001:1269, заключенный между ФИО6 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что спорный договор купли-продажи квартиры был заключен за 1,5 месяца до подачи ФИО6 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Кроме того, в этот же период времени последней  были реализованы 4 объекта недвижимого имущества и транспортное средство. Указанное поведение в условиях неплатежеспособности и в преддверии процедуры банкротства свидетельствует о намерении должника уменьшить размер конкурсной массы. 

По мнению кредитора, при погашении задолженности по договору от 20.05.2019 перед ПАО «Совкомбанк», должник допустил нарушение прав всех кредиторов должника, распорядившись полученными денежными средствами в пользу только одного кредитора. Кроме того, по указанному договору должнику и ФИО6 предоставлялся кредит в размере 795 827 руб. Согласно договору купли-продажи спорной квартиры, должник получила денежные средства в размере 1 700 000 руб. Судьба остальных денежных средств, оставшихся после погашения кредитной задолженности, неизвестна. 

Также в апелляционной жалобе кредитор указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела была представлена справочная информация, из содержания которой следует, что ФИО3 выкупалось недвижимое имущество в этом же районе, в тот же период и с той же квадратурой по цене выше, чем стоимость спорной квартиры. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие и недоказанность обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной. 

Представитель ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней доводам.  

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал возражения, ранее приобщенные к материалам дела. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО6  и  ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от 11.10.2021, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру на 2 этаже жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером 66:25:2702001:1269, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский район, о/л им. «Гагарина», д. б/н, кв. 47. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры  составляет 1 700 000,00 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;    

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления № 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; 

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; 

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

 Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО "Инвестиционная платформа "Вдело" указывает на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен за 1,5 месяца до подачи ФИО6 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Считает что рассматривая данную сделку совместно с иными сделками по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, можно прийти к выводу о том, что должник сознательно пытался уменьшить размер конкурсной массы. 

 Так, ФИО6 помимо спорной сделки в срок менее чем 2 месяца перед подачей заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) были проданы четыре объекта недвижимости и транспортное средство. 

Более того, сделка по отчуждению квартиры была совершена уже в период неплатежеспособности должника, когда ФИО6 имела неисполненные обязательства на сумму 7 500 000 руб. 

Также кредитор не согласен со стоимостью сделки, указал, что рыночная стоимость аналогичных квартир существенно выше. 

Полагает, что при погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» должник допустил нарушение прав всех кредиторов, распорядившись полученными денежными средствами в пользу только одного кредитора.

При этом обратил внимание на то, что по кредитному договору должнику был предоставлен кредит в размере 795 827 руб. Судьба остальных, полученных от реализации спорной квартиры и оставшихся после погашения кредитной задолженности, денежных средств неизвестна.  

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника в отзыве на заявление указал на то, что, оценив риски, им было принято решение не оспаривать указанную сделку, поскольку она не соответствует критерию подозрительности, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Во-первых, имущество было реализовано по рыночной стоимости, а во-вторых, полученные от купли-продажи денежные средства пошли на погашение требований кредиторов. Указал, что само по себе отклонение от рыночной стоимости не является основанием для оспаривания сделки должника. 

ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, расположенном в удаленной местности на территории бывшего оздоровительного лагеря, что существенно влияет на ее рыночную стоимость, поскольку в пределах о/л им. «Гагарина» нет городской инфраструктуры, отсутствуют школы, детские сады, медицинские учреждения. 

Обратил внимание суда на то, что он и должник не являются аффилированными лицами, он не знал и не мог знать о кредитной задолженности должника перед какими-либо кредиторами. 

Пояснил, что занимается развитием центра «Ниотан», в связи с чем, также размещает объявления и приобретает в собственность квартиры в многоквартирных домах, расположенных на территории бывшего оздоровительного лагеря. Является участником ООО «Креатив Мастер», осуществляющего аналогичную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Спорная сделка совершена 11.10.2021, в пределах годичного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.12.2021), то есть сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, сделка по отчуждению квартиры была совершена уже в период неплатежеспособности должника, поскольку ФИО6 имела неисполненные обязательства на сумму не менее 7 500 000,00 руб.

Однако, тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного договора. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие исковых производств, а также  судебных актов не может свидетельствовать об осведомленности незаинтересованного лица - контрагента по сделке о неплатежеспособности должника. 

Судом первой инстанции учтены пояснения финансового управляющего должника о том, что денежные средства, полученные от купли-продажи вышеуказанного имущества, пошли на погашение требований кредиторов.

Ввиду наличия спора относительно стоимости спорной квартиры, с целью установления ее рыночной стоимости, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № Э03042023, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры на 2 этаже жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером 66:25:2702001:1269, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, о/л им. «Гагарина», д. б/н, кв. 47 на 11.10.2021 определена в размере  2 127 035,23 руб. 

Принимая во внимание то, что разница между ценой квартиры по договору купли-продажи от 11.10.2021 и рыночной стоимостью данного имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением № Э03042023  является несущественной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене. 

Как верно указал суд, само по себе отклонение стоимости квартиры от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, спорный объект расположен на территории бывшего детского лагеря, что свидетельствует об отсутствии развитой инфраструктуры. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что:

 установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок;

 о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки;  

действия должника и ответчика имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов; 

об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

 Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) судом первой инстанции также не установлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий должника и ответчика на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника заявителем не доказан, заключение оспариваемой сделки не привело к увеличению имущественных требований к должнику, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, кредитор со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной спорной сделки основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-62220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова